АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48469/2020

08 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДРУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 092 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26 ноября 2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

01 декабря 2020 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО-НТ" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДРУЖБА"   (ответчик) о взыскании 14 092 руб. 78 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период июнь – июль 2020 года.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, по заявленным требованиям возражает.

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставку горячей воды на нужды содержания общего имущества (ГВ на СОИ) в многоквартирных домах, находящихся управлении ответчика за период июнь, июль 2020г. в сумме 14 092 руб. На оплату поставленного ресурса  истцом ответчику выставлены счета-фактуры. 

При этом договор теплоснабжения №715-СОИ сторонами не заключен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в период  июнь - июль 2020 года послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно   расчету   истца задолженность за спорный период составляет 14 092 руб. 78 коп.

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в домах, оборудованных ОПУ. 

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Ответчик считает, что при расчетах стоимости горячей воды за спорный период истцом не учтены следующие обстоятельства:

1) С 01.06.2019г. ответчик не является исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, так как с указанной даты истец ведет прямые поставки и расчеты с конечными потребителями через своего агента АО «Расчетный центр Урала».

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Ответчик полагает, что необходимо уменьшить объем обязательств по оплате ГВ на СОИ в июне - июле 2020г., на её объемы, принявшие "отрицательное" значение в предыдущие расчетные периоды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21,21 (1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в   отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. 

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах (апрель 2020г), на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в предыдущих периодах (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г.)

Как указал ответчик, он направлял в адрес истца протоколы разногласий, в которых указывал величину отрицательного объема ГВ на СОИ по каждому из домов, находящихся в его управлении. Из разъяснений АО «РЦ Урала» № 02-24/1328 от 03.02.2020г. следует, что в период июнь, июль 2019г. «отрицательный» расход ГВ на СОИ, расчетной организацией (агентом истца) не учитывался, так как все расчеты проводились им по нормативу потребления.

Ответчик не отрицает обязательств по оплате ГВ на СОИ по многоквартирным домам, которые не оборудованы ОДПУ. 

Однако многоквартирный дом по ул. Орджоникидзе, 12; Ул. Энтузиастов, 7 по которым также велись расчеты КУ на СОИ с применением нормативных значений в июне и июле 2019г., оборудованы общедомовыми приборами учета, допущенным в эксплуатацию, поэтому такая позиция агента истца неправомерна. 

Согласно данным ответчика, изложенным в итоговой ведомости начислений СОИ с 01.06.2019г. по 31.07.2020г.:

- дом 12 по ул. Орджоникидзе - размер «отрицательных» значений на 31.07.2020г. составляет 0,703 Гкал; 11,971 м3.

- дом 7 по ул. Энтузиастов - размер «отрицательных» значений на 31,07.2020г. составляет 9,995 Гкал; 170,103 м3.

Каждые расчетный период (месяц) начиная с июня 2019г., ответчик направлял информацию о расходах ОДПУ по всему жилищному фонду.

Согласно протокола разногласий № 13 от 11.09.2020г. к счету истца за июль 2020г. ответчиком было указано на несогласие с начислением платы за ГВ на СОИ по многоквартирным домам: ул. Орджоникидзе,8а ; ул. Энтузиастов, 7; ул. Юности, 1. 

Корректировочным счет-фактурой № 330476779/007074 от 31.08.2020г. истец учел позицию ответчика и сделал перерасчет, исключив начисления в июле 2020г. по дому ул. Юности, 1, на сумму 777,76 рублей. 

Корректировочным счетом-фактурой № 330476779/007220 от 30.09.2020г. истец учел позицию ответчика и сделал перерасчет, исключив начисления в июле 2020г. по дому ул. Орджоникидзе, д.8А, на сумму 1582,26 рублей.

Однако, по дому ул. Энтузиастов, 7 истцом была начислена плата по компоненту за тепловую энергию, при отсутствии потребления по компоненту теплоноситель, следовательно, счет за июль 2020г, должен быть скорректирован также на сумму платы по указанному дому в размере 2 833,69 рублей.

Таким образом, при определении объема потребления тепловой энергии на общедомовые нужды истец руководствовался показаниями общедомовых (коллективных) приборов учета, тогда как необходимо руководствоваться нормативом потребления.

Согласно представленного контррасчета ответчика по нормативу потребления тепловой энергии:

- сумма за июнь 2020г. составила:

8 102,90 - 1 184,58 (ул.Орджоникидзе, 12) - 116,79 (кор.счет) - 116,79 (кор. счет) = 6684,74 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением № 358 от 18.08.2020г. 

- сумма за июль 2020г. составила:

12 674,62 - 1 582,26 (ул. Орджоникидзе, 8А) - 2 833,69 (ул. Энтузиастов, 7) - 777,76 (ул. Юности,1) = 7 480,91 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением № 435 от 11.09.2020г.

Данный расчет принимается судом в качестве достоверного, соответствующего требованиям пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и рекомендуемого полномочным органом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга за спорный период в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что задолженность отсутствует, так как 18.08.2020г. ответчиком было оплачено 6 684 руб. 70 коп., то есть за весь объем потребления ГВ на СОИ в июне 2020г., а 11.09.2020г. за июль 2020- в размере 7 480 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ  поступившие в арбитражный суд отзыв  на исковое заявление,  доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика (30.10.2020г), приложенные  документы были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец по отзыву ответчика и представленным ответчиком документам возражений не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.   

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании  ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен