РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274139/23-147-2136

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЭЛСИ ССМ" (633216, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСКИТИМСКИЙ РАЙОН, ЛИНЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (119285, Г. МОСКВА, ПЕР. 2-Й МОСФИЛЬМОВСКИЙ, Д. 8А), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО3

о признании незаконными и отмене постановлений от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 294673/23/77026-ИП,  № 294649/23/77026-ИП, № 294652/23/77026-ИП вынесенные судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 17.04.2023 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элси Стальконструкция" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными и отмене постановлений от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 294673/23/77026-ИП,  № 294649/23/77026-ИП, № 294652/23/77026-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 23 ноября 2023 г., 06 декабря 2023 г., 17 января 2024 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 г. Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 294673/23/77026-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-5024/2023. Предметом исполнения является обязание должника ЗАО «ЭЛСИ Спецстроймеханизация» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 СТ. для ознакомления и снятия копий следующие документы: 1. Правоустанавливающие документы на движимое имущество, принадлежащие обществу на праве собственности, пользования, владения (аренде). 2. Договоры, связанные с передачей имущества ЗАО «ЭЛСИ Спецстроймеханизация» во временное пользование, владение (аренду), включая приложения, дополнительные соглашения к ним, документы, содержащие сведения об исполнении договоров. 3. Договоры, заключенные между ЗАО «ЭЛСИ Спецстроймеханизация» и третьими лицами за период с 02.02.2022 г. 01.04.2022 г., включая приложения, дополнительные соглашения к ним, документы, содержащие сведения об исполнении договоров. 4. Выписки по каждому банковскому счету общества за период с 02.02.2022 г. по дату фактического предоставления их ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 СТ. судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня окончания срока, установленного для исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению, указанных выше документов для ознакомления и снятия с них копий.

20 ноября 2023 г. Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 294649/23/77026-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-5021/2023. Предметом исполнения является взыскание 6 000 руб.

20 ноября 2023 г. Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 294652/23/77026-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-5024/2023. Предметом исполнения является взыскание 6 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статьях 14, 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительны! действии и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Из смысла приведенных норм следует, что Федеральный закон № 229-ФЗ содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительные производства, указав в постановлениях о возбуждении исполнительного производства адрес должника: 630024, Россия, 

<

...> в постановление по возбуждению исполнительного производства № 294649/23/77026-ИП, 633216, Россия, Новосибирская обл., Искитимский р-н, рп. Линево, Рабочий поселок в постановление по возбуждению исполнительного производства № 294652/23/77026-ИП, 633216, Россия, Новосибирская обл., Искитимский р-н, рп. Линево, Рабочий поселок в постановление по возбуждению исполнительного производства № 294673/23/77026-ИП.

Вместе с тем, адресом должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является 633216, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСКИТИМСКИЙ РАЙОН, ЛИНЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК.

Обязанность предоставить документы для ознакомления, исходя из положений ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть выполнена должником в помещении исполнительного органа общества, т.е. по своему адресу. Таким образом, исполнительное производство могло быть возбуждено только судебным приставом -исполнителем того подразделения, в чью подведомственность входит территория Новосибирская обл., Искитимский р-н, рп. Линево, Рабочий поселок. Адрес должника не находится в подведомственности Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

У судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, предъявленного не по месту совершения исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возбуждение исполнительного производства влечет за собой принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Совершение принудительных действий не по законному месту совершения исполнительных действий нарушают законные права ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» на совершение в отношении него законных исполнительных действий принудительного характера, право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых данные действия отнесены законом. При таких обстоятельствах вынесенные судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО2 постановления от 20.11.23 о возбуждении исполнительных производств № 294673/23/77026-ИП, № 294649/23/77026-ИП, № 294652/23/77026-ИП  являются незаконными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО2 устранить нарушенные права ЗАО «ЭЛСИ ССМ»  в связи с отменой постановлений 20.11.23 о возбуждении исполнительных производств № 294673/23/77026-ИП, № 294649/23/77026-ИП, № 294652/23/77026-ИП в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановления СПИ ФИО2  от 20.11.23 о возбуждении исполнительных производств № 294673/23/77026-ИП, № 294649/23/77026-ИП, № 294652/23/77026-ИП  - признать незаконными и отменить.

Обязать СПИ ФИО2 устранить нарушенные права ЗАО «ЭЛСИ ССМ»  в связи с отменой постановлений 20.11.23 о возбуждении исполнительных производств № 294673/23/77026-ИП, № 294649/23/77026-ИП, № 294652/23/77026-ИП в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение  подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна