АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44319/2018

г.Нижний Новгород                                                                               07 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                           02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-445),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольно возведенного сооружения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центрорггаз-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети-Оргстекло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий (паспорт, решение суда от 02.11.2015),

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 со сроком действия до 16.01.2021), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 16.01.2020 со сроком действия до 16.01.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество "Дзержинское Оргстекло" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 13.03.2019), к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспо" о признании сооружения - газопровода высокого и низкого давления, проходящего по земельным участкам АО "Дзержинское оргстекло" с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2125, 52:21:0000012:2126, самовольной постройкой; об обязании ответчика за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного сооружения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ООО "Химэкспо" добровольно, по истечении 1 месяца с момента вступления его в законную силу, о предоставлении АО "Дзержинское оргстекло" права произвести снос (демонтаж) сооружения - газопровода высокого и низкого давления, проходящего по земельным участкам АО "Дзержинское оргстекло" с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2125, 52:21:0000012:2126, с отнесением всех затрат на ООО "Химэкспо"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "Центрорггаз-НН", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети-Оргстекло".

Определениями суда от 24.07.2019, от 12.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Заявлением от 24.11.2020 №0562 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу сооружением - железнодорожным путем №407 с кадастровым номером 52:21:0000012:1728 путем приведения газопровода в соответствие с проектом ООО "Центрорггаз-НН" в части пересечения с железнодорожным путем; обязать ответчика осуществить подземную прокладку газопровода в месте пересечения с железнодорожным путем в течение 1 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000012:2165 путем разработки проекта по переносу газопровода от участка, где проходит водопроводная сеть, осуществить перенос газопровода выше по эстакаде, обеспечивающий проезд техники. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение исковых требований, по сути, представляет собой новое требование (с учетом неоднократного изменения истцом исковых требований и назначения судебных экспертиз на предмет рассмотрения последнего требования истца о сносе самовольной постройки); следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что на стадии получения согласия от истца было выявлено, что железнодорожный путь не используется и в 2011 году истец начал его демонтировать. В этой связи в рабочий проект внесены изменения, получено согласование истца (подпись главного инженера и печать истца на измененном плане прокладки газопровода), рабочий проект вновь отправлен на экспертизу промышленной безопасности, о чем выдано заключение ООО "Приволжский экспертный центр" от 31.10.2011 о соответствии предъявляемых к ней требований промышленной безопасности. Впоследствии газопровод принят в эксплуатацию как законченный строительством объект газоснабжения, получено согласование от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Место прокладки газопровода выбрано специально созданной комиссией, о чем составлен акт о выборе трассы от 28.03.2011, содержащий согласование истца. Спорный участок газопровода проходит по территории нескольких земельных участков, представляет собой единый объект недвижимого имущества. Соответствие газопровода требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и других строительных норм и правил оформлено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию. Письмом от 25.03.2011 №02/93 истец согласовал ответчику прокладку газопровода высокого давления по эстакаде согласно рабочего проекта ООО "Центрорггаз-НН" (подписано главным инженером истца ФИО4, заверено печатью истца). Также подпись уполномоченного лица и печать истца находится на самом Рабочем проекте, выполненном ООО "Центрорггаз-НН", в числе согласующих лиц как в первоначальном варианте (прокладка газопровода под землей), так и после внесения изменений в Плане прокладки газопровода. Доводы истца о несоответствии газопровода нормам и правилам являются необоснованными, поскольку имеются все необходимые и достаточные для такого строительства согласования и разрешающие документы, газопровод соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Частично газопровод расположен на земельном участке, арендуемом ООО "Химэкспо" по договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2018 №ХЭ-1398, подтверждающему нахождение в аренде у ответчика земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:394. Письмом от 28.03.2011 ООО "Компонент" (предыдущий собственник земельного участка 52:21:0000012:394) дало согласие первоначального собственника ООО "Химэкспо" на прокладку газопровода в границах указанного земельного участка в 2011 году. Таким образом, возведеный ответчиком объект - газопровод не является объектом самовольного строительства. 

Третье лицо ООО "Центрорггаз-НН" представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода высокого давления по эстакаде согласно Рабочего проекта ООО "Центрорггаз-НН" отсутствуют. Газопровод полностью отвечает требованиям законодательства в области газоснабжения, соответствует требованиям строительных норм и правил, что позволяет обеспечить его безопасную эксплуатацию, в связи с чем, газопровод не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан и юридических лиц. Письмом от 25.03.2011 №02/93 истец согласовал ответчику прокладку газопровода высокого давления по эстакаде согласно рабочего проекта ООО "Центрорггаз-НН" №05.11-ГЗ-Г1-ГСН-ГСВ-ПЗ 2011 года. Также подпись уполномоченного от истца лица содержится в числе согласующих лиц на самом Рабочем проекте на "Расширение системы газораспределения и газопотребления г.Дзержинска. Газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения производственного здания. №05-11-ГЗГ1-ГСН", выполненного ООО "Центрорггаз-НН". В этой связи третье лицо полагает требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 02.11.2015 по делу №А43-31669/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами: 52:21:0000012:2125, 52:21:0000012:2126, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон, образованные в результате межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1885; железнодорожный путь (сооружение) №407, кадастровый номер 52:21:0000012:1728, протяженностью 206 м, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.20015 №52-52/111-52/111/101/2015-3070/1, от 02.04.2008 №52-АВ 598090).

По утверждению истца, в результате проведения осмотра вышеуказанных объектов установлено, что вдоль железнодорожного полотна, на границе между земельными участками, принадлежащими ответчику и истцу, проходит трубопровод природного газа, а именно: возведенное сооружение - газопровод занимает часть принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2125, 52:21:0000012:2126.

Газопровод принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2019. 

Однако, по мнению истца, возведенный ответчиком газопровод имеет признаки самовольной постройки: земельный участок для строительства объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, возведенный объект в эксплуатацию не принимался; газопровод не соответствует проектному решению ООО "Центрорггаз-НН" (согласно проектному решению ООО "Центрорггаз-НН" на земельном участке  52:21:0000012:2125 газопровод из надземного исполнения должен был под землей пересечь железнодорожные пути и, выйдя на поверхность земли на земельном участке, принадлежащем ответчику, следовать далее до точки подключения; однако, фактическая трасса газопровода выполнена в надземном исполнении на стойках и проходит по земельным участкам истца). 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, спорный газопровод возведен по инициативе ООО "Химэкспо".

В опровержение доводов истца об отсутствии необходимой разрешительной документации, в том числе согласия на прохождение газопровода по земельным участкам истца, при возведении объекта в материалы дела представлены: акт о выборе трассы для строительства газопровода от 28.03.2011 с приложением проекта границ трассы, подписанный заместителем генерального директора ОАО "Дзержинское оргстекло" ФИО5; письмо ОАО "Дзержинское оргстекло" от 25.03.2011 №02/93, подписанное главным инженером ОАО "Дзержинское оргстекло" ФИО4, в соответствии с которым ОАО "ДОС" согласовывает прокладку газопровода высокого давления по эстакаде согласно проекта ООО "Центрогаз-НН"; Рабочий проект ООО "Центрорггаз-НН" "Расширение системы газораспределения и газопотребления г.Дзержинска. Газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения производственного здания. №05-11-ГЗГ1-ГСН" (в том числе, с изменениями в Плане прокладки газопровода), прошедший экспертизу промышленной безопасности (заключение ООО "Приволжский экспертный центр" от 31.10.2011), содержащий подпись главного инженера ОАО "Дзержинское оргстекло" ФИО4 

Указанные документы свидетельствуют о длительности отношений истца и ответчика по согласованию трассы и способа прокладки газопровода по земельным участкам истца.  

Объект принят заказчиком по акту от 07.11.2011 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Расширение системы газораспределения и газопотребления г.Дзержинска. Газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения производственного здания. Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон, территория ОАО "ДОС", ООО "Химэкспо", в соответствии с которым СМР выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. 

При этом истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 7 лет с момента окончания строительства объекта после возникновения у истца финансовых затруднений, повлекших возбуждение процедуры о несостоятельности (банкротстве) истца. 

Полномочия главного инженера ФИО4 как лица, обладающего специализированными техническими познаниями и занимающего должность технического руководителя (главного инженера) истца (что истцом не оспаривается), на подписание согласовательной документации (письмо, рабочий проект с изменениями) явствовали из обстановки и подтверждены печатью организации. Доводы конкурсного управляющего истца о том, что ему не передан полный пакет документов о получении согласования истца, не свидетельствуют об отсутствии таких документов, поскольку в материалы дела данные документы представлены.   

Возражения истца относительно подписания акта о выборе трассы для строительства газопровода от 28.03.2011, содержащего сведения о земельных участках, по которым предполагалась прокладка газопровода, истцом не заявлены.  

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на прохождение газопровода по земельным участкам истца как в период строительства объекта, так и после него, истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при возведении спорного объекта ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления его строительства, в том числе получено согласование на строительство объекта на спорных земельных участках.

Более того, по итогам проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Химэкспо" на основании распоряжения от 04.04.2019 №24-1029-Р составлен акт от 06.05.2019 №24-1029-Р, в соответствии с которым нарушений земельного законодательства ООО "Химэкспо" не выявлено.  В акте указано на то, что согласования прокладки газопровода в 2011 году собственником земельного участка (ОАО "ДОС") указывают на согласование права пользования собственником сооружения (ООО "Химэкспо") земельными участками, по которым проложен газопровод. 

С целью определения фактического местоположения газопровода ООО "Химэкспо" относительно границ земельных участков, принадлежащих АО "Дзержинское оргстекло", с указанием границ охранных зон газопровода ООО "Химэкспо" на всей протяженности трассы газопровода; наличия (отсутствия) препятствий у АО "Дзержинское оргстекло" в пользовании принадлежащими ему земельными участками при наличии на них газопровода ООО "Химэкспо" с указанием возможных вариантов устранения препятствий и технической возможности переноса газопровода; соответствия построенного ООО "Химэкспо" газопровода проекту ООО "Центрорггаз-НН", проектной и исполнительной документации, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим в 2011 году; а также ответа на вопрос, отвечает ли построенный ООО "Химэкспо" газопровод требованиям надежности, стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная экспертиза, порученная АНО "Центр независимых строительных экспертиз", а также дополнительная судебная экспертиза, порученная АНО "Центр независимых строительных экспертиз".

Согласно заключениям АНО "Центр независимых строительных экспертиз" от 16.12.2019 №1779-1-1-52-1.16-А43-44319-2018, от 06.10.2020 №2102-1-1-52-1.16-А43-44319-2018 экспертами сделаны следующие выводы: общая протяженность газопровода ООО "Химэкспо" составляет 569,09 м, часть газопровода длиной 62,89 м расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:2125, часть газопровода длиной 18,98 м расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:2126. Препятствия у АО "Дзержинское оргстекло" в пользовании принадлежащими ему земельными участками при наличии на них газопровода ООО "Химэкспо" отсутствуют. Построенный газопровод в целом соответствует исполнительной документации, противопожарным и санитарным нормам и правилам (не соответствует проекту ООО "Центрорггаз-НН" в части подземной прокладки через железнодорожные пути и в части использования иного материала стальных труб, что, в свою очередь, не снижает технические и эксплуатационные характеристики газопровода; не соответствует требованиям строительных норм и правил в части необходимости дополнительного усиления по проектному решению, разработанному специализированной организацией, дефектной опоры). Построенный газопровод соответствует требованиям надежности, за исключением дефектной опоры газопровода, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Необходимо выполнить ремонт опор, восстановление антикоррозионной защиты и лакокрасочного покрытия, восстановление полного перечня документов, после чего сооружение будет соотсветствовать требованиям промышленной безопасности. Существенных нарушений противопожарных и санитарных норм и правил не обнаружено. Выявлено существенное нарушение строительных норм и правил в части железобетонной колонны, имеющей ограниченной работоспособное состояние. (в ответе на вопрос №5 предложено решение вопроса по устранению выявленного нарушения). Препятствия у АО "Дзержинское оргстекло" в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000012:2165 отсутствуют. Экспертами предложены варианты решения доступа специальной техники к месту обслуживания водопроводной сети (3 варианта). 

Как разъяснено в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1748-О, при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств (заключение ООО "Приволжский экспертный центр" от 31.10.2011 о соответствии предъявляемых к ней требований промышленной безопасности, акт от 07.11.2011 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласованный представителем Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснения третьего лица ООО "Центрорггаз-НН"), и заключений экспертов АНО "Центр независимых строительных экспертиз" от 16.12.2019 №1779-1-1-52-1.16-А43-44319-2018, от 06.10.2020 №2102-1-1-52-1.16-А43-44319-2018 усматривается, что газопровод соответствует требованиям законодательства в области газоснабжения, требованиям строительных норм и правил, что позволяет обеспечить его безопасную эксплуатацию, в связи с чем, газопровод не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан и юридических лиц. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, а также того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалы дела не представлено.

Факт того, что газопровод не соответствует проектному решению ООО "Центрорггаз-НН"  в части прохождения трассы газопровода в надземном исполнении на стойках, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, поскольку указанное не влияет на его технические и эксплуатационные характеристики (заключение экспертов АНО "Центр независимых строительных экспертиз" от 16.12.2019 №1779-1-1-52-1.16-А43-44319-2018). Кроме того, в материалы дела представлены документы о согласовании главным инженером ОАО "ДОС" изменений в Рабочий проект, который вновь направлялся на экспертизу промышленной безопасности, о чем выдано заключение ООО "Приволжский экспертный центр" от 31.10.2011. Все выявленные несоответствия согласно заключениям экспертов АНО "Центр независимых строительных экспертиз" являются устранимыми (с предложением вариантов устранения).  

Само по себе прохождение части газопровода по земельным участкам, принадлежащим истцу, не является основанием для удовлетворения требования истца о сносе сооружения, поскольку исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон снос газопровода, представляющего собой единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, проходящего по земельным участкам истца, приведет к значительному нарушению прав ответчика, как собственника объекта, и несению им дополнительных расходов.

Учитывая, что истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса газопровода, лишь частично проходящего по земельным участкам истца, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по его сносу не имеется.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в части вопросов №1, 3, 4, 5 (360 000 руб.) и дополнительной судебной экспертизы в части вопроса №1 (57 500 руб.) (счет от 18.12.2019 №1779-1-1-52-1.16-А43-44319-2018, счет от 06.10.2020 №2102-1-1-52-1.16-А43-44319-2018; платежные поручения от 19.07.2019 №631 на сумму 450 000 руб., от 10.08.2020 №478 на сумму 115 000 руб.), относятся на истца. 

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в части вопроса №2 в сумме 90 000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в части вопроса №2 в сумме 57 500 руб. между сторонами распределению не подлежит, поскольку не является судебными издержками (вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом не входит в предмет спора и судом не рассматривался, поскольку был исключен из исковых требований путем уточнения исковых требований от 13.03.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес АНО "Центр независимых строительных экспертиз" 565 000 руб. по счетам от 18.12.2019 №1779-1-1-52-1.16-А43-44319-2018, от  06.10.2020 №2102-1-1-52-1.16-А43-44319-2018 (за проведение судебной экспертизы).

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев