﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55624/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  9  июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) – Зимиревой Ю.Н. (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 2302066587, ОГРН    1112302000909), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-55624/2020, установил следующее.

ООО «Новация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Макс» (далее – компания) о взыскании 300 тыс. рублей неустойки, начисленной с 18.04.2019 по 14.08.2020. 

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на то, что потерпевшим и обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-480/2019 с компании в пользу Аракеляна Аркадия Юрьевича взыскано 312 900 рублей страхового возмещения, 100 тыс. неустойки с 17.09.2018 по 14.03.2019 (неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 50 тыс. рублей штрафа, 36 тыс. рублей расходов на оценку ущерба, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Основанием для обращения Аракеляна Аркадия Юрьевича с иском в суд послужила невыплата компанией страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), имевшему место 29.07.2018, с участием автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe» с государственным регистрационным знаком К175МХ 123  и автомобиля марки «Volkswagen» модели «Caravelle» с государственным регистрационным знаком Н535КР 26, принадлежащего Аракеляну Аркадию Юрьевичу. Гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля марки «Hyundai») на момент ДТП застрахована в компании (полис серия EEE № 1023666150, выдан 07.12.2017), ответственность потерпевшего не застрахована. 

Указанное решение суда общей юрисдикции исполнено полностью, денежные средства в сумме 503 900 рублей перечислены компанией по платежному поручению от 14.08.2020 № 624758.

Аракелян Аркадий Юрьевич обратился в адрес компании с претензией от 19.08.2020, в которой содержалось требование об уплате неустойки с 18.04.2019 по 14.08.2020 (т. 1, л. д. 58). 

Письмом от 26.08.2020 № А-34-2-3/19394 компания отказала потерпевшему в удовлетворении его требования (т. 1, л. д. 59).

Представитель потерпевшего по доверенности Аракелян Артур Юрьевич обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обращении от 25.09.2020 предъявлено требование о выплате неустойки в сумме 300 тыс. рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.10.2020 № У-20-146037/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, со ссылкой на то, что  Аракелян Артур Юрьевич не является законным представителем потерпевшего, а согласно закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –   Закон № 123-ФЗ) общему правилу потребитель финансовых услуг направляет обращение лично, за исключением случаев законного представительства. 

Потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии от 09.12.2020, согласно которому цедент уступил истцу право требования, возникшее в связи с указанным страховым случаем по факту ДТП от 29.07.2018 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

11 декабря 2020 года общество направило в адрес компании уведомление о состоявшейся уступке прав требования и потребовало уплатить неустойку (т. 1, л. д. 80 – 81). 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем оставил заявление общества без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление направлено в арбитражный суд после вступления в силу положения Закона № 123-ФЗ, а доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как указали суды, применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу 03.09.2018.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, суды пришли к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), является обязательным с 01.06.2019.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

В силу статей 28 и 32 Закона № 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 01.06.2019; по иным видам страхования – с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 Кодекса).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

В силу положений гражданского законодательства, регламентирующими действие закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ по своему буквальному смыслу и в свете сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, продекларированных законодателем при принятии Закона № 123-ФЗ целей, не предполагают возложение на потребителя обязанности по направлению обращения финансовому уполномоченному в отношении договора, который заключен до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ. 

Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда и компанией заключен 07.12.2017, ДТП произошло 29.07.2018, то в силу части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к нему.

В данном случае соблюдение потерпевшим претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую компанию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для него обязательным.

Судами не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-480/2019 с компании в пользу Аракеляна Аркадия Юрьевича взыскана, в том числе и неустойка в размере 100 тыс. рублей за период с 17.09.2018 по 14.03.2019.

Более того, Аракелян Аркадий Юрьевич обратился в адрес компании с претензией от 19.08.2020, в которой содержалось требование об уплате неустойки с 18.04.2019 по 14.08.2020 (т. 1, л. д. 58).

Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому обжалуемые судебные акты на основании 288 Кодекса подлежат отмене.

Поскольку иск оставлен судами без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 30.04.2021).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-55624/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу