ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16961/2020

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от администрации Поворинского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 124-2 от 11.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года по делу № А14-16961/2020 (судья  Тисленко Д.И.) по исковому заявлению администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 021 571 руб. 29 коп. пени по договору аренды земельного участка № 112 от 08.12.2006, за период с 11.05.2018 по 30.06.2020, (с учетом уточнения), расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО» (далее – ответчик, ООО «НДН-АГРО») о взыскании 323 759 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 112 от 08 декабря 2006 г. за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., 998 029 руб. 34 коп. пени за период с 12 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г., расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с общества 1 021 571 руб. 29 коп. пени за период с 11 мая 2018 г. по 30 июня 2020 г., а также расторгнуть договор аренды № 112 от 08 декабря 2006 г. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года по делу № А14-16961/2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка., полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда в части отказа в расторжении договора незаконным, просил отменить его в указанной части, принять новый судебный акт, данное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда в обжалуемой части законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его в указанной части без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и сельскохозяйственной артелью «Хоперское» (арендатор) 08 декабря 2006 г. заключен договор аренды № 112, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-западная часть кадастрового квартала, общей площадью 216,9 га, для использования в целях сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора – с 08 декабря 2006 г. по 07 декабря 2055 г.

По договору уступки от 19 января 2011 г. права и обязанности арендатора по договору были переданы обществу «НДН-АГРО».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате пользования земельным участком за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплатить суму основного долга, а также начисленную неустойку, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями о взыскании арендной платы, штрафной санкции и расторжении договора аренды, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд области, установив обстоятельства добровольного возмещения арендатором задолженности, в удовлетворении иска отказал в полном объеме. 

Оспаривая принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на то, что поскольку ответчиком в течение длительного времени в установленном порядке не вносилась арендная плата, по смыслу пунктов 1,3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты ответчиком арендной платы и пени в ходе рассмотрения дела, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон носят длящийся характер, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора погашена в полном объеме, расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд сделал верный вывод, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом имущественные интересы администрации, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 22 марта 2021 года по делу № А14-16961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Поворинского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3