ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34810/2023

Дело № А40-133655/19

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-133655/19, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 440 637 руб. 65 коп., о принятии отчета результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о замене взыскателя - ООО «МАРНИС» в части права требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 2 358 228 руб. 43 коп. - на Департамент городского имущества города Москвы; в сумму 82 409 руб. 22 коп. - на арбитражного управляющего ФИО3, о выдаче на имя каждого взыскателя исполнительные листы со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 358 228 руб. 43 коп.»; «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 82 409 руб. 22 коп.», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРНИС»,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 -  ФИО4, по дов. от 01.07.2021

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО «МАРНИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МАРНИС» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119121, 

<

...>, п. 1), член Ассоциации РСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО2, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-133655/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А40-133655/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.05.2022 Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-7348 от 26.05.2022 отказано ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили заявление о возобновлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности, и отчет результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 440 637 руб. 65 коп., принят отчет результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заменен взыскатель - ООО «МАРНИС» в части права требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 2 358 228 руб. 43 коп. - на Департамент городского имущества города Москвы; в сумму 82 409 руб. 22 коп. - на арбитражного управляющего ФИО3.

Также, принято решение  о выдаче на имя каждого взыскателя исполнительных листов со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 358 228 руб. 43 коп.»; «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 82 409 руб. 22 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать  в  удовлетворении требований  в размере  2 440 637,65  рублей, установив размер ответственности  418  000,00 рублей,  направив в части  утверждения  отчета  о результатах  выбора  кредиторами способа  распоряжения  правом  требования  о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу  положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО2, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии данного судебного акта суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2023, реестру требований кредиторов ООО «МАРНИС» на 14.02.2023: общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 358 228,43 руб., размер непогашенных требований кредиторов - 2 358 228,43 руб., общая сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 0,00 руб., общая сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 82 409,22 руб., размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам - 82 409,22 руб. Имущество Должника, включенное в конкурсную массу, отсутствует.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 440 637,65 руб.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассмотрен судом  в одном судебном заседании, и такой размер ответственности ответчика установлен  в размере 2 440 637 руб. 65 коп.

Отклоняя возражения ответчика о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен и установлен равным размеру активов должника (дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2017 (418 000,00 руб.), указанному в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, суд  первой  инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 08.07.2019 (резолютивная часть решения), бухгалтерская отчетность за 2018 год отсутствует в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче указанной отчетности в налоговые органы, что подтверждено вступившими  в  законную силу судебными актами. Так, бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате открытия конкурсного производства (08.07.2019), отсутствует.

Судом  первой  инстанции также учтено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полностью отсутствуют достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 01.01.2018 по 08.07.2019 (дату открытия конкурсного производства).

При этом, вступившим в  законную силу определением от 09.08.2021 установлено, что на протяжении длительного периода времени (11.07.2019 - 04.09.2020) ответчик при отсутствии на то законных оснований неправомерно уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Ответчиком не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника за период 2014-2018 годы. Документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019, первичные учетные документы (договоры и первичные документы по ним), документы, связанные с реорганизацией общества. Ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие проведение инвентаризации в связи с реорганизацией организации, а также в связи со сменой материально ответственного лица. Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «МАРНИС» исполнены ответчиком только частично. В частности, не передан список участников общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственность, а также большая часть документации должника, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 50 указанного закона. Также не переданы листы записи ЕГРЮЛ № 20 ГРН 6177746775420 от 22.02.2017 (начало процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения), № 22 ГРН 7177749820373 от 27.12.2017 (реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица), а также документы, представленных в регистрирующий орган при внесении указанных записей в ЕГРЮЛ. Обязанности по передаче конкурсному управляющему договорной документации ООО «МАРНИС» исполнены только частично. Первичные документы к договорной документации отсутствуют. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы кадровые документы. Отсутствие документации по дебиторской задолженности напрямую причинило вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  размер субсидиарной ответственности, не может быть установлен равным размеру активов должника (дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2017 (418 000,00 руб.), указанному бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)        взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из отчета от 02.03.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в общей сумме 2 440 637,65 руб. - уступка права.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным суду  первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая  оценка.  

В силу положений  ст. 69  АПК РФ  судом  первой  инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021  (резолютивная часть от 12.07.2021), которым  установлено, что на протяжении длительного периода времени (11.07.2019 - 04.09.2020) ответчик при отсутствии на то законных оснований неправомерно уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-133655/19 в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, которым установлено,  что     ответчик   не   передал   конкурсному   управляющему   сведений   и   документов, относящихся к реорганизации должника и передаче прав выкупа недвижимого имущества правопреемнику - ООО «Марнис» (ОГРН 

<

***>).

  Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-7348 от 26.05.2022 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и указано, что разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и не позволило в полном объёме сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

При этом,  в перечисленных  выше судебных  актах  установлено, что  должник   в   связи   с   реорганизацией   утратил   право   выкупа   недвижимого    имущества, находившегося  у  него  в  аренде  по  договору  аренды  от  25.09.2006  года №  03-00574/06, заключенному с Департаментом городского имущества  г.  Москвы, вместе с тем, наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для признания ООО «МАРНИС» несостоятельным (банкротом).

В п. 2   Постановления № 53 от 21.12.2017 разъяснено,  что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности  (банкротстве)",  подлежат применению  общие  положения  глав  25 и  59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в   законную   силу  судебными   актами  по вопросу привлечения  ответчика к  субсидиарной ответственности, апелляционный суд  не  усматривает оснований для  уменьшения   размера   ответственности.

Довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры, предусмотренной ст. 61.17 Закона о банкротстве по утверждению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРНИС», не может быть отнесен к  числу  оснований  для  отмены правильного по существу  судебного акта, поскольку  сообщение  о праве  кредитора  выбрать способ распоряжения правом опубликовано управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, и кредиторы таким правом выбора воспользовались, следовательно, принятие одновременно решения об утверждении отчета и о выдаче исполнительного листа не нарушает права  ответчика, размер ответственности которого не изменился.  

Доказательств того, что  после  принятия обжалуемого судебного акта, а  также составления  управляющим соответствующего отчета, требования кредиторов,  в том и числе текущие  обязательства частично были погашены, материалы  дела не содержат.   Таким образом, размер  ответственности остался прежним, в  том числе  и на момент апелляционного рассмотрения.     

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров