ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96379/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика, государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-96379/18, принятое судьей  Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", при участии в деле третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (далее - ООО "Резерв-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее – ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № РЗА-18-0188 от 25.06.2018, № РЗА18-0269 от 25.07.2018, № РЗА-18-0241 от 27.06.2018, № РЗА-18-0273 от 27.07.2018, № РЗА18-0280 от 09.07.2018, № РЗА-18-0301 от 25.07.2018, № РЗА-18-0309 от 25.07.2018, № РЗА18-0243 от 20.07.2018, № РЗА-18-0304 от 20.07.2018, № РЗА-18-0247 от 29.06.2018, № РЗА18-0321 от 30.07.2018, № РЗА-18-0267 от 28.06.2018, № РЗА-18-0296 от 24.07.2018, № РЗА18-0219 от 28.05.2018, № РЗА-18-0286 от 19.07.2018, № РЗА-18-0260 от 06.06.2018, № РЗА18-0261 от 06.06.2018, № РЗА-18-0285 от 26.07.2018, №РЗА-18-0237 (524-Ю/18) от 06.07.2018 в сумме 12 839 500 руб. 64 коп. (т. 6 л.д. 77-78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-96379/18 требования ООО "Резерв-Авто" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Резерв-авто» (поставщик) и ГУП МО «Мострансавто» (заказчик) заключены договоры поставки № РЗА-18-0188 от 25.06.2018, № РЗА18-0269 от 25.07.2018, № РЗА-18-0241 от 27.06.2018, № РЗА-18-0273 от 27.07.2018, № РЗА18-0280 от 09.07.2018, № РЗА-18-0301 от 25.07.2018, № РЗА-18-0309 от 25.07.2018, № РЗА18-0243 от 20.07.2018, № РЗА-18-0304 от 20.07.2018, № РЗА-18-0247 от 29.06.2018, № РЗА18-0321 от 30.07.2018, № РЗА-18-0267 от 28.06.2018, № РЗА-18-0296 от 24.07.2018, № РЗА18-0219 от 28.05.2018, № РЗА-18-0286 от 19.07.2018, № РЗА-18-0260 от 06.06.2018, №РЗА18-0261 от 06.06.2018, № РЗА-18-0285 от 26.07.2018, №РЗА-18-0237 (524-Ю/18) от 06.07.2018, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику запасные части (товар), наименование и характеристики которых указаны в техническом задании, по адресу и в сроки, указанные в договорах, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договоров.

Порядок оплаты согласован в п. 2.5. договоров.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику товар в результате неоплаты которого за ГУП МО «Мострансавто» образовалась задолженность в сумме 12 839 500 руб. 64 коп.

Претензией от 17.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить принятый товар.

Ответа на претензию не поступило, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным, актами приема-передачи товара.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 12 839 500 руб. 64 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 839 500 руб. 64 коп.  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с ненаправлением ему истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара. Ответчик мог оплатить принятый товар в отсутствие счетов при наличии подписанных сторонами договоров и документов о приемке-передаче товара.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты товара. 

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 года по делу  № А41-96379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов