ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11984/2017

город Севастополь

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 21.01.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» - ФИО2 ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по делу № А83-11984/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон»

(ул. Заозерная, д.1, корпус Г, 

<

...>; ОГРН  

<

***>)

к Администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн» (пр. Героев Сталинграда, д. 10-А, корп. 7, 

<

...>; идентификационный код юридического лица 21466335), Министерства имущественных и земельных отношений 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиТон» (далее - истец, ООО «МаксиТон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 20.12.2002 № 8368 общей площадью 31 087 кв.м., кадастровый номер 90:25:020101:32, категория – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Крым, в районе прибрежной зоны с южной границы сан. «Парус» и с северной - граница                       пгт. Гаспра, о замене стороны арендатора с ООО «ПАН Укрейн» на ООО «МаксиТон», направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО «МаксиТон» в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «МаксиТон» ссылается на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на основании  заключенных между ООО «ПАН Укрейн» (продавец) и ООО «МаксиТон» (покупатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) соответствующих записей о государственной регистрации права частной собственности, ООО «МаксиТон» на объекты недвижимого имущества: сооружения, истец имеет право на замену стороны арендатора с ООО «ПАН  Укрейн» на ООО «МаксиТон».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 года по делу                      № А83-11984/2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» к Администрации города Ялта Республики Крым,  Департаменту имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым об обязании заключить с ООО «МаксиТон» дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 20.12.2002 года № 8368 общей площадью 31 087 кв.м., кадастровый номер 90:25:020101:32, категория – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Крым, в районе прибрежной зоны с южной границы санатория «Парус» и с северной - граница пгт. Гаспра, о замене стороны арендатора с ООО «ПАН Укрейн» на ООО «МаксиТон», направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО «МаксиТон» в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу судебного акта, отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка,  заключенный с ООО «ПАН Укрейн» на момент рассмотрения дела не приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации и требованиями Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с чем произвести замену арендатора не представляется возможным, так как условиями ранее заключённого договора аренды это не предусмотрено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец по делу избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МаксиТон»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы со ссылкой на статью 39.20 ЗК РФ указывает на то, что лицо имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, если оно является собственником здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Таким образом, по мнению истца, он, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом ООО «Пан-Укрейн» земельном участке, имеет право на использование данного земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник (ООО «Пан-Укрейн»), то есть является арендатором земельного участка в силу закона, и вправе требовать от ответчиков заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2002 года не прошедшим перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители ответчиков явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не представили, были уведомлены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2002 года  между Гаспринским поселковым советом и ООО «ПАН Укрейн» был заключён договор аренды земельного участка площадью 3,1087 га из земель Гаспринского поселкового совета для строительства рекреационного комплекса повышенной комфортности и берегоукрепительных сооружений для обслуживания пляжной зоны, кадастровый номер земельного участка 90:25:020101:32. Срок действия договора – 49 лет.

Указанный Договор удостоверен 20.12.2002 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 и зарегистрирован под № 8368.

29.12.2014, 20.05.2015, 10.03.2015 года между ООО «ПАН Укрейн» и ООО «МаксиТон» были заключены Договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра в районе прибрежной зоны – с южной стороны границы санатория «Парус», с северной – граница пгт. Гаспра.

Право собственности ООО «МаксиТон» на приобретённые объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, имеющихся в материалах дела. 

ООО «МаксиТон», являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке находящимся в аренде у ООО «ПАН Укрейн», 31.03.2017 года обратилось в адрес ответчиков с заявлением, в котором просило произвести в Договоре аренды  замену  стороны арендатора на ООО «МаксиТон».

17.07.2017 года истец обратился  к главе Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением № 01-07/52, о замене на стороне арендатора в Договоре аренды № 8386 от 20.12.2002 земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:32 общей площадью 3,1087 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 1а, с ООО «ПАН Укрейн» на ООО «МаксиТон», как на нового собственника объектов (сооружения с кадастровыми номерами: 90:25:0201016148, 90:25:0201016149, 90:25:0201016150, 90:25:0201016151, 90:25:0201016138, 90:25:0201016140, 90:25:0201016137, 90:25:0201016143, 90:25:0201016142, 90:25:020102:13, 90:25:0202:21, 90:25:020102:6, 90:25:020102:5, 90:25:020102:45, 90:25:020102:10, 90:25:020102:11, 90:25:020102:12, 90:25:020102:14, 90:25:020102:15, 90:25:020102:18, 90:25:020102:20, 90:25:020102:19, 90:25:020102:7, 90:25:020101:20, 90:25:020102:55, 90:25:020102:54, 90:25:020102:55).

В связи с тем, что указанное обращение было оставлено ответчиками без ответа, общество полагая, что вправе, как собственник недвижимого имущества, требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, обратилось в арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 28.12.2016, далее - Закон № 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что до 01 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такими правовыми актами в области регулирования особенностей земельных отношений на территории Республики Крым, городского муниципального округа Ялта являются:

- Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в ред. от 30.12.2016);

- Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (в ред. 11.11.2016, с изм. от 12.04.2017);

Пунктом 5 Порядка установлено, что возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С таким заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым истец не обращался, в связи с чем соответствующей обязанности по его рассмотрению и решению вопроса о предоставлении земельного участка у органа местного самоуправления не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим   в момент его заключения. 

Кроме того, согласно части 2 указанной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем, те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» на арендаторов земельных участков возложена обязанность переоформить договора аренды, заключенные до вступления в законную силу соответствующих норм законодательства. 

По мнению судебной коллегии учитывая, что договор аренды земельного участка,  заключенный 07.12.2002 года с ООО «ПАН Укрейн» на сегодняшний день не перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», то и произвести замену стороны арендатора в нём не представляется возможным, так как условиями указанного договора это не предусмотрено, а, следовательно и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 273, 522 ГК РФ, а также на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

Кроме того, судебная коллегия считает, что целью заявленных исковых требований, является оформление договорных арендных отношений с новым собственником объектов недвижимого имущества - ООО «МаксиТон», что при наличии не переоформленного в соответствии с законодательством РФ договора аренды от  07.12.2002 года, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору действующим законодательством предоставлены специальные способы защиты права, такие как понуждение к заключению договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Избрание ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по делу              № А83-11984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

 

Судьи                                                                                                                             Н.И. Сикорская

 

                                                                                                                             А.А. Тарасенко