ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39779/2020

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-17936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от  25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий»: директор  ФИО3 на основании приказа от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-39779/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Винзавод «Первомайский», должник).

Определением суда Краснодарского края от 11.01.2023 заявление ООО «Южный Аграрий» признано обоснованным, в отношении ООО «Винзавод «Первомайский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства  опубликовано 21.01.2023 (№61030598509).

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 01.10.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) ООО «Винзавод «Первомайский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.12.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 61 295,88 руб. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов 19 273 198,12 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов 22 972 715,43 руб. - основной долг; отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов  25 855 415,83 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 (резолютивная часть определения от 13.04.2023) суд включил требования уполномоченного органа: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 61 295,88 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 19 273 198,12 руб. третьей очереди как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 22 972 715,43 руб. третьей очереди, не обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 25 855 415,83 руб. - пени. Требования в части пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 указаны сведения о заявленных требованиях в размере 61 295,88 руб., тогда как в определении о включении в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» включено 61 295,88 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 19 273 198,12 руб. третьей очереди как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 22 972 715,43 руб. третьей очереди, не обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 25 855 415,83 руб. - пени. Кроме того резолютивная часть решения изготовлена 13.04.2023, однако в картотеке арбитражных дел отсутствует резолютивная часть определения от 13.04.2023, отсутствует протокол судебного заседания от 13.04.2023. В связи с чем, апеллянт был лишен права на подготовку отзыва и мотивированной позиции по вопросу обоснованности включения в реестр требований должника задолженности; арбитражным управляющим не дана оценка спорному требованию; просил отменить судебный акт и направить спор на новое рассмотрение.

10.01.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр" в арбитражный суд апелляционной инстанции направлено заявление ООО "Южный Аграрий"  о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: определение ВС РФ от 10.12.2024, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2024 по делу А53-4523/2021.

10.01.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024.

Представитель ООО «Южный Аграрий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель учредителя  ООО «Винзавод «Первомайский» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить.

Представителем учредителя  ООО «Винзавод «Первомайский» ФИО1 в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у ФНС России постановлений о взыскании налогов, сборов, вынесенных в отношении должника: №1605 от 22.07.2022, №99 от 21.01.2022, №3306 от 29.10.2020, №4145 от 12.10.2022, №1604 от 24.03.2021, №1968 от 18.05.2021, №2774 от 10.12.2021, №3523 от 17.08.2023.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом установлено, истребуемые руководителем должника постановления налогового органа имеются в материалах электронного дела и были представлены уполномоченным органом 28.12.2022 одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Из мониторинга электронной карточки дела №А32-39779/2020 в картотеке арбитражных дел следует, представитель ФИО2 принимает активное участие в юридическом сопровождении настоящего дела длительное время, действуя, как в интересах учредителя, так и в интересах должника: принимает участие в судебных заседаниях, представляет пояснения и доказательства, знакомиться с материалами дела. Соответственно, учредитель должника располагала достаточным временем и возможностями для ознакомления с доказательствами, представленным уполномоченным органом.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с наличием в материалах дела истребуемых документов.

Представителем учредителя ООО «Винзавод «Первомайский»ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления об уступке от 25.05.2020, соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между должником и ООО «АРОВАНА», поскольку указанные доказательства влияют на разрешение вопроса о признании статуса кредитора как залогового.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда Краснодарского края от 11.01.2023 заявление ООО «Южный Аграрий» признано обоснованным, в отношении ООО «Винзавод «Первомайский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства  опубликовано 21.01.2023 (№61030598509).

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 01.10.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) ООО «Винзавод «Первомайский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.12.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 61 295,88 руб. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов 19 273 198,12 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов 22 972 715,43 руб. - основной долг; отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов  25 855 415,83 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность в размере 68 162 625,26 руб., в том числе: 42 307 209,43 руб. – основной долг, 19 944 216,94 руб. – пени, 5 911 198,89 руб. – штраф.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

1) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ, п. 25 постановления N 25);

2) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);

3) соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Согласно данным ФНС России  за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 68 162 625,26 руб., в том числе: 42 307 209,43 руб. – основной долг, 19 944 216,94 руб. – пени, 5 911 198,89 руб. – штраф.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций №49065 от 12.07.2020, №3369 от 29.01.2021, №11239 от 29.03.2021, №11238 от 29.03.2021, №43369 от 18.10.2021, №43372 от 18.10.2021, №43371 от 18.10.2021, №49577 от 07.12.2021, №5757 от 21.02.2022, №5758 от 21.02.2021, №11416 от 30.05.2022, №20220 от 14.06.2022, №20219 от 14.06.2022, №20674 от 20.06.2022, №22371 от 18.07.2022, №27676 от 01.09.2022, №28889 от 04.10.2022 с установленным сроком исполнения.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №5357 от 25.09.2020, №1956 от 12.03.2021, №2731 от 03.05.2021, №5563 от 24.11.2021, №5 от 19.01.2022, №2284 от 20.04.2022, №3236 от 29.06.2022, №3457 от 13.07.2022, №3458 от 20.07.2022, №3523 от 17.08.2022, №4145 от 12.10.2022, №4329 от 16.11.2022.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и руководствуясь ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направлены в Анапский отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика №1605 от 22.07.2022, №99 от 21.01.2022, №2774 от 10.12.2021, №1968 от 18.05.2021, №1604 от 24.03.2021 на сумму 65 443 149,30 руб.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства №342593447/2323 от 26.07.2022, №318444151/2323 от 26.01.2022, №314937226/2323 от 15.12.2021, №292435399/2323 от 24.05.2021, №283511123/2323 от 30.03.2021, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Инспекцией в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ от 12.08.2021 №1, зарегистрирован залог в отношении движимого имущества ООО «Винзавод «Первомайский». 03.12.2021 зарегистрировано свидетельство о регистрации уведомления о залоге 2021-006-619815-923.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Винзавод «Первомайский» за период с 2015 по 2017 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 7Д от 03.09.2019, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля к акту налоговой проверки от 03.09.2019 N 7Д в отношении ООО «Винзавод «Первомайский» за периоды с 2015 по 2017 гг., по результатам которой составлены дополнения № 7/1Д от 16.03.2020 к акту налоговой проверки № 7Д от 03.09.2019.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 (протокол от 12.11.2020 № 608), налоговым органом 12.08.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7Д,  в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 6310959 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7012178 руб., предъявлены пени по НДС – 2852531,66 руб., по налогу на прибыль - 3450578,33 руб. и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 521080 руб. Общая сумма доначислений составила 20147327 руб.

ООО «Винзавод «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2021 № 7Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу №А32-10710/2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО Винзавод «Первомайский», по результатам которой составлен Акт № 3Д от 28.05.2021. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 3Д от 02.12.2021. Налоговым органом 10.03.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3Д.

ООО «Винзавод «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 10.03.2022 № 3Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возбуждено производство по делу №А32-44957/2022. Судебное разбирательство по делу отложено на 10 февраля 2025.

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей, пени и штрафам должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 61 295,88 руб. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов 19 273 198,12 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов 22 972 715,43 руб. - основной долг; отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов  25 855 415,83 руб. – пени.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции от 12.08.2021 № 7Д  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. Следовательно, материалами дела подтверждаются обстоятельства, предусматривающие уплату налога, штрафа и пеней.

Довод учредителя должника о необоснованном включении в реестр требований кредитора должника доначисленных решением налоговой инспекции №3Д от 10.03.2022 сумм налогов и пени в связи с признанием недействительной сделки с ООО «Южный Аграрий», о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу А53-4523/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 27.08.2024, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу№А53-4523/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 43372260 руб., неустойка в сумме 14182729,02 руб.

Оценка судебного акта будет осуществлена в рамках судебного спора по делу №А32-44957/2022, предметом которого является проверка законности и обоснованности налоговых доначислений на основании решения налоговой инспекции № 3Д от 02.12.2021. Определение суда от 01.11.2024 может быть пересмотрено  по правилам главы 37 АПК РФ.

Учредителем должника заявлено об отсутствии у него оборудования, которое являлось предметом залога, поскольку по соглашению об отступном от 10.07.2020 передано ООО «АРОВАНА» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 06.04.2018, договору поставки от 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, соглашение об отступном от 10.07.2020 не было предметом исследования суда первой инстанции. Обстоятельства утраты или отчуждения имущества не заявлялись и судом не исследовались. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Заявление уполномоченного органа об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения изготовлена 13.04.2023, однако в картотеке арбитражных дел отсутствует резолютивная часть определения от 13.04.2023, отсутствует протокол судебного заседания от 13.04.2023 в электронном виде, оценен судебной коллегией критически по следующим основаниям.

16.01.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 13 апреля 2023 на 11 час. 30 мин.

Определение суда от 16.01.2023 размещено в картотеке арбитражных дел. Возражений от участвующих в деле лиц, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы относительно извещения о судебном заседании, не заявлено. Таким образом, лица, участвующие в деле, имели достаточно времени, для предоставления возражений относительно требования о включении задолженности в реестр; в назначенную судом дату и время в судебное заседание не явились, какие – либо дополнения, возражения не в установленном порядке не направили.

13.04.2023 в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть определения о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» задолженности в размере 61 295,88 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 19 273 198,12 руб. третьей очереди как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 22 972 715,43 руб. третьей очереди, не обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Первомайский» в размере 25 855 415,83 руб. - пени. Требования в части пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Однако протокол судебного заседания, резолютивная часть определения не опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

По итогам судебного заседания судом оформлен протокол судебного заседания от 13 апреля 2023.

Полный текст определения изготовлен судом 01 ноября 2024.

Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вместе с тем несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам. Данный подход реализован и в правоприменительной практике арбитражных судов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Исходя из сведений с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу №А32-39779/2020   (резолютивная часть определения от 13.04.2023) усиленной квалифицированной электронной подписью не подписывалось, при этом в материалах дела имеется указанное определение и резолютивная часть на бумажном носителе, содержащие подпись судьи, вынесшего судебный акт, следовательно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, факт неподписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у апеллянта имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В данном случае необходимо руководствоваться резолютивной частью от 13.04.2023, определением суда от 01.11.2024, выполненном на бумажном носителе. Апеллянтом и учредителем должника не указано, каким образом отсутствие протокола судебного заседания в электронном виде нарушило их права, учитывая направление апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлялось. Суд отмечает, наличие технических опечаток в протоколе судебного заседания не свидетельствует о том, что судебное заседание не проводилось.

ООО "Южный Аграрий", являясь лицом, участвующим в деле, имеет право на ознакомление с материалами дела, на участие в судебных заседаниях. Кредитор располагал достаточным временем для подготовки и непосредственного участия в судебных заседаниях. Объективные обстоятельства, которые при наличии в его распоряжении информации из суда о судебном процессе, препятствовали в обеспечении явки, не раскрыты и не приведены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность участия стороны по делу в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанным процессуальным правом апеллянт не воспользовался, чем принял на себя негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не дана оценка спорному требованию, подлежит отклонению, поскольку общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Не предоставление конкурсным управляющим отзыва на заявление о включение в реестр требований кредиторов задолженности не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоответствии суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в определении о принятии заявления к производству от 16.01.2023 и определении суда о включении в реестр требований кредиторов от 01.11.2024, допущенная судом первой инстанции в определения о принятии заявления к производству на странице 1 опечатка в сумме заявленных уполномоченным органом требований не влияет на правильность судебного акта, и не является основанием для изменения судебного акта, принимая во внимание соответствие просительной части заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов резолютивной части оспариваемого определения.

На дату объявления резолютивной части (13.04.2023) в отношении должника была введена процедура наблюдения, когда руководителем должника еще являлся директор. Именно директор должен был обеспечивать контроль за ходом дела о банкротстве, включая заявление таких ходатайств как: об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, между тем, данными процессуальными правами руководитель должника не воспользовался.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-39779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев