Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-202/2018 

          27.02.2018                                                                    

 

Резолютивная часть решения объявлена  20.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено  27.02.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо: ФИО2

 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО 581877, доверенность от 19.02.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 17.01.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления в  судебное заседание не явилось, представила отзыв, заявленные требования поддерживает. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика заявленные требования признает; просит применить минимальную санкцию, предусмотренную  ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что между жителем  г.Екатеринбурга ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Турбозайм» был заключен договор микрозайма №АА 1330097, по условиям которого ей был предоставлен займ на сумму 6 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной. 

При заключении договора ФИО2 подписано согласие субъекта на  иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц. 

На основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 №731610-ФК сведения о должнике ФИО2 и непогашенной задолженности по договору №АА 1330097 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено обществом ООО МФК «Турбозайм» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактный телефонный номер ФИО2 : 

<

***> **** .

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области    на телефон «горячей линии» поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения ФИО2, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено:

- нарушение пп. «а» п. 3. ч. 3 ст.7  и ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона 

<

***> **** осуществлялось 29.11.2017 (5 раз), 02.12.2017  (4 раза), то есть более  1 раза в  сутки (частоты, установленной законом) и более 3 раз в сутки (частоты, установленной соглашением);

- нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что  в результате непосредственного взаимодействия с должником по номеру мобильного телефона 

<

***> **** работники ООО «Финколлект» 23.11.2017  начало записи  07 час. 30 мин. (01 мин. 01 сек. разговора), 26.11.2017 начало записи 09 час. 40 мин.(01 мин. 52 сек. разговора, 04 мин. 50 сек. разговора), 29.11.2017 начало записи 07 час. 09 мин. (02 мин. 15 сек. разговора) и 02.02.2017 начало записи 09 час. 42 мин. (03 мин. 40 сек. разговора) вводили ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о   возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и иных правоохранительных органов, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения  к должнику  мер уголовно-процессуального  воздействия  и уголовного преследования, выразившееся в намерении подготовки документов и направления их в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела  по ст. 159.1 УК РФ, а также возможности  наступления в этой  связи неблагоприятных для должника последствий в виде получения судимости, наложения штрафа в размере до 120 000  руб. либо ограничения передвижения сроком до 2-х лет.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением ФССП России по Ульяновской области были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 25.12.2017 должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №73922/17/34067-КЛ. Протокол составлен в  отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении  Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Финколлект» в судебном заседании полностью  признал вину, ходатайствовал при назначении наказания учесть данное обстоятельство, а также оказание содействия административному органу при рассмотрении жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 той же статьи должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 2 указанной статьи запрещается также введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 сотрудники ООО «Финколлект» осуществляли телефонные переговоры более 1 раза в день, более 2 раз в неделю, что предусмотрено нормой закона.

Заключенный с должником договор микрозайма №АА 1330097 содержит  соглашение о частоте взаимодействия, отличной от указанных в  ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  посредством телефонных переговоров (успешных контактов) 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в  месяц.

Работниками ООО «Финколлект» при непосредственном взаимодействии с ФИО2 по номеру мобильного телефона 

<

***> **** была нарушена  установленная  соглашением частота взаимодействия  29.11.2017 - 5 раз в сутки,  02.12.2017 - 4 раза в  сутки, то есть  сверх установленного  в соглашении лимита  три раза в сутки.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО "Финколлект" ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров.

Кроме того,  в ходе телефонных переговоров 23.11.2017, 26.11.2017 и 29.11.2017 должник был введен работниками в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, путем передачи документов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, материалами дела установлено, что работники ООО «Финколлект» с целью понуждения возврата  просроченной задолженности, в нарушение  п.5 ч. 2 ст.  6  Закона N 230-ФЗ, оказывали на  должника ФИО2 психологическое  давление. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, представленных с материалами административного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено наличие смягчающих – раскаяние и добровольное содействие, и отягчающих - неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017 и др.) административную ответственность обстоятельств, при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области лицевой счет 04681785670)

р/с 

<

***> Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, ИНН 

<

***>,     КПП 732701001; БИК 047308001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 73701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова