167/2018-48444(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6810/2018

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и её представителя по доверенности от 03.02.2017  ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года по  делу № А13-6810/2018 (судья Корюкаева Т.Г.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 314353233900011;  

далее – должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 19.07.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждении временным управляющим ФИО6,  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере  12 593 200 руб., выделении в отдельное производство требования  ФИО2, основанного на задолженности, установленной решением  Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу   № А13-21239/2017.  

В её обоснование должник ссылается на то, что судебный акт, явившийся  основанием для предъявления требования о признании Должника банкротом –  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 по делу  

 № А13-11159/2015 о взыскании с Должника в пользу заявителя 12 593 200 руб.  – обжалован в кассационном порядке.  

Конкурсный управляющий имуществом ФИО2 и его  представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве,  касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с  банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда  заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении  гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем -  главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о  банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется  по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными  параграфом 3 главы X указанного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о  признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской  области от 22.02.2018 по делу № А13-11159/2015 с должника в пользу  ФИО2 взыскано 12 593 200 руб.  

С момента вступления в законную силу определения от 22.02.2018 по  делу № А13-11159/2015 (с 04.04.2018) должником не предпринято никаких мер  по погашению задолженности.  

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 020431965, который предъявлен заявителем  в Отдел судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по  Вологодской области (далее – ОСП).  

В рамках возбуждённого 04.05.2018 исполнительного производства 

 № 5937/18/35023 погашения задолженности в принудительном порядке не  производилось, о чём свидетельствует справка ОСП.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции,  исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что  задолженность должника по денежному обязательству составляет более чем  триста тысяч рублей и соответствующие обязательства должника перед  конкурсным кредитором не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по  праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено на дату  судебного заседания.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  

настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным  условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

На необоснованность заявленного требования по размеру и  несоответствие представленной кандидатуры временного управляющего  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве податель жалобы не  ссылается.  

Доказательств того, что до даты рассмотрения апелляционной жалобы  должником предпринимались какие-либо меры, направленные на  урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке, в материалы дела  не представлено, к апелляционной жалобе должника не приложены документы  о погашении требований кредитора.  

Приведённая в апелляционной жалобе ссылка на разъяснения,  изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым  если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении  дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что  исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя,  приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено  (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  оставляет это заявление без рассмотрения, по мнению апелляционной коллегии  не свидетельствует о наличии безусловных процессуальных оснований для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Действительно определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.07.2018 по делу № А13-11159/2015 при принятии кассационной  жалобы к производству приостановлено исполнение судебного акта о  взыскании с должника в пользу ФИО2 12 593 200 руб.  

Между тем суд первой инстанции вопреки разъяснениям высшей  судебной инстанции не оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.  

Однако указанное нарушение не относится к тем процессуальным  нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм  процессуального права к принятию неправильного решения не привело,  поскольку из электронной карточки дела № А05-5129/2016, размещённой в  картотеке арбитражных дел, следует, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Вологодской  области от 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А13-11159/2015 оставлены без  изменения, приостановление исполнения судебного акта отменено.  

Кроме того апелляционным судом учтено, что к моменту рассмотрения  настоящей жалобы судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве к  

производству приняты заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма КС» и индивидуального предпринимателя Ваймугиной Натальи  Анатольевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.07.2018 

не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля  2018 года по делу № А13-6810/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова