АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12277/2020

г. Тюмень

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200031491, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 258 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.04.2020; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС»  (далее – ответчик, ООО «СК «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС») о взыскании задолженности в сумме 101 140 руб., неустойки в размере 156 960 руб. по состоянию на 27.01.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование оборудованием, переданным по договору аренды от 05.12.2018 № 7-С-18, послужившим начислению истцом договорной неустойки. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против заявленных исковых требований, считает сумму основного долга не соответствующей действительности; применимый размер договорной неустойки 5% при расчете суммы неустойки - необоснованным, ссылаясь на протокол разногласий к договору аренды, предусматривающий размер неустойки 0,1 %, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика; ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненный расчет неустойки в части даты начала периода начисления неустойки, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.12.2018 № 7-С-18 (далее – договор аренды), по которому ответчику в аренду было передано оборудование: опалубка перекрытия (балки) 2,5 м. в количестве 190 шт., опалубка перекрытия (балки) 3 м. в количестве 13 шт., опалубка перекрытия 4 м. в количестве 6 шт. 

Во исполнение договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял указанное оборудование в установленный договором срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами. 

Стоимость аренды одной единицы оборудования в месяц определена сторонами в подписанных актах оказанных услуг: 120 руб. за одну единицу оборудования; общая сумма арендной платы в месяц составила: (190+13+6) x 120 = 25 080 руб. (л.д.12-16).

09.04.2018 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи часть оборудования в количестве 120 штук (л.д.11). С учетом частично возвращенного из аренды оборудования стоимость ежемесячной арендной платы составила 10 680 руб. (73+10+6)х120=10 680 руб., что подтверждается двусторонним актом №5 от 05.05.2019 (л.д.16).

Судом установлено, а также из пояснений истца следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 101 140 руб. 

30.01.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. 

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 4.2 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату авансом ежемесячно наличными денежными средствами либо на расчетный счет арендодателя в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом в материалы дела, за пользование арендованным имуществом за период декабрь 2018 года - август 2019 года задолженность ответчика по арендной плате составила 101 140 руб.

Ответчик со своей стороны представил акт сверки взаимных расчетов по спорному договору аренды, согласно которому сумма задолженности перед истцом составила 58 420 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом представленных документов, отсутствием доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу арендованного имущества в полном объеме,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках указанного договора аренды за спорный период в сумме 101 140 руб. заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 101 140 руб. подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 960 руб. по вышеуказанному договору аренды, начисленной по состоянию на 27.01.2020, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена обязанность арендатора уплатить по требованию арендодателя пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки –5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 33 832,68 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 33 832,68 руб.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки произведено по инициативе суда, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 101 140 руб., неустойку в сумме 33 832,68 руб. по состоянию на 27.01.2020, а также 8 162 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.