АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-11408/2021

«26» октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи А.Э. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (665703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, АНГАРСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 255 342 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору оказания услуг № 110 от 30.09.2019, в сумме 255 342 руб. 80 коп., из них: 72 999 руб. 00 коп. – стоимость работ по ремонту, 42 100 руб. 84 коп. – стоимость поврежденного имущества, 140 243 руб. 80 коп. - стоимость материалов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 895 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков, а также извещения о них ответчика и предъявления требования об устранении недостатков. 

В соответствии с правилами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" на основании договора аренды помещения № 4-А-2019 от 01.09.2019, заключенного с гр. ФИО2, передано во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 30.09.2019 заключен договор оказания услуг № 110 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в объеме и в сроки, указанные в смете работ (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Подробный перечень согласованных к выполнению ремонтных работ определен Предварительной сметой работ (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.4 договора определен срок оказания услуг с 01.10.1019 по 01.12.2019.

Стоимость услуг по договору составляет 482 503 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а их результат предъявил ответчику на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2019 (Приложение №2 к договору).

Ответчик выполненные истцом работы принял и оплатил в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 24.02.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; причиной аварии послужила течь регулятора (лопнул) на радиаторе в комнате, который по своим техническим характеристикам не предназначен для использования  в системе отопления.

10.03.2021 ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" направило в адрес  ИП ФИО1  претензию № 09 от 09.03.2021 с требованием устранить нанесенный ущерб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 110 от 30.09.2019, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости причиненных затоплением убытков. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий договора оказания услуг № 110 от 30.09.2019 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ по договору № 110 от 30.09.2019 подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2019 и ответчиком не оспаривается. 

Из содержания названного Акта следует, что ответчиком, в том числе были выполнены работы по ремонту внутренней системы отопления с заменой батарей и стояков, разводке труб отопления.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По утверждению истца, в данном случае ненадлежащее качество выполненных ответчиком по договору № 110 от 30.09.2019 работ выразилось в устройстве на системе отопления в квартире истца фильтра самоочищающегося с манометром со стеклянным корпусом, который по своим техническим характеристикам используется в системе холодного или горячего водоснабжения, с рабочей температурой использования от 0 до 65 градусов, тогда как температурный график системы отопления - от 95 до 150 градусов.    

В результате разрыва 24.02.2021 данного фильтра, повлекшего затопление спорного жилого помещения, истцу причинены убытки, по размеру составляющие стоимость некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, использованных им строительных материалов, а также мебели. 

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела выписку из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, из содержания которой следует, что 24.02.2021 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по адресу: 

<

...> 15, кв. 38 – из квартиры № 37 парит, шумит вода.

Данная заявка была передрана на мастерский участок.

При обследовании жилого помещения по адресу: 

<

...> слесарем-сантехником установлена течь регулятора (лопнул) на радиаторе в комнате, данный факт нашел свое отражение в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме.

В спорный период управление многоквартирным домом № 15 по ул. Мечтателей в г. Братске осуществляло ООО "ПКК", что подтверждается Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 249/21 от 15.03.2021 "О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области".

18.03.2021 представителями ООО "ПКК" (матер, техник СТСж/ф) в присутствии собственника ФИО2 проведено обследование квартиры № 37 по ул. Мечтателей, д. 15 в г. Братке, в ходе которого было установлено, что в комнате отклеены обои по стыку, в комнате и на кухне деформирован ламинат, в комнате, ванной комнате и туалете деформированы дверные полотна, пострадала обналичка дверей, пострадала мебель в комнате. 

Названные повреждения зафиксированы в Акте обследования квартиры № 37 от 18.03.2021.

Ответчик, возражая в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения исковых требований ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ", указал на отсутствие в его действиях вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся  за их возмещением. 

В целях установления причины затопления помещения истца, а также технической возможности использования при производстве ремонтных работ на системе отопления спорного оборудования суд по ходатайству истца определением от 31.03.2022 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) что послужило причиной сучившегося 24.02.2021 залива помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>? 

2) допустимо ли установленными нормативными правилами и требованиями, обеспечивающими надежную и безопасную эксплуатацию системы отопления, установка на системе отопления фильтра самоочищающегося с манометром со стеклянным корпусом 3/4?

3) в случае, если причиной залива послужил разрыв фильтра самоочищающегося с манометром со стеклянным корпусом 3/4, установленный на системе отопления в  помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, определить в результате чего данный разрыв произошел (в связи с производственным браком установленного фильтра либо ненадлежащим качеством работ по его монтажу)? 

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение № 178-01-01186, из содержания которого следует, что причиной случившегося 24.02.2021 залива помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, является использование фильтра, не предназначенного для установки в систему отопления, вследствие чего (при высоких температурах, превышающих температуру рабочей среды данного фильтра 400С) образовалась трещина на фильтре тонкой очистки, что в последствии привело к затоплению.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что согласно пункту 7.2 паспорту/инструкции по монтажу, размещенной на официальном сайте интернет ресурса, высокая температура может повредить важные внутренние рабочие части фильтра, необходимые для правильной работы устройства, следовательно, устанавливать представленный  к экспертизе фильтр к системе отопления не допустимо.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что фильтр самоочищающийся с манометром со стеклянным корпусом ¾ предназначен для фильтрации питьевой воды, особенностью модели является прозрачная колба, позволяющая контролировать степень загрязнения, максимальная температура рабочей среды данного фильтра 400С, следовательно, данный фильтр не может использоваться в системе отопления. ФИО4 корпуса фильтра является следствием некорректно проведенных работ по монтажу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 178-01-01186, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, выразившееся в установке фильтра самоочищающегося с манометром со стеклянным корпусом ¾, по своим техническим характеристикам не подходящим для системы отопления, находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры № 37 расположенной по адресу: 

<

...>.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорный фильтр был предоставлен самим истцом, что исключает вину предпринимателя, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил истец, все необходимые для производства спорных работ строительные материалы, оборудование приобретались от имени и за счет средств генерального директора истца ФИО2, однако по поручению либо непосредственно самим ответчиком, как профессиональной и компетентной стороной правоотношений. 

Более того, даже если предположить, что спорный фильтр был приобретен истцом самостоятельно, без консультирования и согласования с ответчиком, последний, как профессиональный участник рынка оказания ремонтно-строительных работ, действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел (доказательств обратного в дело не представлено), в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства устранения причиненного истцу ущерба либо возмещения его стоимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, выразившееся в установке фильтра самоочищающегося с манометром со стеклянным корпусом ¾, не подходящего для систему отопления, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем требование ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" о возмещении причиненного ущерба является правомерным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам осуществить совместный осмотр (с участием незаинтересованных лиц) спорного помещения на предмет установления и подобного описания повреждений, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

26.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 40 от 26.08.2022 о проведении 31.08.2022 в 10 час. 00 мин. совместного осмотра квартиры № 37 расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик для проведения совместного осмотра не явился, однако, не согласившись с предъявленной к взысканию сумой убытков, направил посредством системы "Мой арбитр" 19.09.2022 ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости материалов и восстановительных работ с учетом износа. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО3.

Из Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» в материалы дела поступил ответ на запрос суда о проведении судебной оценочной экспертизы исх. № 595э/п от 03.10.2022, их содержания которого следует, что стоимость оценочной экспертизы по делу составит 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку на дату проведения судебного заседания денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ответчиком не внесены, а более того, 13.10.2022 от него поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны от проведения судебной экспертизы уклонились, суд полагает необходимым определить размер убытков расчетным путем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно расчета истца размер причиненных ему убытков составляет 255 342 руб. 80 коп., из них: 72 999 руб. 00 коп. – стоимость некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, 42 100 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного имущества (мебели), 140 243 руб. 80 коп. – стоимость строительных материалов, приобретенных истцом для выполнения ремонтных работ ответчиком.

Как следует из акта осмотра от 31.08.2022 (на составление которого уведомленный должным образом ответчик не явился), в результате затопления помещению истца причинены следующие повреждения:  

- пострадала столешница и прихожая новые, изготовленные по индивидуальному заказу, шкаф трехдверный б/у, шкаф с зеркалом б/у;

- размок и вздулся ламинат во всей квартире (28,7 м2), требуется полный демонтаж покрытия (28,7 м2),  и подложки (28,7 м2), плинтусов (47,7 пог.м.), вывоз материала на свалку. Требуется монтаж нового ламината, подложки. Плинтусов в тех же объемах;

- размокло и отошло от стенобойное покрытие (84,305 м2), требуется полный демонтаж испорченных обоев, вывоз на свалку, поклейка обоев (84,305 м2) на клеевой основе;

- разбухли и не закрываются дверные проемы в санузле и комнате, требуется полный демонтаж дверей (2 шт.), вывоз на свалку, установка дверей (2 шт.);

- разбухло и отвалилось  оформление дверного проема (санузел, комната и входная дверь), требуется демонтаж, вывоз на свалку, новое оформление (санузел, комната и входная дверь);

- требуется переделать подключение системы отопления (два стояка на кухне и в комнате), во избежание дальнейших аварийных ситуаций;

- требуется замена регулятора с фильтром самоочищающимся с манометром со стеклянным корпусом и монтаж нового запорного оборудования (2 шт. в комнате и на кухне).

К акту осмотра от 31.08.2022 приложен фотоотчет.

Из расчета истца и устных пояснений руководителя ООО "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" следует, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "ЭНРЕГОЭКОАУДИТ" руководствовалось сметой, составленной ответчиком к договору оказания услуг № 110 от 30.09.2019.

Для проведения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ требуется следующий материал: ламинат 28,7 м2, подложка 28,7 м2, плинтус с соединениями и шурупами 47,7 пог.м., обои 84,305 кв.м., обойный клей 4 шт., межкомнатные двери 2 шт., оформление дверного проема (обналичка) 3 комплекта, сантехнические материалы, мешки строительные (мусорные) 100 шт., материалы для монтажа дверей, доставка дверей.

Определяя стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец руководствовался затратами, понесенными при выполнении аналогичных работ ИП ФИО1, в подтверждение размера данных затрат истцом к расчету приложены чеки, счета, счета-фактуры.

В подтверждение стоимости поврежденной мебели истцом представлен договор № 15/2020 от 14.12.2020 на изготовление ИП ФИО5 мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого исполнитель изготовил для истца прихожую и столешницу в соответствии со Спецификацией к договору (Приложение №1). 

Пунктом 3.1 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 15/2020 от 14.12.2020 установлено, что стоимость мебели составляет 42 100 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по изготовлению мебели и несению расходов в указанной сумме подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом о сдачи-приемке выполненных работ (оказания услуг) от 28.12.2020 и квитанциями к приходным кассовым ордерам  № 15 от 14.12.2020, № 17 от 28.12.2020.

Кроме того, со слов истца, в результате залива была повреждена иная расположенная в квартире мебель, в частности, шкаф 3-х дверный и шкаф с зеркалом. Однако, учитывая, что возможность подтвердить документально стоимость расходов на приобретение данной мебели у истца отсутствует, расходы в данной части к возмещению обществом не предъявляются. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что результат выполненных ответчиком работ в связи с заливом помещения поврежден, потребительские свойства ремонтных работ (равно как и поврежденной мебели) утрачены, требуется демонтаж и повторное выполнение аналогичных работ, арбитражный суд находит обоснованным расчет истца. 

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, контррачсет исковых требований с документальным его подтверждением в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО "ЭНРЕГОЭКОАУДИТ" о взыскании с ИП ФИО1 убытков в заявленном размере – 255 342 руб. 80 коп. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 895 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 03.06.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых уточнений исковых требований, составляет 8 107 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 788 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "ЭНРЕГОЭКОАУДИТ" платежными поручениями № 104 от 24.11.2021 на сумму 17 500  руб. 00 коп., № 36 от 25.05.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в общем размере 22 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2022 денежные средства в указанном размере перечислены Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» на основании выставленного счета от № 626 от 11.08.2022.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 22 500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 255 342 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 107 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКОАУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    А.Э. Зырянова