Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20773/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "АРГАМАК"

о расторжении договора №ИП-5/21 от 01.07.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО " АРГАМАК ";

о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 128 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- по состоянию на 06.02.2023 в размере 17 797,46 руб.;

- за период с 07.02.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга  истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

 

по встречному иску ООО «АРГАМАК»

к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 об обязании забрать у ООО «АРГАМАК» бумагу офсетную «Б», ф.

<

***> мм, м.235 г/м2 (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-239727/21-3-1622; о взыскании убытков в размере 340 000 руб.,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРГАМАК" (далее – ответчик) с требованиями:

  1. Расторгнуть договор № ИП-5/21 от 01.07.2021 г., заключенный между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505300014978) и ООО «АГРАМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. Взыскать с ООО «АГРАМАК» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей;

3. Взыскать с ООО «АГРАМАК» в пользу ИП ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 06 февраля 2023 года - в размере 17 797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек;

-  за период с 07 февраля 2023 года по день вынесения судом решения -исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также при рассмотрении настоящего спора ООО "АРГАМАК" подано встречное исковое заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами забрать у ООО «АРГАМАК» бумагу офсетную «Б», ф. 

<

***> мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-239727/21-3-1622, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АРГАМАК» убытки в размере 753 500 рублей.

В судебном заседании заслушан представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, письменных возражениях. Во встречных исковых требованиях просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика,  просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные  уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) был заключен договор № ИП-5/21 от 01.07.2021 г. в соответствии с условиями которого, продавец обязуется отгрузить, а Покупатель обязуется оплатить и принять бумажную продукцию на условиях настоящего Договора.

Покупатель подает заявки на приобретение партии продукции (товара) в форме письма за подписью руководителя, в т. ч. с использованием устройств факсимильной связи. Заявка должна содержать конкретные требования по ассортименту и количеству продукции (п.1.2 Договора).

Поставка продукции (товара) производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным транспортом, либо самовывоз, за счет Покупателя (п.2.1 Договора).

Днем исполнения Продавцом обязательств по отгрузке продукции (товара) считается дата сдачи его транспортной организации, а при сдаче на складе Продавца – дата приемосдаточного акта или расписка в получении продукции (товара) на отгрузочном документе (п.2.2 Договора).

Расчет за продукцию (товар) между сторонами производится путем 100% предоплаты (п.3.1 Договора).

Цены за единицу продукции - согласно счету, счету - фактуре или накладной на отгрузку (п.3.2 Договора). 

В рамках данного договора покупатель направил в адрес продавца заявки от 25.06.2021 г., а также повторно 02.07.2021 г. о поставке бумаги.

01.07.2021 г. Продавец выставил Покупателю счет № ИПЗЗ/21 на оплату бумаги офсетной «Б», ф. 

<

***> мм, м. 235 г/м2, (КБФ Гознак) стоимостью 536 000,00 рублей.

02.08.2021 г. Продавец выставил Покупателю счет № ИП36/21 на оплату бумаги офсетной «Б», ф. 

<

***> мм, м. 235 г/м2, (КБФ Гознак) стоимостью 39 128,00 рублей.

Указанные счета была оплачены Покупателем в срок, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021 № 278 на сумму 536 000,00 рублей и от 02.08.2021 № 320 на сумму 39 128,00 рублей.

13.08.2021 г. продавец поставил покупателю бумагу офисную «Б», ф. 

<

***> мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак).

Между тем ООО «АРГАМАК» было установлено, что предпринимателем был поставлен товар не соответствующий заявкам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239727/21,  с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" взыскана  сумма аванса по договору №ИП-5/21 от 01.07.2021 г. в размере 575 128 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 12 352 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 72 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 575 128 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы аванса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Предприниматель обращаясь в суд с настоящим требованиям в обосновании своих доводов указывает, что ООО "АРГАМАК" до настоящего времени не возвращена поставленная истцом - ИП ФИО1, продукция, являющаяся предметом договора ИП-5/21 от 01 июля 2021 года, а именно: бумага офсетная «Б», ф. 

<

***> мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак), по товарным накладным №№ ИПЗЗ/21 и ИП36/21 на общую сумму 575 128 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь)рублей.

В адрес ответчика 06.09.2022 г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате поставленной продукции, а в случае невозможности возврата указанной продукции по каким-либо причинам - требование об оплате товара в размере 575 128 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Указанная досудебная претензия была вручена ООО «АРГАМАК» 10.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14107572020559.

12.01.2023 г. ответчику повторно направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № ИП-5/21 от 01.07.2021 г., а также возврата поставленной   истцом   продукции,   либо   возмещением   стоимости   указанной продукции в случае невозможности возврата продукции в натуре.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями Общество в обосновании своих требований указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора по указанному делу Покупатель обращался в адрес Поставщика с требованием заменить товар по Договору, а именно:

- письмо от 20.08.2021 с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем и заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям заявки с оплатой расходов Покупателя на доставку товара до склада Продавца и со склада Продавца до конечного заказчика либо вернуть сумму внесенного   аванса   по   Договору   в   размере   575 128,00   рублей   (почтовый идентификатор  №   12525261035646)   (копии  почтовой  квитанции  и описи вложений приложены к отзыву на исковое заявление ИП ФИО1);

- акт о выявленных недостатках товаров от 27.08.2021, составленный в отсутствие обеспечения явки Истцом, согласно которому товар в количестве 11 рулонов не соответствует требованиям Договора и подлежит возврату Поставщику для замены на товар надлежащего качества (копия приложена к отзыву на исковое заявление ИП ФИО1);

- претензия от 30.09.2021, из которой следует, что по причине отсутствия со стороны Истца осуществления необходимых действий по замене товара Ответчик вынужден принять товар на ответственное хранение (почтовый идентификатор № 1252526039277) (копии почтовой квитанции и описи вложений приложены к отзыву на исковое заявление ИП ФИО1).

Поставщик товар ненадлежащего качества по Договору не забрал, некачественная продукция до настоящего времени хранится на базах временного хранения (поклажедателем является грузополучатель Ответчик по встречному иску; хранителем - ООО «Инвест-строй»).

Стоимость услуг хранения за период с даты начала платного хранения (28.08.2021) по настоящее время составила 753 500 рублей.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальное исковое  заявление подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требований не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 Судом установлено, на основании выставленных счетов № ИПЗЗ/21 и ИП36/21, ответчиком произведена предоплата за товары.

13.08.2021 г. продавец поставил покупателю товар.

Позже было установлено, что продавцом поставлен товар не соответствующий заявкам покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239727/21,  с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОО "АРГАМАК" взыскана  сумма аванса по договору №ИП-5/21 от 01.07.2021 г. в размере 575 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 12 352  руб. 72 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 575 128 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы аванса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 750  руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ155, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом в рамках дела А40-239727/21 не разрешен вопрос о возврате поставленного товара. Однако данное обстоятельство не отменяет обязанность покупателя вернуть товар после получения суммы возврата денежных средств, уплаченных за этот товар.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что товар истца реализован  по цене 221 165 руб. В настоящий момент товар у ответчика отсутствует.

То есть на дату рассмотрения настоящего спора, товар подлежащий возврату в натуре отсутствует.

Также судом установлено, что обязанность истца, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-239727/21, не исполнена. Как указывает истец, в настоящий момент в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 483 688,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 руб., однако с учетом неисполненных встречных обязательств со стороны истца в отношении ответчика (с учетом того что товар продан), заявленные исковые требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено оснований о взыскании с ООО «АГРАМАК» сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора №ИП-5/21 от 01.07.2021, суд указывает следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчик не возражал по данному требованию.

С учетом установленных фактов, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Рассматривая встречные требования ООО Аграмак» об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами забрать у ООО «АРГАМАК» бумагу офсетную «Б», ф. 

<

***> мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-239727/21-3-1622, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АРГАМАК» убытки в размере 753 500,00 рублей, суд указывает следующее.

Как указывалось ранее, поставленный предпринимателем товар отсутствует на складе ООО «АГРАМАК».

С учетом установленных фактов  у суда отсутствуют основания для обязания истца забрать товар после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-239727/21-3-1622.

В части взыскания убытков в размере 735000 рублей, суд указывает следующее.

Сумма заявленных исковых требований о взыскании убытков состоят из транспортных расходов и расходов по хранению.

В обосновании данных требований ООО АРГАМАК» представлены следующие документы:

Счет на оплату №7 от 24.06.2022 на сумму 340 000 рублей за хранение бумаги, выставленный ООО «Инвест-строй»;

Счет от 05.05.2023 №17 на оплату,  выставленный ООО «Инвест-строй» к ООО «Аргамак» на сумму 340 000 руб. за хранение бумаги;

Платежное поручение  №149 от 11.05.2023 на сумму 415 720 руб., 

Счет на оплату №24 от 23.06.2023 на сумму 51 000 руб.

Счет на оплату транспортных услуг №602 от 06.08.2021 на сумму 12700 руб.

Платежное поручение №343 от 06.08.2021 на сумму 12700 руб..

Счет на оплату транспортных услуг на сумму 9800 руб.,

Платежное поручение №401 от 07.07.2021 на сумму 9800 руб.,

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт     2     статьи     15     ГК     РФ     предусматривает,     что     под     убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В    силу    части    1    статьи    71     АПК    РФ    арбитражный    суд    оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями,      наличие      причинной      связи      между      допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую     совокупность     обстоятельств:     нарушение     обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доводы ответчика со ссылками на акты принятия товара на ответственное хранение судом отклоняются, поскольку они были представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, истец не уведомлялся ответчиком о принятии товара на ответственное хранение.

Таким образом, вопреки положениям ст. 514 ГК РФ ответчик как покупатель не уведомлял истца о принятии спорного количества товара на ответственное хранение, доказательств обратного ответчику суду вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Представленная в материалы дела (ответ на досудебную претензию  от 13.09.2022) не является уведомление о принятии товара на ответственное хранение, поскольку из содержания данной претензии следует, что ответчиком готовится претензия о взыскании убытков за хранение товара.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания расходов за ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, а также транспортных расходов на перевозку товаров на склад хранителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «АРГАМАК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №ИП-5/21 от 01.07.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АРГАМАК».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРГАМАК» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Во встречных исковых требований ООО «АРГАМАК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    М.В. Афанасьева