?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8985/2021

Дело № А40-193853/2020

город Москва

06 апреля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-193853/20 

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТД АТЛАНТ ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 219 372 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 № Д011-08-20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 б/н.

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

ООО  "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ТД АТЛАНТ ЭЛЕКТРО" о взыскании процентов из расчета 3 % за каждый месяц пользование займом в размере 1 059 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 16.09.2020 года сумму в размере 160 172 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-193853/20 исковые  требования удовлетворены   в  части взыскания 160 172 руб. 81 коп. – суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2020 по 16.09.2020, 190 466 руб. 67 коп. –процентов за пользование займом по состоянию на 16.09.2020, 10 013 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. В   процессе  рассмотрения апелляционной  жалобы истцом  заявлено  о проведении судебно-технической экспертизы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылается на заключенный 25.12.2019 между ООО «Техносерв Консалтинг» (Займодавец) и ООО «ТД Атлант Электро» (Заемщик) договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием начисления на них процентов из расчета 3% в месяц (пункты 1.1. и 1.2. договора займа).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты по истечении одного месяца с момента получения денежных средств.

Истец платежным поручением от 25.12.2019 перечислил деньги на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2.1 договора займа крайним днем возврата денежных средств является 26.01.2020.

Ответчик по частям вернул денежные средства, в частности 19.08.2020 возвращены денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 21.08.2020 - 500 000 руб.; 25.08.2020 - 500 000 руб.; 31.08.2020 -500 000 руб.; 02.09.2020 - 500 000 руб.; 07.09.2020 - 300 000 руб.; 08.09.2020 - 200 000 руб.; 09.09.2020 - 300 000 руб.; 11.09.2020 - 200 000 руб.; 16.09.2020 - 200 000 руб.; 17.09.2020 - 800 000 руб., проценты в полном объеме не уплачены.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих уплате процентов по договору составляет 1 234 200 руб., при расчете истцом было учтено, что ответчик в апреле 2020 года частично оплатил проценты в размере 175 000 руб. (04.03.2020 в размере 75 000 руб., 06.03.2020 - 100 000 руб.). Таким образом, задолженность по оплате процентов составляет 1 059 200 руб., из расчета: (1 234 200 - 175 000). Просрочка возврата займа составила 235 дней по состоянию на 16.09.2020. Таким образом, сумма процентов составила 160 172 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№ ТСК-14-08 от 14.08.2020 (РПО № 12311248003162) о необходимости уплатить сумму займа и процентов. Ответчик уплатил заем, однако проценты оплачивать отказался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.307-310, 807-811 ГК РФ, суд указал на   непредставление оригинала договора, в связи с чем ввиду непризнания ответчиком факта заключения договора в деле отсутствуют доказательства согласованности неустойки в размере 3 % в месяц. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора займа № б/н от 25 декабря 2019 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием начисления на них процентов из расчета 3% в месяц (пункты 1.1. и 1.2. договора займа). При этом представитель истца пояснил, что оригинал указанного договора представлен быть не может, в виду его отсутствия.

В процессе  рассмотрения  дела   в  суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт заемных обязательств в заявленном истцом размере, указал на то, что заем был выдан под иной процент. В подтверждение своих возражений  ответчик представил     оригинал  договора  займа     от   25 декабря  2019 года между ответчиком и истцом, по условиям которого истец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить перечисленную ему сумму с уплатой процентов в размере 1 % в месяц на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В  процессе  рассмотрения  дела  судом   первой инстанции было  оставлено без  удовлетворения ходатайство истца  о  фальсификации доказательств – оригинала договора займа, представленного ответчиком. Способ проверки – судебная экспертиза по определению давности изготовления оригинала договора, представленного ответчиком.

В  процессе  рассмотрения дела   в апелляционном   суде истцом   повторно заявлено о о проведении судебно-технической экспертизы. 

Апелляционный суд оставляет ходатайство о проведении экспертизы без  удовлетворения.  

Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа и предоставления   заемных  денежных  средств по  правилам ст. 807 ГК РФ. В  материалы  дела представлен оригинал договор  займа  ответчиком, с  редакцией   которого в   части  процентов  за   пользование займом, не  согласился  истец.  

Проведение экспертизы не исключит разногласий в  пунктах 1.1. и 1.2. договора займа.

Договор в оригинале  в  редакции  истца в  материалы  дела  не представлен.   

Иные доказательств, подтверждающих, что договор не мог быть заключен на условиях, изложенных в договоре, представленном ответчиком, проведение испрашиваемой экспертизы не опровергнет позицию ответчика.

Договор займа, представленный ответчиком в оригинале, судом первой инстанции обоснованно  принят в качестве относимого и допустимого доказательства.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет заемщика, ответчик подтверждает. Свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом признает. Также ответчик не оспаривает расчет, предоставленный истцом в соответствии с п. 1. ст. 811 ГК РФ, в размере 160 172 руб.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела оригинала договора займа от 25.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, заем в размере 5 000 000 руб. на основании п. 1.2. договора выдан под проценты в размере 1 % в месяц, с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

Согласно произведенному ответчиком расчету сумма процентов по договору по состоянию на 16.09.2020 составляет 365 466 руб. 67 коп.

Ответчик частично за 6 месяцев оплатил договорные проценты в размере 175 000 руб.: платежное поручение № 237 от 04.03.2020 в размере 75 000 руб. и платежное поручение № 242 от 06.03.2020 в размере 100 000 руб.

Соответственно, задолженность ответчика по уплате договорных процентов составляет 190 466 руб. 67 коп.

Расчет ответчика в указанной части судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения не установлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе  в удовлетворении  исковых  требований в   части  взыскания  160 172 руб. 81 коп. – сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2020 по 16.09.2020, 190 466 руб. 67 коп. – сумму процентов за пользование займом по состоянию на 16.09.2020. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-193853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                              Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                         М.Е. Верстова