РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190393/24-77-1349

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1830/23 от 22.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № БЛС-35/24 от 20.05.2024г., предъявлен удостоверение паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 45/1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 700 135 руб. 68 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.10.2019 № М-04-054697 за период с 01.04.2022 по 23.12.2022 в сумме 700 135 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы  тем, что в нарушение условий договора аренды от 24.10.2019 № М-04-054697  ответчик не своевременно  оплатил арендные платежи, в результате чего ему начислены пени.

Истец исковые требования продержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет суммы пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон,   исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Акционерным обществом «Баланс - специализированный застройщик» (ответчик, арендатор) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 24.10.2019 № М-04-054697 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> земельный участок 26/1, площадью 36228 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 4 августа 2020 г. №РФ-77-4-53-3-94-2020-1646 (п.1.1).

Договор заключен сроком до 17.11.2029 (п.2.1.).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 07.11.2019 за №77:04:0002006:18979-77/003/2019-1 .

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2023 по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику на задолженность по оплате арендных платежей  пени за период с 01.04.2022 по 23.12.2022 в сумме 700 135 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2023 № 33-6-725949/23-(0)-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный  истцом, суд  считает его необоснованным, составленным в нарушение  действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды, оплата за 1 квартал 2022 года должна была быть внесена до 05.04.2022 включительно, в связи с чем, в силу п. 2.2 Приложения № 2 к Договору аренды пени за несвоевременное внесение арендных платежей начисляются с 06.04.2022.

Также расчет начисленной к взысканию неустойки необходимо производить с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов), действующего с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и  далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, пени неправомерно начислены с 01.10.2022г., тогда как  исходя из действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредитором, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, правомерным является начисление пени с 02.10.2022г.

С учетом изложенного, принимая во внимание  контррасчет ответчика, с ответчика  подлежит взысканию  неустойка за просрочку внесения арендной платы  в сумме  270 615 руб. 21 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика   о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны  на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  стороны  не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330,  606,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 45/1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 270 615 (Двести семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 45/1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 571 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова