536/2017-68024(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13398/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Ал трейд» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от ООО «Промтех» – представители ФИО2 паспорт, доверенность  от 21.08.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 21.08.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ал трейд» на решение Арбитражного суда  Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-13398/17,  принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "АЛ ТРЕЙД" к ООО  "ПРОМТЕХ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал трейд» (далее – ООО  «Ал трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтех» (далее – ООО «Промтех», ответчик) о взыскании 3 875 712 рублей  32 копеек неосновательного обогащения и 105 434 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.71).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по  делу № А41-13398/2017 в удовлетворении требований отказано (л.д.84-85).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ал трейд» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Промтех» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела 28.10.2014 между ООО «Ал  трейд» и ООО «ЦДА», а также 17.12.2014 между ООО «ЦДА» и ООО  «ПРОМТЕХ» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества  – нежилого здания площадью 466,1 кв.м., кадастровый номер:  50:31:004030568, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу   № А40-30670/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в том числе признана  

недействительной сделка купли-продажи ответчиком (сделка) нежилого  здания площадью 466,1 кв.м., кадастровый номер: 50:31:004030568,  расположенного по адресу: Московская область Чеховский район г.Чехов,  ул.Сосновая, (спорный объект), спорный объект возвращен в конкурсную  массу должника (л.д.64-65).  

Требование истца об обязании передать объект недвижимого имущества  от 08.02.2017 № 39 (л.д.16-18) оставлено ответчиком без удовлетворения.  

До настоящего времени ответчиком не осуществлена передача спорного  объекта, не составлен двусторонний акт приема-передачи, не переданы  ключи, технические документы (технические и кадастровые паспорта на  здание, исполнительную и проектную документацию), документы,  подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугам и  аренде земельного участка, с момента признания сделки недействительной у  ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в спорном  объекте и использования его для целей связи с юридическим лицом.  

Ссылаясь на то, что в период с 22.02.2016 по 29.11.2016 ООО  «Промтех» использовал объект недвижимого имущества, и на его стороне  образовалось неосновательное обогащение, ООО «Ал трейд» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  

предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение  имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее  правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных  последствий.  

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление  факта пользования ответчиком услугами истца в отсутствие  соответствующего денежного возмещения; отсутствие правовых оснований  для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного  обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во  взыскании неосновательного обогащения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от  использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-30670/14-178-29Б сделки по  купли-продажи спорного объекта недвижимости от 28.10.2014 между ООО  «Ал трейд» и ООО «ЦДА», а также 17.12.2014 между ООО «ЦДА» и ООО  «ПРОМТЕХ» признаны недействительными как подозрительные сделки  должника по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 64-65).  

Таким образом, договоры купли-продажи признаны судом  недействительным как оспоримые сделки.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна с  момента признания ее таковой судом.  

Следовательно, договоры купли-продажи, являются недействительными  с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки  недействительными - 12.09.2016.  

Следовательно, до вступления судебного акта о признании  недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО  «Промтех» являлось легитимным правообладателем в отношении указанных  выше объектов недвижимости.  

Из уточненных требований следует, что неосновательное обогащение  предъявлено за период с 22.02.2016 по 29.11.2016. При этом в качестве  обоснования размера арендной платы истцом представлены распечатки с  интернет-сайтов.  

Между тем согласно справке кадастрового инженера от 09.03.2017   № 04/17 (л.д.66), а также фототаблице (л.д.67) спорный объект недвижимости  является объектом незавершенного строительства; у здания отсутствуют  двери, окна, внутренняя отделка, а также системы коммуникаций  (канализация, электричество, вода и отопление).  

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о размере  арендной платы, доказательством обоснования размера неосновательного  обогащения по настоящему делу, не являются, в связи с чем правомерно не  

были приняты во внимание Арбитражным судом Московской области, так  как указанные расценки являются ориентировочными без учета технических  характеристик спорного объекта недвижимости (отсутствие окон, дверей,  отопления, электричества, канализации).  

Учитывая характеристики спорного объекта недвижимости, суд первой  инстанции пришел к выводу о невозможности использовать распечатки с  интернет-сайтов в качестве обоснования размера арендной платы.  

Определениями от 25.04.2017, 30.05.2017 (л.д.34, 62) суд первой  инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении  экспертизы.  

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера  рыночной ставки аренды нив суде первой инстанции, нив суде  апелляционной инстанции истец не заявлял.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 АПК РФ).  

В данном случае истец не представил в материалы дела сведения о  рыночной величине арендной платы за период фактического пользования  ответчиком имуществом.  

Следовательно, у суда отсутствовали основания считать расчет  неосновательного обогащения, представленный истцом, достоверным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не  доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  в заявленном размере.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В материалы настоящего дела истцом не представлено заключение  независимого оценщика об определении размера арендной платы  пользования недвижимым имуществом.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для  взыскания неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 12 июля 2017 года по делу № А41-13398/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ал Трейд» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов