ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55294/20-154-403

21 сентября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «В1» (123112, 

<

...>, ЭТ 30 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1. ООО «АВТОМАРШ» (117042, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>); 2. ООО «Эверест» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве ФИО2 (Адрес: 127083, Россия, 

<

...>); 2. ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Адрес: 109240, 

<

...>); 3. ООО «Центр современной оперы» (должник) (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес: 109012, 

<

...>, пом. XIII, ком. 1); 4. Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>); 5. Росимущество (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9).

о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «Автомарш» от 21.02.2020 г. по продаже нежилого помещения общей площадью 56,6 кв. метров, кадастровый (условный) номер 77:01:0001010:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7) (лот № 3), признании недействительным договора купли-продажи арестованного нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.метров, кадастровый (условный) номер 77:01:0001010:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7), заключенного между ООО «Автомарш» и ООО «Эверест», применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.метров, кадастровый (условный) номер 77:01:0001010:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7), заключенного между ООО «Автомарш» и ООО «Эверест», возвратив его стороны в первоначальное положение

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 25.02.2020 б/н;

от ответчиков: 1. ООО «АВТОМАРШ» - не явился, извещён; 2. ООО «Эверест» - ФИО4, доверенность от 25.05.2020 б/н;

от третьих лиц: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве ФИО2 - не явился, извещён; 2. ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещён; 3. ООО «Центр современной оперы» - не явился, извещён; 4. Управление Росреестра по Москве - не явился, извещён; 5. Росимущество - не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «В1» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «АВТОМАРШ», ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее – Ответчики) о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «Автомарш» от 21.02.2020 г. по продаже нежилого помещения общей площадью 56,6 кв. метров, кадастровый (условный) номер 77:01:0001010:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7) (лот № 3), признании недействительным договора купли-продажи арестованного нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.метров, кадастровый (условный) номер 77:01:0001010:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7), заключенного между ООО «Автомарш» и ООО «Эверест», применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.метров, кадастровый (условный) номер 77:01:0001010:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7), заключенного между ООО «Автомарш» и ООО «Эверест», возвратив его стороны в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ООО «Эверест») возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Соответчик (ООО «АВТОМАРШ») и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Кредитным договором № ЮР 15/1/1081-01 от 23.11.2015 г. (далее также именуемый «Кредитный договор») КБ «Информпрогресс» (ООО) предоставило ООО «Центр современной оперы» (далее - «ООО «ЦСО»») кредит в размере 28 100 000 рублей под залог нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.метров, кадастровый (условный) номер 77:01:0001010:2461, расположенного по адресу 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7) (далее - «Нежилое помещение»). В соответствии с Кредитным договором Нежилое помещение было передано в залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-55075/18-182-408 исковые требования КБ «Информпрогресс» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, далее - «ГК «АСВ») к ООО «ЦСО» о взыскании задолженности по Кредитному договору в общей сумме 30 781 705,78 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - Нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 24 000 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Начальная продажная цена заложенного имущества утверждена судом без проведения оценки рыночной стоимости и соответствовала фактической цене Нежилого помещения на момент его приобретения ООО «ЦСО» в 2015 году.

Арбитражным судом на основании указанного выше решения суда по делу № А40-55075/18-182-408 выданы исполнительные листы: ФС 29516028 от 04.03.2019 г. о взыскании задолженности в общей сумме 30 781 705,78 руб.; ФС 32866551 от 18.04.2019 г. по обращению взыскания на предмет залога, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №101225/19/77054-ИП от 10.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2

Решением от 07.09.2017г. по делу № А40-100872/17 Арбитражный суд г.Москвы признал несостоятельным (банкротом) КБ «Информпрогресс» (ООО), функции конкурсного управляющего КБ «Информпрогресс» (ООО) возложены на ГК «АСВ».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу № А40-100872/17-174-159 ООО «В1» в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «ФЗ о банкротстве») в полном объеме исполнило обязательства перед кредиторами КБ «Информпрогресс» (ООО) в ходе процедуры конкурсного производства, вследствие чего к ООО «В1» перешли все права требования, принадлежащие КБ «Информпрогресс» (ООО), в том числе права требования к ООО «ЦСО» по Кредитному договору.

Таким образом, ООО «В1» стало кредитором ООО «ЦСО», в том числе по требованиям, подтвержденным решением Арбитражного суда от 05.10.2018 г. по делу А40-55075/18-182-408.

04.12.2019 г. ГК «АСВ» передало ООО «В1» по акту приема-передачи права требования к ООО «ЦСО», в том числе были переданы следующие документы: постановление ФССП о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 г.; постановление ФССП о запрете на совершение действий по регистрации от 08.08.2019 г.; постановление ФССП о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019 г.; постановление ФССП о назначении ответственного хранителя от 16.09.2019 г.

В перечне переданных документов отсутствовало постановление ФСПП о передаче имущества на реализацию с торгов.

25.12.2019 г. ООО «В1» отправило в Отдел судебных приставов по ЦАО №2 - судебному приставу-исполнителю ФИО2 извещение о том, что ООО «В1» стало кредитором по отношению к ООО «ЦСО» вместо КБ «Информпрогресс» в лице ГК «АСВ» по требованиям, подтвержденным решением Арбитражного суда от 05.10.2018 г. по делу № А40-55075/18-182-408; имеет намерение заключить с ООО «ЦСО» мировое соглашение о погашении долга по Кредитному договору, в связи с чем ООО «В1» просит приостановить исполнительное производство; имеет намерение оспорить стоимость заложенного имущества.

В подтверждение истцом было представлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу№ А40-55075/18-182-408.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу № А40-55075/18-182-408 ООО «В1» вступило в процессуальное правопреемство вместо КБ «Информпрогресс» (ООО) в лице ГК «АСВ». До вступления данного Решения в законную силу у ООО «В1» как правопреемника отсутствовали правовые основания участвовать в статусе «Взыскателя» в рамках исполнительного производства 101225/19/77054-ИП.

Соответственно, у ООО «В1» как правопреемника отсутствовало право на подачу искового заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в период проведения торгов.

Также, как указывает истец, начиная с 04.12.2019 г. представители ООО «В1» обращались к судебному приставу с целью получения информации о движении исполнительного производства, которым им было сообщено, что заложенное Нежилое помещение на торги пока не выставляется, а о любых изменениях статуса он будет уведомлять Генерального директора ООО «В1».

При этом, как указывает истец, пристав-исполнитель не предоставлял ООО «В1» материалы исполнительного производства для ознакомления, так как ООО «В1» официально еще не являлось процессуальной стороной исполнительного производства, не вступило в правопреемство, в связи с чем ООО «В1» не имело возможности отозвать исполнительный лист и прекратить торги.

Однако, вечером 12.03.2020 г. с представителями ООО «В1» связался представитель ООО «Эверест» и сообщил, что Нежилое помещение приобретено ООО «Эверест» на торгах, состоявшихся 21.02.2020 г. за 24 240 000 рублей.

Между тем, как указывает заявитель, в нарушение п.15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не известив ООО «В1» о реализации Нежилого помещения с торгов, провело указанные торги.

Как указывает истец, ГК «АСВ» как прежний залогодержатель по делу также не знало о реализации нежилого помещения на торгах, копии Постановления ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве о передаче имущества на реализацию в адрес конкурсного управляющего не поступало (что подтверждается письменным ответом ГК «АСВ» от 17.03.2020 г., исх.№ 70195).

17.03.2020 г., представитель ООО «В1» явился на прием для ознакомления с материалами дела об исполнительном производстве, в ходе которого им было установлено, что 17.03.2020 г. в деле об исполнительном производстве отсутствовала копия Постановления ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве о передаче имущества на реализацию. При этом в Извещении ЦАО №2-35 о проведении аукциона в электронной форме по принудительной продаже арестованного имущества - Нежилого помещения, размещенном на сайте https://i.rts-tender.ru, указано, что арестованное имущество 26.12.2019 г. по Акту приема-передачи передано на реализацию с торгов в соответствии с Постановлением ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве о передаче имущества на реализацию.

Также 17.03.2020 г. ООО «В1» подало в экспедицию Отдела судебных приставов по ЦАО №2 по Москве уведомление о том, что на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу № А40-55075/18-182-408 ООО «В1» является взыскателем по исполнительному производству № 101225/19/77054-ИП от 10.06.2019 г. в производстве Отдела судебных приставов по ЦАО №2 в отношении Нежилого помещения; 11.02.2020 г.  КБ «Информпрогресс» (ООО) ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КБ «Информпрогресс» (ООО) от 13.03.2020 г.

Как указывает истец, ООО «ЦСО», как собственник заложенного Нежилого помещения, также не извещалось приставами о начале процедуры реализации заложенного имущества с торгов, что подтверждается письмом ООО «ЦСО» от «18» марта 2020 года, подписанным его Генеральным директором ФИО5

Следовательно, о начале процедуры реализации имущества с торгов не было извещено ни КБ «Информпрогресс» (ООО) в лице ГК «АСВ» как кредитор, ни собственник Нежилого помещения ООО «ЦСО» как должник, ни правопреемник кредитора ООО «В1», а также в деле исполнительного производства данное Постановление о передаче имущества на реализацию отсутствует (на момент ознакомления, 17.03.2020 г.).

Также истец указывает на то, что из извещения о проведении оспариваемых торгов, а также протокола осмотра доказательств от 16.03.2020 г., заверенного Нотариусом г. Москвы ФИО6, сведения о правообладателе имущества - отсутствуют.

Кроме того, истец сообщает, что в извещении ООО «Автомарш» о проведении торгов, размещенном на сайте «РТС тендер», указаны иные дата окончания приема заявок на участие в торгах и дата проведении торгов, чем было реализовано в действительности, а именно: прием заявок - до 10.02.2020 г., проведение аукциона - 14.02.2020 г., в 9:00, что является нарушением полноты и единства изложенной информации о времени и месте проведения публичных торгов.

Данное обстоятельство, по мнению истца, могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

Таким образом, как указывает истец, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил кредитора и собственника Нежилого помещения, в торгах не приняли участие участники, желающие участвовать в торгах и приобрести имущество за более высокую цену, данные нарушения повлияли на формирование цены реализации, что затрагивает интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами ОО «Эверест» и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года организатор торгов ООО «Автомарш» в соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.12.2019 №Л1/19/38/ЦАО № 2-35 по реализации омущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, привлекаемая в соответствии с Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" от 30.04.2015 №0001/13 (ФССП России), №01-12/65 (Росимущество) и действующая в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (АС ПИБИ №Ф-8912-М) опубликовал извещение о проведении торгов.

Предметом торгов являлось арестованное и переданное 26.12.2019 по Акту приёма-передачи имущества на реализацию по документам №268890327/7754, в соответствии с Постановлением ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве о передаче имущества на реализацию №265981042/7754-1 по акту наложения ареста от 16.09.2019 ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, по исполнительному Производству №101225/19/77054-ИП в рамках судебного дела №А40-55075/18-182-408, должник: ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРЫ", имущество - Нежилое помещение общей площадью 56,6 кв.м., 

<

...>, строен. 1, пом. XIII (ком. 1-3, 7), к/и: 77:01:0001010:2461; обременение: заложенное.

Таким образом, довод Истца о том, что в извещении о проведении аукциона не было указано о собственнике (правообладателе) имущества не обоснован.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов и информации, опубликованной на электронной торговой площадки: ООО «РТС-тендер» электронная торговая площадка «РТС-тендер» - https://www.rts-tender.ru:

- торги проводятся в форме открытого аукциона продажи арестованного имущества -21.02.2020 в 9:00 по Московскому времени.

- заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, направляются в электронной форме в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки "РТС-тендер" - https://www.rts-tender.ru в период с 30.01.2020 9:00 до 17:00 17.02.2020.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что и было сделано организатором торгов, что подтверждается прилагаемой распечаткой с сайта www.torgi.gov.ru (Приложение № 3).

Таким образом, организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов во всех необходимых и открытых источниках информации, любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с информационном сообщении и подать заявку на участие в торгах.

Ответчик (ООО «Эверест»), заинтересовавшись данными торгами, подал заявку на участие в торгах. Согласно протокола по рассмотрению заявок от 19 февраля 2020 года к участию в торгах по продаже Помещения были допущены два участника: гражданка РФ ФИО7 и Ответчик, что подтверждается прилагаемым протоколом по рассмотрению заявок (Приложение № 4).

21 февраля 2020 года были проведены торги по продаже Помещения, по результатам которых Ответчик был признан победителем, что подтверждается прилагаемым протоколом о результатах аукциона № U26010-2 от 21 февраля 2020 года, что подтверждается копией протоколом о результатах аукциона, которая приложена к отзыву ответчика(ООО «Эверест»).

Ответчик (ООО «Эверест») осуществил полную оплату приобретаемого Помещения по результатам торгов, что подтверждается приложенными к отзыву копиями платежных поручений.

05 марта 2020 года между организатором торгов и Ответчиком был подписан договор купли-продажи Помещения, а 23 апреля 2020 года Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

Указанные торги проводились на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-55075/18-182-408, в соответствии с которым с ООО «Центр современной оперы» взыскано в пользу Коммерческого Банка «Информпрогресс» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору № ЮР 15/1/1081-01 от 23 ноября 2015 г. в размере 30 781 705,78 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение, нежилое, общей площадью 56,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIII комнаты с 1 по 3,7, адрес (местоположение) объекта: Москва, пер. Большой Черкасский, д. 4, строение 1, кадастровый (условный номер) объекта: 77:01:0001010:2461 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 24 000 000 руб. со способом реализации имущества в форме продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 04 февраля 2019 года.

На основании исполнительного листа по данному делу было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого Помещение было передано па реализацию.

10 февраля 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55075/18-182-408 было осуществлено процессуальное правопреемство по замене взыскателя на ООО «В1». Данное определение вступило в законную силу 10 марта 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 21 февраля 2020 года (дата проведения торгов) взыскателем являлся Коммерческий Банк «Информпрогресс» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК АСВ, а, следовательно, права и законные интересы Истца оспариваемыми торгами затронуты быть не могут.

Доводы Истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить процедуру реализации Помещения на торгах, имея информацию о процессуальном правопреемстве взыскателя отклоняется как противоречащий нормам законодательства РФ, так как истцом не указана норма закона, которая предусматривала бы такое основание для приостановления торгов, как смена / процессуальное правопреемство взыскателя, а также в связи с тем, что он не относится к предмету спора, СПИ не является ответчиком.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Однако, ни Истец, ни КБ «Информпрогресс» (ООО) не воспользовались предоставленным им правом на отзыв исполнительного листа и прекращения исполнительного производства. Учитывая, что действия на осуществление мероприятий по исполнительным производствам ограничены во времени, судебный пристав не имел права на приостановление торгов на период процессуального правопреемства Истца.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность принять участие в торгах, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, торги по продаже Помещения осуществлялись публично и любое лицо имело возможность подать заявку на их участие.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами статьи 350 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная стоимость Помещения на торгах была определена Арбитражным судом города Москвы в решении по делу № А40-55075/18-182-408. Кредитор не обращался в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре начальной стоимости реализуемого Помещения. Истец, как и иные лица не может предполагать итог проведения процедуры торгов - имущество должника могло быть продано, как по цене значительно выше начальной цены, определенной судом, так и по цене не значительно, отклоняющейся от начальной цены. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не может с достаточной достоверностью предполагать, что размер начальной продажной цены может влечь за собой низкую цену продажи имущества, которая будет отражена в договоре, заключенном с победителем торгов.

Довод Истца о том, что Истец и его правопреемник - КБ «Информпрогресс» (ООО) в лице ГК АСВ не были уведомлены о передаче Помещения для реализации отклоняются судом как не свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, поскольку в любом случае доказательств того, что в результате совершения данных действий нарушены права и законные интересы Истца нарушены, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016),   утвержденным   Президиумом   Верховного   Суда  РФ   06.07.2016,   между  тем,   если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности,  по  поддельному исполнительному документу  либо  по  исполнительному  листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, только существенные нарушения, допущенные при проведении торгов, могут являться основанием для признания торгов недействительными. При проведении оспариваемых торгов такие нарушения допущены не были. Фактически торги были проведены, по результатам которых заложенное недвижимое имущество было реализовано, и Истец получил удовлетворение своих требований.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание не установления предусмотренных ст.449 ГК РФ оснований, суд приходит к выводу что основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты и доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «В1»-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        А.В. Полукаров