ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25694/2023

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФинансБизнесГрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу по иску ООО «ФинансБизнесГрупп»

к АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»

о взыскании пени по договорам лизинга, платы за фактическое пользование имуществом, пени за несвоевременный возврат имущества, расходов на страхование имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее - ответчик) пени по договорам лизинга от 03.04.2018 №ДЛ 334Ф/03/2018, от 03.04.2018 №ДЛ 35Ф/03-2018 в размере 2 611 077,78 руб., платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб., расходов на страхование имущества в размере 358 689,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года отменено в части взыскания с АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал 18 674 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В оставшейся части (в части взыскания пени в размере 2 611 077,78 руб., расходов на страхование в размере 358 689,95 руб.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ФинансБизнесГрупп» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (лизингодатель) и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 334Ф/03-2018, №ДЛ 335Ф/03-2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг от 24.05.2018.

В силу пункта 8.1 договоров лизинга, лизинговые и авансовые платежи по договору лизинга должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике авансовых и лизинговых платежей - приложение № 2 к договорам лизинга. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя.

Истец указал, что в нарушение условий договоров лизинга в течение срока действия договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% процента от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки. 

Лизингодатель принял решение о начислении лизингополучателю в порядке пункта 10.2 договоров лизинга пени на сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени по состоянию на 13.12.2021 составляет 2 611 077,78 руб.

В силу пункта 3.1 договоров лизинга, датой окончания срока лизинга по договорам лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно приложению № 2 к договорам лизинга. В соответствии с приложением № 2 к договорам лизинга, последний лизинговый платеж по договорам лизинга подлежит оплате до 20.05.2021, следовательно, датой окончания срока лизинга является 31.05.2021.

Пунктом 13.5.3 договоров лизинга также предусмотрено, что лизингодатель вправе начислить платежи за фактическое пользование имуществом с момента прекращения договора до момента возврата имущества лизингодателю в размере 1/30 лизингового платежа к оплате, приходящегося на дату прекращения договора, за каждый календарный день.

Размер платежей за фактическое пользование имуществом, начисленных за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 (договор лизинга № ДЛ 334Ф/03-2018) / 04.04.2022 (договор лизинга № ДЛ 335Ф/03-2018) (дата погашения в полном объеме задолженности по оплате лизинговых платежей), составил 12 621 991,17 руб.

Пунктом 13.5.3 договоров лизинга предусмотрено, что в случае если в установленный лизингодателем срок имущество не будет возвращено лизингодателю, лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, указанной в графике авансовых и лизинговых платежей, за каждый день просрочки передачи имущества до момента фактического возврата.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и, по своему усмотрению, потребовать возврата имущества либо заключения договора купли-продажи имущества, а также суммы просроченной задолженности лизингополучателя и суммы начисленных пени и штрафов согласно условиям договоров, путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров во внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленных договорами лизинга сроков платежа не осуществляет полностью или частично оплату авансовых или лизинговых платежей, а равно более двух раз в течение 6 месяцев допустил задержку платежа.

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке с указанием требования о возврате имущества лизингодателю в срок до 09.11.2021 вместе с технической документацией, принадлежностями и улучшениями, произведенными на условиях договора лизинга.

Указанное в уведомлении требование о возврате имущества не исполнено лизингополучателем в установленный срок.

С учётом изложенного истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 10.11.2021 по 13.12.2021 в размере 2 262 891,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров лизинга лизингодатель обязуется осуществить страхование имущества, начиная с даты перехода права собственности на имущество до окончания срока лизинга плюс 30 календарных дней, либо на один год с последующей пролонгацией. Лизингодателю осуществляет оплату страховой премии. Пунктом 6.12. договоров лизинга предусмотрено, что расходы лизингодателя, связанные со страхованием имущества по договорам страхования, подлежат возмещению лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

В целях обеспечения сохранности имущества после окончания срока лизинга, лизингодатель осуществил страхование имущества, в то время как в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общий размер расходов истца на страхование имущества за период с 01.07.2021 по 30.05.2022 составил 358 689,95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности и неустойки, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскание платы за фактическое пользование имуществом и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга является необоснованным, поскольку предметы лизинга перешли в собственность лизингополучателя. Начисление данных сумм, согласно условиям договоров, возможно при прекращении договора. Между тем, договоры лизинга не прекращались. Кроме того ответчик указал, что просрочка в оплате задолженности связана с затруднительным финансовым положением общества. При этом с учетом удорожания предметов лизинга, истец, по мнению ответчика, фактически получил большую сумму вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб. и пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что, рассчитывая плату за фактическое пользование, истец руководствуется пунктами 13.5.3 договоров лизинга, между тем указанный пункт в отношении рассматриваемого спора неприменим, поскольку договоры лизинга не прекращены. Договоры лизинга полностью исполнены сторонами, сам факт заключения отдельных договоров купли-продажи имущества, как указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует (с учетом пункта 2.7 договоров лизинга) об отсутствии претензий со стороны истца. Предметы договоров лизинга перешли в собственность АО «Трест Камдорстрой» 26 мая 2022 года после полной оплаты выкупной стоимости имущества.

С учетом вышеизложенного, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, плата за фактическое пользование имуществом и пени за несвоевременный возврат имущества (п.13.5.3.), не могут быть взысканы с ответчика, ввиду противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (отношений сторон по договору лизинга).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду принять позицию ответчика о том, что он выплатил лизинговые платежи и получил предметы лизинга в собственность. 

Поскольку лизинговые платежи оплачены и право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, требование об оплате за пользование предметом лизинга после его передачи лизингополучателю в собственность не соответствует закону.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-25694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова 

 

      В.В. Кобылянский