Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4779/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 № 207/5/Д/50;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № 4

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,   федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  24.06.2022

по делу № А73-7933/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...> д .138)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 87 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 111 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 87 136 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда М-ны  России, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России в обоснование доводов жалобы указывает, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  не доказан, судом не учтено отсутствие договора управления, актов приемки оказанных услуг, платежных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, ссылается на необоснованность в  привлечении его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе  ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ указывает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью, а также что у учреждения отсутствуют полномочия по финансированию оказанных услуг. 

Кроме того, указывает, что поскольку ему не выставлялись счета на оплату, отсутствуют основания для оплаты задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционные  жалобы  приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «РЭП» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционных жалобах доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минобороны России,  просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Минобороны России дала пояснения, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ,  просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение 1(1-11;27,28) площадью 140,0 кв.м., кадастровый номер 27:23:0020345:457 по адресу: 

<

...>  которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт владения ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ помещениями так же установлен решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-3970/2016 и № А73-11708/2018, имеющими преюдициальное значение. 

Указанное помещение находится в  многоквартирном доме № 111 по ул. Калинина в г. Хабаровске, управление которым осуществляет ООО «РЭП» на основании договора управления МКД № 1/111 от 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления МКД № 1/111 от 01.11.2007 собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям. 

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

 Из материалов дела следует, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 136 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021. 

Истцом 21.02.2022 направлена в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и МО РФ претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Факт принадлежности в спорном периоде нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Калинина, д 111 на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ подтвержден вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу № А73-18228/2020, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников. 

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так же не является основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22).

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в части полномочий по финансированию оказанных услуг отклоняется.

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.

Поскольку, имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за учреждением находящегося в ведении Минобороны России, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долг с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Доводы жалобы Минобороны России в указанной части противоречат нормам права.

Доводы об отсутствии актов оказанных услуг и выполненных  работ, которые бы подтверждали  работу истца и его расходы,  не направления платежных документов проверены и отклонены.

Довод Минобороны России о том, что управляющая компания не доказала фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не принимается апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги судом признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.06.2022  по делу № А73-7933/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов