ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» июня 2019 года                                                          Дело № А43-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено   13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу                                  № А43-387/2019, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани от 14.12.2018                     № 85100002181214037962.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида 15.10.2018 в 14.46 час. по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани (далее по тексту -административная комиссия) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту - Общество) допущено нарушение требований пункта 26.8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее – Правила №4-12), выразившееся в ненадлежащем содержании фасада здания, сооружения (фасад не очищен от информационных материалов).

По результатам проверки составлен акт 15.10.2018.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, уполномоченное должностное лицо административной комиссии  20.11.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 016179. Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, административная комиссия вынесла постановление от 14.12.2018 № 85100002181214037962 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.04.2019 постановление административной комиссии  изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административной комиссией не доказан состав административного правонарушения, неверно определен субъект административного правонарушения, не доказана его вина, а также ненадлежащим образом определено место совершения административного правонарушения.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу Общества в установленном законом порядке, не представила, в судебное заседание не явилась.

Административная комиссия в своей апелляционной жалобе указывает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду. Считает, что нарушение муниципальных правил благоустройства не может расцениваться как предпринимательская или экономическая деятельность. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административной комиссии считает решение суда по указанному основанию законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила                №4-12), устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 3 Правил № 4-12).

Согласно пункту 9 Правил №4-12 предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

Пунктом 23 Правил №4-12 установлено, что содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 26.8 Правил № 4-12 содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 Общество (арендатор) заключило договор субаренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передал Обществу во временное пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: 

<

...> вблизи д.2, площадью 20 (двадцать) квадратных метров, указанное в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору нежилое помещение, арендуемое Обществом, находится напротив дома №150 по ул. Декабристов, что соответствует адресу 

<

...>.

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 9, 23 Правил №4-12 Общество, использующее на основании договора субаренды указанное выше помещение, обязано содержать его в соответствии с требованиями Правил №4-12, в том числе, в части очистки от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В ходе проверки административной комиссией установлено, что в нарушение требований пункта 26.8 Правил №4-12 Общество допустило ненадлежащее содержание фасада арендуемого здания, а именно не очистило от информационных материалов. Следует отметить, что на фасаде арендуемого Обществом помещения расположены объявления, содержащие рекламу Общества, в силу чего доводы об отсутствии в договоре субаренды положения об обязанности Общества содержать фасад здания в надлежащем виде не могут быть приняты во внимание.

Довод Общества о неверном установлении административной комиссией места совершения правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018, договора субаренды от 15.05.2018 с приложенными к ним схемами места аренды, фототаблицы от 15.10.2018, схемы размещения объекта Общества на карте г.Казань согласно программе «2GIS», усматривается, что местом расположения арендуемого Обществом объекта является 

<

...>. Указанный адрес расположения объекта в соответствии с договором субаренды от 15.05.2018 указанного местоположение не опровергает, поскольку согласно договору адресом арендуемого места является 

<

...> вблизи дома 2. Из приложенной к договору схемы места аренды, а также сведений программы «2GIS» следует, что вблизи дома №2 ул.Волгоградская г.Казань расположен дом 150а ул.Декабристов г.Казань.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан до 100 000 рублей.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Все доводы и аргументы Общества проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Довод административной комиссии о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем признаётся необоснованным. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № А43-387/2019 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» и Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                      Т.А. Захарова