ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-104455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № РЭПХ-21/048 от 11.11.2021 в размере 454 590 руб. 75 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору № РЭПХ-21/048 от 11.11.2021, начисленной с даты 05.03.2022 по дату вынесения решения судом, неустойки за просрочку поставки продукции по договору № РЭПХ-21/048 от 11.11.2021  начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2022 и постановление от  08.02.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.05.2023, определением от 16.05.2023 вновь отложено на 29.05.2023, определением от 29.05.2023 отложено на 26.06.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 26.06.2023 до 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «РЭПХ», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и утвержденного решением Советом директоров АО «РЭПХ» от 27.03.2020 протокол № 20-3 с изменениями.

ООО «ГЭХ Закупки» на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд Заказчика, а также заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг № 43-ГЭХ от 08.11.2010.

По итогам проведения конкурентной закупки, лучшей признана заявка ООО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (поставщик), с которым ООО «ГЭХ Закупки» (покупатель) заключило договор поставки продукции № РЭПХ-21/048 от 11.11.2021.

Спецификацией № 1 от 11.11.2021 установлен срок поставки товара как «с ноября 2021 г. по январь 2022 г., по заявке покупателя».

Неисполнение ООО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» обязательств по поставке товара в срок, обусловленный договором, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в п. 8.2 договора указано, что при нарушении сроков поставки Поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от цены Спецификации.

Между тем, поставка товара осуществлена согласно УПД/ТТН № 7 от 25.02.2022, № 2 от 27.01.2022, № 5 от 17.02.2022, № 1 от 27.01.2022 в разные периоды, следовательно, покупатель обоснованно рассчитал неустойку учитывая нарушение поставщиком сроков поставки каждой поставленной партии товара.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих своевременную поставку.

Суды указали, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 032 741 руб. 34 коп. являются правомерными и основаны на положениях договора и нормах права.

С учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий продолжительностью шесть месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Ответчик не относится к числу лиц, определенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении которых положения пункта 1 постановления применению не подлежат (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления).

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение суда первой инстанции принято 19.10.2022 (изготовлено в полном объеме 21.11.2022), то есть уже после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также после завершения периода его действия, в связи с чем при решении вопроса о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был рассмотреть вопрос о применении моратория, исключив период его действия из соответствующего расчета.    

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствовали, поскольку мораторий был уже введен, его введение носило открытый характер, соответствующий нормативный акт Правительства Российской Федерации был опубликован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат изменению, из периода начисления неустойки должен быть исключен  период действия моратория, с учетом которого неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара. Ввиду удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 092 рублей.    

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания неустойки и процентов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в размере 659 502 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 руб. 60 коп. (и доводы при обжаловании были связаны с необходимостью применения моратория), то согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 831 руб. 60 коп.  

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-104455/2022 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» неустойку в размере 659 502 рублей 29 копеек, неустойку в размере 0,1% за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, расходы по уплате госпошлины в размере 12 092 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 804 рубля 48 копеек.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-104455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» 3 831 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин