АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8471/2021

город Саранск14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132204600037, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 533 000 рублей и судебных расходов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Талина", Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр",

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.05.2021,

от ООО "Талина": ФИО5 – представителя по доверенности №25 от 30.12.2020,

от ЗАО "Южтехмонтаж": представитель не явился,

от ООО МПЦ": ФИО5 – представителя по доверенности №32 от 01.11.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж" (далее – ООО "РМУ №1", ответчик) о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда истец выполнил работы по монтажу оборудования в строящемся свиноводческом комплексе. Работы общей стоимостью 8 400 000 рублей выполнены. Оплата работ произведена частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 533 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полом объеме.  

Ответчик, участвующий в судебном заседании с использованием системы онлайн-связи, указал, что часть работ не выполнена, кроме того с истца подлежит удержанию неустойка за нарушение срока выполнения работ на объекте в сумме 2 894 400 рублей.

Представитель третьих лиц считает иск обоснованным. 

Представитель ЗАО "Южтехмонтаж" в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между сторонами спора заключен договор подряда №16/01/2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению профессионального монтажа оборудования и сдаче в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: Республика Мордовия Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининское сельское поселение» в соответствии с проектной документацией и Ведомостью договорной цены (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ составляет – 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта передачи корпуса в монтаж (пункт 1.6). 

Цена договора составляет 8 400 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ по договору на основании актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.5). Договором предусмотрен аванс в размере 300 000 рублей, срок оплаты аванса в течение 15 рабочих дней с момента передачи корпуса «Осеменение» в монтаж (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, срок оплаты выполненного результата работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3. Обязательным условием оплаты является передача подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации в отношении работ, подлежащих оплате. В случае выявления недостатков стоимость работ, выполненных с недостатками, удерживается заказчиком из сумм, подлежащих к выплате за выполненные работы. 

На основании пункта 3.10 договора, денежные средства, необходимые для устранения недостатков заказчиком, суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, суммы неустойки, штрафов и убытков могут быть удержаны заказчиком в свою пользу из сумм, подлежащих к выплате за выполненные подрядчиком работы.

За несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче объемов работ  по настоящему договору подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (выполненного  объема работ) за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 8 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 400 000 рублей, № 2 от 14.12.2020 на сумму 1 320 000 рублей, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) № 3 от 21.04.2021 на сумму 4 680 000 рублей. 

Работы по Актам от 05.10.2020 и 14.12.2020 подписаны ответчиком без замечаний. Мотивированный отказ от подписания Акта от 21.04.2021 в материалы дела не представлен. 

Акт от 21.04.2021 направлен истцом ответчику 25.06.2021 вместе с претензией. Сведений о направлении данных документов в иную дату в материалы дела не представлено. Период выполнения работ в акте указан: с 06.10.2020 по 14.12.2020.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы не могут быть приняты, поскольку в данный период представители ИП ФИО2 на строящемся объекте не находились и работы не выполняли. 

Данный ответ не является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Более того, в предыдущих документах по форме КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 также указан период выполнения работ – с 06.10.2020 по 14.12.2020. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, ссылка на невыполнение истцом работ в указанный период является необоснованной. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ в полном объеме не имеется. Вместе с этим, факт выполнения всего объема работ, указанного в договоре подряда, подтверждено представителем третьих лиц, один из которых (ООО "Талина") является заказчиком строительства. Доводы ответчика, оспаривающего данный факт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что оплата работ произведена ответчиком в сумме 4 887 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 533 000 рубля (8400000-4887000).   

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 8 400 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора, сумма задолженности составила 3 533 000 рублей.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма подлежит частичному погашению зачетом на основании пункта 3.10 договора, в связи со встречным неисполнением истцом обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как упомянуто выше, срок выполнения работ по договору - 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта передачи корпуса в монтаж. В настоящем случае, акт передачи в монтаж корпуса «Осеменение» подписан сторонами 10.02.2020, а корпуса «Опорос» 15.04.2020. Следовательно, исполнение договора фактически началось истцом с 10.02.2020. Таким образом, срок завершения работ 09.05.2020. 

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае, с учетом выходных и праздничных дней в 2020 году, днем окончания выполнения работ по договору является 12.05.2020. 

Таким образом, неустойку за нарушение срока выполнения работ следует рассчитывать с 13.05.2020. Сроком окончания периода для расчета неустойки следует считать 01.07.2021 – дата направления ответчику всей исполнительной документации по договору, что является основанием для приемки и оплаты работ. 

Довод истца о направлении документации ответчику (прорабу) 17.03.3021 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Документация направлена по электронному адресу rsmu5@mail.ru. Однако, данный адрес не указан в договоре подряда в качестве адреса для направления корреспонденции. Спорные документы по форме КС-2, КС-3 датированы 21.04.2021, исполнительная документация к ним направлена ответчику 01.07.2021. Ссылки на иные даты судом отклоняются.   

Расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки. Начисление неустойки с 17.04.2020 необоснованно, поскольку срок выполнения работ в соответствии с условиями договора следует считать от даты передачи корпуса объекта истцу. Срок окончания работ 22.07.2021 (дата получения исполнительной документации) также неверно определен. В силу пункта 4.1 договора выполнением работ считается выполнение работ, оформление документации и передача работ, но не дата получения документации ответчиком.  

Формула расчета неустойки является верной. Сумма неустойки с 13.05.2020 по 01.07.2021 составляет 2 577 720 рублей.  

Доводы истца о фактическом выполнении работ 23.07.2020 документально не подтвержден. Из Акта выполненных работ от 23.07.2020 не усматривается фактический объем выполненных работ. В связи с чем, данный Акт не является доказательством, подтверждающим дату окончания работ. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела: в Актах по форме КС-2, КС-3 самим истцом указан период выполнения работ до 14.12.2020. 

Таким образом, наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела. Ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена условиями договора, следовательно, начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.10 договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. Сумма неустойки составляет 2 577 720 рублей. 

Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1 000 000 рублей, что является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в большем объеме не установлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме 2 533 000 рублей (3533000-1000000). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, истцом оплачена госпошлина в сумме 41 665 рублей. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 40 665 рублей. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2021 (стоимость услуг 36 000 рублей) и расписка о получении денежных средств в сумме 36 000 рублей. Оснований ставить под сомнение факт несения заявителем расходов в указанном размере не имеется. 

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. 

Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Без учета примененных судом положений статьи 333 ГК РФ, сумма обоснованных требований составляет 955 280 рублей (3533000-2577720), что составляет 27% от заявленной истцом суммы. Следовательно, сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая возмещению ответчиком,  составляет 9720 рублей (36000х27%), а сумма госпошлины – 10 980 рублей (40665х27%).   

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132204600037, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 533 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308132204600037, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 45 от 03.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева