Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14320/2023

24 июня  2024 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   19 июня  2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено   24 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» (614010, 

<

...> стр. 9А, этаж 5, помещ. 503; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к ответчику:  Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск,   тер. автодорога  Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес  филиала  «Пермский» ПАО «Т Плюс»: 614990, 

<

...>)

третьи лица: 

1. муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (614068, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. Администрация Свердловского района города Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          3. Администрация города Перми (614015, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>); 

о взыскании убытков  

при участии:

от истца: не явились

от ответчика ПАО «Т Плюс»: Лен А.В по доверенности от 30.08.2022,

от  Администрации г. Перми: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» (далее –   ООО  «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее –  ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 344 998 руб. 26 коп.

Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Перми, Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба».  

Протокольным определением суда от 01.11.2023 года к участию в деле привлечены  третьи лица: Администрация города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Пояснил, что начиная с 06.01.2023г.  в нежилое помещение поступала горячая вода в связи с порывом сети теплоснабжения, подходящей к дому, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 344 998 руб. 26 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик ПАО «Т Плюс» исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений. 

Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление помещений истца произошло в результате порыва сети теплоснабжения, подведенной к дому, на бесхозяйном участке от К-35-3-2 до стены жилого дома, ответственность за содержание и обслуживание которой ПАО Т Плюс не несет. 18.01.2023г. ПАО «Т Плюс» устраняло аварию, произведя замену 9 м трубы на принадлежащей ему сети, на участке от К-35-3 до К-35-3-2. Данная авария явилась причиной аварии на бесхозяйной сети, произошедшей 06.01.2023г. Кроме того, полагает, что при наличии надлежащей герметизации фундамента жилого дома и теплового ввода, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, затопление помещения истца не произошло бы.  Просит в иске отказать.

Представитель Администрации города Перми предоставила пояснения по иску, считает, что поскольку ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, соответственно,  использует сети теплоснабжения для поставки тепловой энергии конечным потребителям, то использует их для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, именно оно должно нести бремя содержания этих сетей.

 Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению к ПАО «Т Плюс» в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» (далее – ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», Истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 06.01.2023 года произошел прорыв на наружных тепловых сетях по вышеуказанному адресу, в результате которого был нанесен ущерб общедомовому имуществу. Из-за данного происшествия понадобилось: восстановить освещение по основной схеме подвала, отремонтировать 2й подъезд, отремонтировать подвальное помещение. Для установления собственника тепловой сети, Истец обратился в Администрацию города Перми. В результате поисков, был установлен собственник – ООО «Пермская сетевая компания» (в настоящее время реорганизована в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». 

По доводам истца подтопление продолжалось в период с 6 по 29 января 2023г., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 344 998 руб. 26 коп.

 Согласно локально сметному расчету, стоимость работ, необходимых для устранения   повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила 344 998 руб. 26 коп.

Полагая, что порыв произошел на участке сети, принадлежащей  ПАО «Т Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском первоначально к указанному ответчику.

Оспаривая принадлежность ему спорного участка тепловой сети и ответственность за их содержание, ПАО «Т Плюс», считая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать. 

Данный довод ответчика суд находит ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт порыва тепловой сети на участке от ТК-35-3-2 до стены жилого дома № 56 по проспекту Комсомольский, г. Перми по причине многочисленных дефектов и  затопление 06 января 2023 года нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами расследования причин аварии на участке сети теплоснабжения от 10.01.2023г., соглашением о намерениях от 10.01.2023г.,  муниципальными контрактами от 15.02.2023г., актом от 27.01.2023 года, составленным по результату осмотра помещения истца.

Указанная аварийная ситуация  продолжалась в период с 06.01.2023г. до 29.01.2023г. и была устранена силами МКУ «ГКС» в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность спорного участка сети ПАО «Т Плюс», тогда как ПАО «Т Плюс» принадлежность ему спорного участка сети отрицало.

17.01.2023 также произошел порыв на участке сети от ТК-35-3 до ТК-35-3-2 со стороны ул. Тимирязева, принадлежащей ПАО «Т Плюс», который  устранен 18.01.2023 силами последнего.

Письмами от 09.03.2023 № 059-03-08-И-156, № 059-04-15/2-223-ри Администрацией города Перми истцу дан ответ, что сеть теплоснабжения от ТК-35-3-2 до стены жилого дома 56 по ул. Комсомольский пр-т г. Перми продана по договору купли-продажи от 18.12.2008, заключенному между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «ПСК».

В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008г. с приложением 2.7, в перечне которого значится тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

Из представленной в рамках дела А50-14031/2023 ППК «Роскадастр» по запросу суда информации следует, что отсутствует регистрация права собственности на такие объекты как:

- тепловая сеть от ТК-35-3-2 до стены жилого дома 56 по ул. Комсомольский пр-т г. Перми,

- тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

Из представленного ППК «Роскадастр» по запросу суда в рамках дела А50-14031/2023  реестрового дела следует, что на основании указанного договора купли-продажи за ПАО «Т Плюс»  зарегистрировано право собственности на сооружение – тепловая сеть протяженностью 40 м, местоположение: г. Пермь, Свердловский район, пр-кт Комсомольский, д. 56, от ТК-35-3 (сущ.) до ТК 35-3-2.

Также, в представленном в рамках дела А50-14031/2023, реестровом деле имеется справка Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.08.2008г. № 19-103-8816-16 об идентичности объектов недвижимости, из которой следует, что  в Приложении № 1 к приказу ДИО администрации города № 1388 от 31.07.2008г. «Об исключении имущества из состава муниципальной казны и передаче объектов в хозяйственное ведение МУП «Пермгоркоммунтепло»  объект п/п 2787 теплотрасса Комсомольский пр. 56 идентичен объекту по техпаспорту – тепловая трасса Комсомольский проспект, 56. Начало-тепловая камера ТК-35-3, конец – жилой дом, сталь, 2д=150мм, 42,9 п.м.; 2д=105 мм, 13,6 п.м.; протяженность 56,50 п.м.

Таким образом,  МУП «Пермгоркоммунтепло»  на праве хозяйственного ведения передан объект – тепловая трасса Комсомольский проспект, 56. Начало-тепловая камера ТК-35-3, конец – жилой дом, сталь, 2д=150мм, 42,9 п.м.; 2д=105 мм, 13,6 п.м.; протяженность 56,50 п.м. 

Соответственно, по мнению суда, данный объект и включен МУП «Пермгоркоммунтепло»  в перечень объектов к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008г., поименованный как тепловая трасса от ТК1 сущ., ТК2, ТК3 к жилым домам просп. Комсомольский, д.52,56, протяженность 80 м.

С учетом представленной в материалы реестрового дела совокупности документов, за ПАО «Т Плюс» произведена государственная регистрация права собственности на объект наименованием тепловую сеть от ТК-35-3(сущ.) до ТК-35-3-2, местоположение: 

<

...>.

Более того, именно ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом и непосредственно истцу, соответственно, в целом, независимо от того, из каких составных частей состоит эта сеть (от ТК3(сущ.) до жилого дома № 56 по просп. Комсомольский) и кому эти части сети принадлежат, ответчик использует всю сеть (как единый объект) в своей хозяйственной деятельности, соответственно, обязан соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), согласно пунктов 6.2.13 - 6.2.16 которых все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил N 115).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Также следует отметить, что в силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

С учетом изложенного доводы ПАО "Т Плюс" о том, что авария произошла на бесхозяйном участке сети и ПАО "Т Плюс" не должно нести ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию этих сетей, судом отклоняются.

Учитывая, что ПАО "Т Плюс" не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в возникновении аварийной ситуации на эксплуатируемых обществом в своей хозяйственной деятельности наружных тепловых сетях, требования истца к ПАО «Т Плюс» являются обоснованными.

Размер убытков 344 998 руб. 26 коп. подтвержден локально сметным расчетом, актами. Расчетная часть убытков ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства ответчиком ПАО «Т Плюс» не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску   подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ»  344 998 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 9 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Р.В.Трубин