АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5141/2022

г.Тверь

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.23г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: истца – Платон М.В., ответчика – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к Администрации Вышневолоцкого городского округа г. Вышний Волочек Тверской области, третьи лица: ПАО «Россети Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, ФИО3 пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, ООО "КРМ Недвижимость" пгт. Красномайский  Вышневолоцкого района Тверской области ( конкурсный управляющий   ФИО4), ФИО5 г.Тула

о взыскании 106592666руб. 99 коп., пени на будущее время

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось к Администрации Вышневолоцкого городского округа г. Вышний Волочек Тверской области  о взыскании  135 877 899 руб. 53 коп., в том 65 089 487 руб. 64 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2021 г., 70 788 411 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2019 г. по 07.04.2022 г., пени на будущее время

Определением от 13.04.2022 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

22.06.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 98 381 025 руб. 52 коп., в том 65 089 487 руб. 64 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2021 г., 33 291 537 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2019 г. по 31.03.2022 г., пени на будущее время

20.06.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В  предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом, представленных в предварительное судебное заседание, уточнений. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 пгт Красномайский Вышневолоцкого района и ООО "КРМ Недвижимость" пгт. Красномайский  Вышневолоцкого района, поскольку они являются собственниками спорных объектов электросетевого хозяйства.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 22.06.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022 г.

22.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В тот же день  поступило ходатайство об участии ответчика в онлайн-заседании.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что часть объектов сетевого хозяйства в спорный период времени являлись собственность. ООО «Энергосоюз», не смог пояснить какому лицу или лицам в настоящее время принадлежат указанные объекты с учетом признания ООО «Энергосоюз» банкротом и завершения в отношении него конкурсного производства 28.06.21г., прекращением указанного юридического лица 10.08.21г., когда они выбыли из его обладания.

Также суд учитывает, что в отношении ООО «КРМ Недвижимость» определением суда от 22.09.22г. по делу №А66-514/2021 также завершено конкурсное производство, что свидетельствует о выбытии из его обладания ранее указанного ответчиком объекта.

Рассмотрение дела отложено на 06.12.2022 г.

30.11.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. В тот же день поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

05.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5.

06.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 06.12.22г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просил отложить судебное заседание, поскольку ему необходимо скорректировать исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что спорные объекты находятся за границей балансовой принадлежности ответчика. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, поскольку  в связи с признанием ЗАО "Энергосоюз" несостоятельным (банкротом) имущество было реализовано на торгах в рамках конкурсного производства. По результатам торгов ФИО5 приобрел 11 закрытых трансформаторных подстанций, а также воздушные линии электропередач, расположенные на территории поселка Красномайский.

Истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, суд счел возможным удовлетворить его.

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось к Администрации Вышневолоцкого городского округа г. Вышний Волочек Тверской  в рамках дела №А66-5142/2022  о взыскании  2 762 902 руб. 52 коп., в том числе 2 586 987 руб. 38 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2022 г., 175 915 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2022 г. по 11.04.2022 г., пени на будущее время.

Определением от 18.04.2022 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

06.06.2022 г.  от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

07.06.2022 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 2 664 497 руб. 50 коп., в том числе 2 586 987 руб. 38 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2022 г., 77 510 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г., пени на будущее время.

07.06.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В  предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом, представленных в предварительное судебное заседание, уточнений. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 пгт Красномайский Вышневолоцкого раойна и ООО "КРМ Недвижимость" пгт. Красномайский  Вышневолоцкого района, поскольку  согласно представленных ответчиком доказательств указанные лица являются собственниками  отдельных спорных объектов электросетевого хозяйства.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 07.06.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 07.09.2022 г.

10.06.2022 г.  и 27.06.2022 г. от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

06.09.2022 г. от истца  и ответчика  поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не готов представить документы, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Не возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку не готов представить контррасчет исковых требований относительно объектов электросетевого хозяйства, которые, по его мнению, не находятся в муниципальной собственности.  

Рассмотрение дела отложено на 07.10.2022 г.

03.10.2022 г. от истца поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов и об участии в онлайн-заседании.

07.10.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с  материалами дела и о приобщении дополнительных документов.

По техническим причинам истец в онлайн-заседание не вышел, несмотря на поданное ходатайство.

В  судебном заседании 07.10.22г. ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал» г. Тверь. Указал, что ошибочно не приложил к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 07.10.2022 г. копии сведений о заключении договора купли-продажи, в связи с этим ходатайствует об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

Суд в порядке  статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании  до 14 октября 2022 года 09 час. 30 мин. 

        Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

      После перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2022  года в 09 час 30 мин.

     Судом объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, лицо, ведущее протокол  судебного заседания.

12.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.        

13.10.2022 г.  от ответчика поступило уточнение к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 14.10.22г.  истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также об уточнении размера исковых требований до 2 937 732, 15 руб., в т.ч.  2 586 987, 38 руб. – задолженности по оплате фактических потерь, возникших в сетях ответчика за январь 2022 г.,  350 735, 77 руб. – пени, начисленные  за период с 19.02.2022 по 11.10.2022 г. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени, начиная с 12.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал» г. Тверь по основаниям изложенным в отдельном определении.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Предложил обязать ответчика представить актуальные выписки по принадлежности трансформаторных подстанций ООО «КРМ Недвижимость»,  ФИО3, ПАО «Россети Центр», также просил суд истребовать эти данные у Управления Росреестра по Тверской области.

Ответчик указал, что к данному судебному заседанию не может  представить контррасчет задолженности ввиду отсутствия специалистов. 

Ответчик поддержал ходатайство истца об истребовании данных о принадлежности объектов электросетевого хозяйства у Управления Росреестра по Тверской области.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, отношения к иску не выразили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд также счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств.

Рассмотрение дела отложено на 26.12.2022 г. 

16.11.2022 г. от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области поступил ответ на определение суда от 02.11.2022 г.

15.12.2022 г. от ответчика, 26.12.2022 г. от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

15.12.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

26.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, отношения к иску не выразили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо время для ознакомления с документами, поступившими  от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области и уточнения размера исковых требований.

Ответчик поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство. Не возражал против отложения судебного разбирательства.

Истец рассмотрение ходатайство об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда. 

На основании ст. 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 г.Тула

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд установил, что  в рамках  дела №А66-5142/2022 АО "АтомЭнергоСбыт"  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Вышневолоцкого городского округа о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, возникших в период январь 2022 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2022 г. по делу А66-5141/2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Вышневолоцкого городского округа о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, возникших в период с января 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2021 г.

В соответствии с п. 2. и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае суд усмотрел основания для объединения дел.

Рассмотрение дела отложено на 16.02.2023 года.   

14.02.2023 г. от ответчика, 15.02.2023 г.  от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

14.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, отношения к иску не выразили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.23г. истец поддержал исковые требования. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку проводится проверка совместно с ответчиком по всем электросетевым объектам с выяснением кому эти объекты принадлежат и какие потребители запитаны от каждого из этих объектов. Совместная проверка будет проводиться в феврале- марте 2023г. По результатам проверки будут корректироваться исковые требования.

Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, подтвердил свое участие в совместной с истцом проверке объектов электросетевого хозяйства.

Рассмотрение дела было отложено на 20.04.23г.

14.04.23г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на проведение обследования объектов элеектросетевого хозяйства 15.05.23г. 

Также от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, отношения к иску не выразили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. От истца поступила телефонограмма,  истец сообщил о невозможности явки, просит провести судебное заседание в его отсутствие. 

Рассмотрение дела отложено на 21.06.2023 г.

19.06.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, в тот же день поступили дополнительные возражения.

21.06.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, отношения к иску не выразили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что не готов представить перечень потребителей, запитанных от каждой трансформаторной подстанции, находящейся в собственности ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в результате обследования электросетевого хозяйства 15.05.23г. выявлен факт нахождения на границе балансовой принадлежности с ПАО «Россети Центр» подстанции, принадлежащей ФИО3,  нахождение в  собственности ответчика  только пяти подстанций,  контррасчет исковых требований представить не готов ввиду непредставления истцом перечня потребителей, запитанных от каждой из принадлежащих ему подстанций

Стороны указали на необходимость представления дополнительных документов в материалы дела, в связи с чем заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрение дела было отложено на 06.09.23г. 

28.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

06.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в  режиме онлайн.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд установил, что в ходе судебного заседания в системе «Мой Арбитр» были зарегистрированы дополнительные документы, поступившие от истца.

Истец пояснил, что им представлены документы, запрошенные судом не в полном объеме.

Истец также заявил, что 16.02.2023 г. им было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований до 106 592 666,99 руб., в том числе: - 67 676 475,02 руб. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с января 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2022 года; - 38 916 191,97 руб. – пени, начисленные за период с 19.02.2019 года по 16.02.2023 года, на основании абз.8 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», кроме того, истец просит начислять пени, начиная с 17.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. В судебных заседаниях 20.04.2023 г. и 21.06.2023 г. по ходатайству истца данное ходатайство судом не рассматривалось. В настоящем судебном заседании истец просит суд рассмотреть указанное ходатайство, исковые требования истец поддерживает с учетом данного ходатайства об изменении размера исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям. Ответчик пояснил, что  из 24 объектов электросетевого хозяйства (ТП), расположенных на территории пгт.Красный Май, Ответчику принадлежат лишь 5 трансформаторных подстанций.

Администрация представила в материалы дела Сводную таблицу объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пгт.Красный Май с указанием собственников таких объектов (при наличии информации о собственниках).

Также в ходе совместного осмотра сторонами установлено и отражено в Акте обследования от 15.05.2023 года, что Администрация не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая гр. ФИО6

На указанной ПС 35/6 кВ «Красный май» гр. ФИО6, установлены приборы учета, которые необоснованно применяются Истцом в расчете размера обязательств Администрации для определения объема электроэнергии, отпущенной из сетей ПАО «Россети Центр» в сети Администрации («отпуск в сеть»).

Ответчик полагает, что показания приборов учета, установленных в ЗТП-6 «Старая» на границе балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр» и гр. ФИО6 подлежат использованию в качестве расчетных при определении размера обязательств гр. ФИО6 по оплате потерь электроэнергии.

Также некорректным ответчику представляется объем полезного отпуска электроэнергии, определенный истцом в Актах купли-продажи электроэнергии для целей определения потерь электроэнергии Администрации. По смыслу пункта 50 Правил №861 при расчете потерь электроэнергии, возникших в оборудовании иного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны учитываться объемы полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в точки поставки потребителей технологически присоединенных к таким объектам. Представленные Акты купли-продажи содержат в себе полный перечень потребителей гарантирующего поставщика, точки поставки которых расположены на территории пгт.Красный Май.

Отпуск из сетей Администрации в сети смежных субъектов рынка электроэнергии также не учитывается истцом в представленных Актах. Тогда как согласно представленной схеме технологического присоединения из КТП №10 ФИО7, КТП №15 ФИО8 и КТП №11 ФИО9 осуществляется переток электроэнергии в объекты иных владельце объектов ЭСХ: гр.ФИО5 (ЗТП №7 ВИЭФ), ЗТП «Остров Лисий Бор» (собственник не установлен).

По мнению Ответчика, с учетом особенностей схемы технологического присоединения объектов ЭСХ Администрации и иных объектов ЭСХ, расположенных на территории пгт.Красный Май, к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр», определенный Истцом размер обязательств Администрации по оплате потерь электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться как достоверный и корректный.

Администрация представляет в материалы дела расчет технологических потерь электроэнергии, возникающих в объектах ЭСХ Администрации в процессе ее передачи в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика.

Ответчик отметил, что Гарантирующим поставщиком до настоящего времени не представлены сведения об объеме полезного отпуска потребителей, технологически присоединенных к сетям Администрации. Приложения к Акту обследования от 15.05.2023 года не позволяют соотнести точки поставки потребителей, указанные в Акте от 15.05.2023 с информацией об объемах потребленного ресурса, указанными в Актах купли-продажи за исковой период. В Акте обследования от 15.05.2023 года отсутствуют признаки, идентифицирующие точки поставки, в частности отсутствуют номера приборов учета установленных в точках поставки.

В связи с невозможностью определить объем электроэнергии, переданной через КТП Администрации в точки поставки конечных потребителей, запитанных от таких КТП (объем перетока), Администрация представляет в материалы дела расчет потерь «холостого хода» в КТП №6, КТП №10, КТП №11, КТП №14 и КТП №15.

Согласно представляемому расчету объем потерь «холостого хода», возникающих в трансформаторных подстанциях Ответчика составляет 108 кВт*ч в месяц. По техническим характеристикам КТП Ответчика являются идентичными, что обуславливает идентичность значений потерь холостого хода.

Так как Администрация владеет 5 (пятью) трансформаторными подстанциями объем ежемесячных потерь в сетевом оборудовании составляет: 108 кВт*ч 5 =540 кВт*ч.

С учетом заявленного искового периода - 32 месяца, объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате со стороны Ответчика, составляет 540 кВт*ч * 33 = 17 280 кВ*ч.

Помесячная стоимость указанного объема потерь электроэнергии, а также расчет законной неустойки, представлен Ответчиком в «Контррасчете задолженности и пени».

В соответствии с правовой позицией Ответчика требования Истца подлежат удовлетворению в части 92 220.30 руб., из которых основной долг- 60 102,00 руб., законная неустойка рассчитанная с 18.02.2019 по 07.04.2022 - 92 220.30 руб.

В остальной части по мнению ответчика исковые требования не обоснованы, не доказаны, и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе однолинейная   схема   электрической   сети   п.Красномайский   с   указанием собственников объектов ЭСХ; сведения о потребителях,  присоединенных к объектам Ответчика; расчет технологических потерь «холостого хода» в КТП Ответчика; контррасчет задолженности и пени;

Ответчик высказался против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Истец заявил, что просит в случае отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, им заявляется также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Ответчик оставляет на усмотрение суда рассмотрение ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд исходит из того, что дело рассматривается с апреля 2022 года, несмотря на неоднократные предложения суда истцом полноценный и обоснованный документально расчет исковых требований не представлен, с учетом согласия истца с фактом принадлежности ответчику только пяти подстанций, расчет истцом тем не менее производится по всем подстанциям на территории Вышневолоцкого района Тверской области, также истцом используется в расчете перечень потребителей, подключенных ко всем подстанциям. То есть истец на протяжении длительного времени в период рассмотрения спора несмотря на высказанное согласие с установленными в ходе рассмотрения дела фактами, не меняет расчет и размер требований, неоднократно заявляя о необходимости отложения рассмотрения дела для представления дополнительных документов, которые истцом вновь не представляются.

Указанное расценивается судом как злоупотребление правом. 

Кроме того, определениями от 17.10.22г. по делу А66-5142/2022 (объединено впоследствии с А66-5141/2022), от 06.12.22г. по делу А66-5141/2022, от 26.12.22г. (об объединении рассмотрения дел №№А66-5141/2022 и А66-5142/2022 и отложении судебного заседания), об отложении рассмотрения объединенного дела № А66-5141/2022  от 16.02.23г., от 20.04.23г., 21.06.23г. суд предлагал истцу уточнить исковые требования, представить уточненный расчет, однако требования суда были оставлены истцом без внимания. 

Представление дополнительных документов непосредственно перед началом судебного заседания (документы поступили согласно сообщению системы «Мой Арбитр» в 14-38 06.09.23г., зарегистрированы судом в 15-07 06.09.23г. как только о них стало известно после обновления раздела поступивших документов, тогда как судебное заседание началось в 15-00 06.09.23г.) также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. При этом данные дополнительные документы фактически повторяют ранее представленные истцом документы и не являются обоснованием его исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 16.02.2023 г. суд полагает возможным удовлетворить его как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

 Истец просит отложить судебное заседание, поскольку ему необходимо дополнительное время для ознакомления с документами, поступившими от ответчика и контррасчетом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку документы от ответчика поступили заблаговременно, 28.08.23г.,  они были размещены в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет и у истца имелась возможность ознакомиться с поступившими в дело материалами до даты судебного заседания.

Дополнительных пояснений стороны не представили, поддерживают позиции изложенные в ходе судебного заседания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (в настоящее время –   акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г.Москва).

Истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.21 года по делу №А66-6194/2019 установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пос.Красный Май Вышневолоцкого района, к муниципальной собственности Красномайского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Ссылаясь на то, что в силу пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, (далее – Основные положения) администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области обязана оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в период январь 2019 года - май   2020  года, октябрь 2020 года - декабрь 2021 года, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с   иском в рамках дела № А66-5541/2022.

В рамках дела № А66-5542/2022 истцом был подан иск о взыскании Администрации Вышневолоцкого городского округа задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Ответчика за январь 2022 года, в размере 2 586 987 рублей 38 копеек с начислением неустойки. 

Определением от 26.12.22г. суд объединил дела номер А66-5141/2022 и номер А66-5142/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А66-5141/2022. 

Истцом в ходе рассмотрения дела был скорректирован размер исковых требований до 106 592 666,99 руб., в том числе: - 67 676 475,02 руб. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с января 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2022 года; - 38 916 191,97 руб. – пени, начисленные за период с 19.02.2019 года по 16.02.2023 года, на основании абз.8 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», кроме того, истец просит начислять пени, начиная с 17.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В иске истец указал, что согласно письму Администрации Вышневолоцкого городского округа исх.№ 464 от 17.03.2020 года в перечень объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования входят в числе прочих объекты электросетевого хозяйства: 

  -Воздушные эл. линии 6 кВ протяженность 9,35 км         Тверская область, Вышневолоцкий городской округ пгт Красномайский ЗРУ "Старая" - ф-4 "Кирова" 1550м, ЗРУ "Старая" -ф-18 "Дорки" 3500 м, ЗРУ "Старая" -ф-10 "Клубная" 3800 м, ЗТП №5 "Кирова 39А" -ТП -ФГУ ДЭП -75, 

- Кабельные линии 6кВ протяженность 2,0 км Тверская область, Вышневолоцкий городской округ пгт Красномайский    ЗТП №1 "Кирова 25"- ЗТП №5 «Кирова 39А" 400м, ЗРУ "Старая" -ВЛ 6кВ "Клубная" 300м, ЗРУ "Старая" -ЗТП №12 "Октябрьская" 1100 м, ЗТП №1 "Кирова25" -ЗТП №8 "ПУ -24"200м.

- Воздушные линии 0,4 кВ протяженность 37,8км    Тверская область, Вышневолоцкий городской округ 

<

...> м, ул. Кирова 1850 м, ул. Комсомольская 500 м, ул. Ломоносова 500 м, Ленинский пер. 250м, ул. Ленинградская 450 м, Лесной переулок 250 м, ул. М Горького 1110 м, ул. Маяковского 220 м., ул. Мира 250 м., ул. ФИО9 580 м, ул. Народная 250 м., ул. Новая 540 м., ул. Октябрьская 890 м. Осташковский переулок 330 м, ул. Островского 380 м, ул. Парковая 300 м. ул. Пионерская 640 м, ул. ФИО10 1640 м, Рабочая площадь 1855 м, ул. Садовая 600 м, ул. Советская 360 м, ул. Степана Разина 700 м, ул. набережная 370м,   Шлинский переулок 400 м, ул. школьная 790 м. ул. Шоссейная 1300м, ул. Юбилейная 550 м, ул.1-Линия 150 м, ул. 2-Линия 250 м, ул. 1 Мая 1500 м, ул. Профсоюзная 250 м, ул. Береговая 250 м, Дорки 5400 м. Шилово 750 м, ул. ФИО10 1100 м.

- Кабельные линии 0,4 кВ, протяженность 1,56 км    Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, пгт Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области ЗТП №1 "Кирова 25" дома № 25,31,35,29,29а "Бирюза" 300 м, ЗТП №2 "Средняя школа"-ПКО "Рубин 300 м, ЗТП №2 "Средняя школа"-д/сад №5 200 м, ЗТП №4 "Кирова 27" - дома № 11,27 160м, ЗТП №4 "Кирова 27" - поликлиника 200 м, ЗТП №5 "Кирова 39А"- дома № 37,39,41,43,45 400 м

- КТП №16    6/0,4кВ    Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>

- КТП №10     6/0,4кВ   Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>

- КТП № 11     6/0,4кВ  Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>

- КТП №6       6/0,4кВ   Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>

- КТП №15    6/0,4кВ    Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, пгт Красномайский 4-ый поселок

- КТП №14    6/0,4кВ    Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, пос. Дорки.

Ответчик в свою очередь представил копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объектов электросетевого хозяйства по адресам: 

<

...> около дома №27, Закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) №4 6/0.4кВ, Тверская область, пгт Красномайский на территории очистных сооружений, Закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) №13 6/0.4 кВ; 

<

...> около дома № 39а, Закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) №5 6/0,4кВ; 

<

...> около дома № 25, Закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) №1 6/0,4кв; 

<

...> около дома №33, закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) №12 6/0,4 кВ; 

<

...> от Красномайской СОШ, закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) №2 6/0,4 кв; 

<

...> при ПУ 24, закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) №8 6/0,4 кВ; Тверская область, пгт Красномайский, ул. ФИО10 на территории базы ВИЭВ, закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) 6/0,4 кв; 

<

...> около детского сада № 5, закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) № 3 6/0,4 кВ.

Данные объекты принадлежали АО «Энергосоюз» (всего 11 закрытых трансформаторных подстанций (ЗТП), согласно Выписке из ЕГРН от 21.03.2018 года,  4 воздушных линии ВЛ-0,4 кВ). 

В период с 21.01.2020 года вышеуказанное электросетевое оборудование по результатам проведения открытых торгов, проведенных конкурсным управляющим АО «ЭнергоСоюз», принадлежит ФИО5, что подтверждается Сообщением о результата торгов.

Два силовых трансформатора (ТП), расположенных на территории п.Красномайский, принадлежат ФИО11 (трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт.Красномайский, с кадастровым номером 69:06:0180301:32)  и ПАО «Россети Центр» (подстанция, расположенная по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт.Красномайский, с кадастровым номером 69:06:0180301:380), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. 

Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 69:06:0000000:1688 согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2022 года принадлежит ООО «КРМ Недвижимость».  

Из представленных выписок усматривается, что данные объекты электросетевого хозяйства принадлежат иным лицам, в том числе не находились в муниципальной собственности в период, заявленный в иске.

 Истец при этом, представляя в материалы дела Перечень юридических лиц, подключенных от объектов электросетевого хозяйства в графе  «собственники» указывает реальных собственников объектов электросетевого хозяйства, таким образом соглашаясь с тем, что объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности иных лиц. 

Таким образом, в муниципальной собственности Вышневолоцкого городского округа находились в спорный период пять объектов электросетевого хозяйства КТП № 14, КТП №10, КТИП №15, КТП №11, КТП № 6.

Вышеуказанные факты подтверждены представленными в материалы дела соответствующими выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем только пяти объектов электросетевого хозяйства - КТП № 14, КТП №10, КТИП №15, КТП №11, КТП № 6 - на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. 

В остальной части ответчик не являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства не несет обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии в непринадлежащих ему сетях и объектах электросетевого хозяйства. 

Что касается объектов электросетевого хозяйства КТП № 14, КТП №10, КТИП №15, КТП №11, КТП № 6, то указанные КТП технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты ЭСХ иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии   в   точки   поставки   конечных потребителей. 

Определение    объема электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, должно определяться на границе балансовой  принадлежности  между  смежными  субъектами рынка  на основании показаний установленных в точках присоединения таких субъектов приборов учета электроэнергии. 

В ходе совместного осмотра сторонами установлено и отражено в Акте обследования от 15.05.2023 года, что Администрация не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации.

 На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая гр. ФИО6

Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть Администрации определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО11, так как  установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты ЭСХ ФИО11

Суд согласен с позицией ответчика о том, что расчет размера исковых требований, произведенный Истцом на основании пункта 50 Правил №861 по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей технологически присоединенных к сетям Администрации, не может рассматриваться как корректный. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правила №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определить объем перетока электроэнергии на объекте элеткросетевого хозяйства ответчика  невозможно, поскольку отсутствуют приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, а также отсутствуют приборы учета на подстанции. 

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Поскольку объем фактических потерь электроэнергии определяется как указано выше как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации,  то в данном случае объем потерь определить не возможно.

При условии наличия данных об объеме электроэнергии, поступившем потребителям, подключенным к подстанции, можно было бы использовать объемы полезного отпуска по потребителям как основу для расчета, но и эти данные  - первичные документы с потребителями на оплату электрической энергии, переданными потребителями актами снятия показаний, иные документы - в материалы дела не представлены. Потребители, присоединенные к подстанции, не определены истцом, истец представил некие сведения о подключенных потребителях, однако подтверждающие документы не представлены. При сравнении перечня потребителей, который представил истец с актом осмотра от 15.05.23г. усматривается различие в списках потребителей, несмотря на неоднократные предложения суда, истец уточнений и соответствующих доказательств не представил.

Более того, этот принцип расчета был бы неприменим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку речь идет о единственной подстанции, расположенной на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, и соответственно вся электроэнергия на объекты ответчика  проходит через эту подстанцию, собственником которой является не ответчик, а иное лицо - ФИО3

При указанных обстоятельствах, при невозможности определения реального объема потерь электроэнергии в сетях, при том, что фактически в собственности ответчика имеются объекты электросетевого хозяйства и потери в сетях имеют место быть, суд согласен с принципом расчета ответчика, который тот производит исходя из работы трансформаторов на холостом ходу. Истцом контррасчет ответчика также не опровергнут, собственный расчет не представлен.

В п. п. 1, 2 Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (утверждена  Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям") указано, что условно-постоянные потери включают в том числе потери на холостой ход силовых трансформаторов, при этом потери электроэнергии холостого хода (далее - ХХ) в силовом трансформаторе (автотрансформаторе) определяются на основе приведенных в паспортных данных оборудования потерь мощности холостого хода , по формуле: , кВт.ч, (1)

где  - число часов работы трансформатора (автотрансформатора) в i-м режиме, ч;  - напряжение на высшей стороне трансформатора (автотрансформатора) в i-м режиме, кВ;  - номинальное напряжение высшей обмотки трансформатора (автотрансформатора), кВ. 

Напряжение на трансформаторе (автотрансформаторе) определяется с помощью измерений или с помощью расчета установившегося режима сети в соответствии с законами электротехники.

Применение в расчете положений Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326  для целей определения потерь, является допустимым и не противоречащим нормам материального права, а именно Основным положениям. 

Контррасчет ответчика проверен судом, признается обоснованным, вследствие чего требования истца признаются обоснованными в части задолженности в сумме 60102руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 60102 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование в взыскании 38 916 191,97 руб. – пени, начисленных за период с 19.02.2019 года по 16.02.2023 года, на основании абз.8 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», кроме того, истец просит начислять пени, начиная с 17.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку истцом размер задолженности не подтвержден, суд исходит из суммы требований, признанных судом обоснованными по расчету ответчика. Ответчик также представил контррасчет неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку ответчик неверно определил начальную дату начисления неустойки, с учетом положений п. 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  Следовательно неустойка подлежит начислению с 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выходных и праздничных дней.

Требования истца в части взыскания неустойки таким образом подлежат удовлетворению в сумме 49621,46руб.

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина при подаче иска по двум делам №№ А66-5541/2022 и  А66-5542/2022, а впоследствии дела были объединены, то уплаченная за рассмотрения двух исков государственная пошлина превысила максимальный размер госпошлины установленный за рассмотрение дела арбитражным судом, следовательно, госпошлина в сумме 37295руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Вышневолоцкого городского округа г.В.Волочек Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>   60102руб. задолженности и 49621руб.46коп. пени, итого – 109723руб.46коп. и 200руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 60102руб. начиная с 17.02.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 60102руб. в соответствии с нормами абзаца 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 37295руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                                           О.Е. Куров