/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года

Дело №

А05-2665/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская топливная компания» Черноудовой И.В. (доверенность от 20.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» Сергеевой Ю.С. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» Мошарева Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу          № А05-2665/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 1910, ОГРН 1022900509741, ИНН 2926007328 (далее – Компания) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс», место нахождения: 163020, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 1, оф. 2, ОГРН 1082901003228, ИНН 2901176155 (далее – Общество).

Определением от 22.04.2015  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Решением от 18.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсный управляющий Багрецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.

Компания и конкурсный управляющий Обществом обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора от 16.09.2015 № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, ОГРН 1117847437641, ИНН 7813516073 (далее - ООО «ИФЛ»), а также обществом с ограниченной ответственностью «Соломбальская топливная компания», место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Левачева, д. 12, оф. 2, ОГРН 1112901006976, ИНН 2901216577 (далее – ООО «СТК»), и применении последствий недействительности этого договора. 

В заседании суда первой инстанции представитель Компании представила уточнение к заявлению, в котором просила признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК» в пользу Общества 4 980 039 руб. 83 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 определение от 29.12.2016 и постановление от 15.02.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции 23.11.2017 заявители представили уточнение к заявлению, принятое судом в порядке статьи 49 РФ, в котором просили признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия его недействительности в виде восстановления обязанности Общества уплатить ООО «ИФЛ» 576 298 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам,154 384 руб. 75 коп. пеней, возложения на ООО «СТК» обязанности возвратить должнику 6 022 212 руб.     60 коп. стоимости транспортных средств.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «СТК» в пользу должника 3 399 559 руб. 95 коп., а также 41 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6000 руб. на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату экспертизы. В удовлетворении заявления ООО «СТК» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания и конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «СТК» в пользу Общества 4 859 594 руб. 56 коп.

Податели жалобы полагают, что рыночная стоимость транспортных средств, указанная в отчете № 204-17 эксперта Воробьева Э.С. искусственно занижена за счет завышения фактического срока службы исследуемых транспортных средств, их фактического износа и пробега. Податели жалобы также утверждают, что расчет физического износа транспортных средств по среднегодовым пробегам не учитывает ремонта объектов исследования. Податели жалобы оспаривают  вывод эксперта Воробьева Э.С. о диапазоне износа спорных транспортных средств – от 65% до 80%. По мнению подателей жалобы, техническое состояние транспортных средств является удовлетворительным, их износ составляет от 40% до 60%; функциональный износ, рассчитанный экспертом Воробьевым Э.С., является завышенным на 8%. Податели жалобы считают некорректным расчет экспертом полной восстановительной стоимости спорных транспортных средств, а также методически неверным использование экспертом объектов-аналогов. При этом податели жалобы утверждают, что судами не приведено доводов о недостоверности стоимости транспортных средств, указанных в заключении эксперта Торицына М.Ю. № 003-ЭС-2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СТК» возражал против ее удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 должник (лизингополучатель) и ООО «ИФЛ» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 91012-ИФЛ-Т, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - закрытого акционерного общества «РТК Восток» - и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: 3 автомобиля МАЗ-650108-270-011 2012 года выпуска, 3 автомобиля МАЗ-856100-0014 2012 года выпуска.

Пунктом 1.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей определена в размере 12 101 649 руб. 58 коп.

Пунктом 4 договора лизинга установлено, что цена договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 4 883 руб. 82 коп., в том числе 18% налога на добавленную стоимость.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложениях 2.1-2.6 к договору.

Предметы лизинга переданы Обществу по актам приема-передачи.

Должник, ООО «СТК» и ООО «ИФЛ» 16.09.2015 заключили договор № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество передает, а ООО «СТК» принимает все права и обязанности по договору лизинга от 25.10.2012 № 91012-ИФЛ-Т в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 принято заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галицкий В.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 (дата объявления резолютивной части - 17.09.2015) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсный управляющий Багрецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Мошарев В.Ф.

Компания, ссылаясь на положения статей 61.2 и  64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 28.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2015                № 91012-Ц и о применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий должником Мошарев В.Ф. вступил в обособленный спор в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий полагает, что договором цессии произведена безвозмездная замена лизингополучателя на ООО «СТК» без компенсации расходов на уплату лизинговых платежей, понесенных Обществом.

Постановлением от 18.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 29.12.2016 и постановление от 15.02.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, суд округа указал на необходимость проверить доводы о несогласовании сделки с временным управляющим должником и ее заключении в целях причинения вреда кредиторам должника.

При новом рассмотрении обособленного спора  заявители уточнили требования и просили признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия его недействительности в виде восстановления обязанности Общества уплатить ООО «ИФЛ» 576 298 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам,154 384 руб. 75 коп. пеней, возложения на ООО «СТК» обязанности возвратить должнику 6 022 212 руб. 60 коп. стоимости транспортных средств.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «СТК» в пользу должника 3 399 559 руб. 95 коп., а также 41 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6000 руб. на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату экспертизы. В удовлетворении заявления ООО «СТК» о взыскании судебных расходов отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором сделка совершена после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, за 1 день до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без согласия временного управляющего на совершение сделки, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не могло не быть известно ответчику. 

С учетом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной  (статья 61.2 и 64 Закона о банкротстве). 

Податели жалобы выражают несогласие лишь с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно применения последствий недействительности сделки.

В соответствии  с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости прав, переданных по договору лизинга. 

В представленном Компанией расчете сальдо встречных обязательств, использована рыночная стоимость спорных транспортных средств – 6 022 212 руб. 60 коп.

Определением от 03.07.2017 суд назначил комиссионную экспертизу по оценке стоимости транспортных средств. Эксперты Торицын М.Ю. и      Воробьев Э.С. не смогли найти единый подход в части определения физического износа транспортных средств, поэтому каждый из экспертов представил самостоятельное заключение.

Согласно заключению эксперта Торицына М.Ю. стоимость спорных транспортных средств составила 6 022 212 руб. 60 коп., согласно заключению эксперта Воробьева Э.С. - 4 562 178 руб.

Эксперт Торицын М.Ю., исследовав методом наблюдения (экспертизы) состояния, предусматривающий определение процента износа экспертным методом при физическом осмотре объекта и изучении истории его работы, определил физический износ транспортных средств в 50%.

В свою очередь эксперт Воробьев Э.С. оценил физический износ автомобилей в 72,5%, использовав методику «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в которой процент износа определяется исходя из данных о возрасте и пробеге транспортного средства.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел обоснованным заключение эксперта   Воробьева Э.С., поскольку в нем использованы методики, разработанные специально для оценки транспортных средств.

При  этом суд указал, что заключение эксперта Торицина М.Ю. не принимается, поскольку в нем использована общая методика оценки, не учитывающая специфики износа транспортных средств. 

Из отчета эксперта Воробьева Э.С. следует, что рыночная стоимость всех спорных объектов на дату совершения оспариваемой сделки составляла            4 562 178 руб. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Из представленных в материалы дела, а также устных пояснений эксперта Воробьева Э.С, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что исследуемые транспортные средства использовались для перевозки тяжелых сыпучих грузов в отдаленные и труднодоступные районы Архангельской области (подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными), на конец 2014 года объекты требовали проведения ремонтных работ основных узлов и агрегатов, в том числе работ капитального характера (подтверждено актами технического состояния, консультацией  с официальным дилером МАЗ в Архангельской области). При таких обстоятельствах эксперт Воробьев Э.С. обосновал необходимость оценки исследуемых объектов по экспертной шкале как «пригодные к использованию» с диапазоном значения износа от 65% до 80%, применив среднее значение – 72,5%.  

При расчете восстановительной стоимости автомобилей эксперт Торицын М.Ю. использовал современный аналог самосвала МАЗ модели 6501В9-470-02, имеющий значительные технические и конструктивные различия с объектами исследования, отказавшись при этом от применения соответствующей понижающей корректировки, что привело к завышению итогового результата. 

Оценив отчеты экспертов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Воробьева Э.С. более полным, ясным и обоснованным. Поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено и каких-либо оснований, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не имеется, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК» в пользу Общества 3 399 559 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным заключением экспертизы, не усмотрел его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ,  обоснованно счел его допустимым доказательством по настоящему спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в материалы дела  экспертные заключения, пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта Воробьева Э.С. соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт Воробьев Э.С. руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение  № 204-17 эксперта Воробьева Э.С.  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие Компании с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Приняв за основу содержащиеся в экспертном заключении Воробьева Э.С. выводы о том, что рыночная стоимость всех спорных объектов на дату совершения оспариваемой сделки составляла 4 562 178 руб., суд посчитал иные данные, использованные Компанией в расчете сальдо встречных обязательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этих данных суд  установил, что стоимость предоставления со стороны лизингодателя составила 10 724 591 руб. 45 коп., со стороны лизингополучателя – 14 124 151 руб. 41 коп. На дату совершения оспариваемой сделки сальдо встречных расчетов сложилось в пользу должника и составило 3 399 559 руб. 95 коп.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что равноценное встречное предоставление при совершении оспариваемой сделки составляло бы 3 399 559 руб. 95 коп. Именно эта сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  по делу № А05-2665/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» Мошарева Виктора Федоровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 В.В. Мирошниченко