АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14/19 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело № А60-30977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДВОР» (далее- общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-30977/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании приняли участие представители:

 общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР» - Копосов Д.С. (доверенность от 12.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Коллинс» - Малмыгин А.С. (доверенность от 08.01.2019). 

           Общество «Коллинс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговый двор»  об установлении права ограниченного пользования (сервитут) подвальным помещением здания с кадастровым номером 66:41:0204901:8842, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.28, на период эксплуатации расположенных в указанных нежилых помещениях транзитных трубопроводов системы холодного водоснабжения, с установлением платы в размере 1 000 рублей ежемесячно.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»).

          Решением суда  от 27.07.2018 (судья Пшеничникова И.В.) иск удовлетворен.  

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что истец не является собственником сетей в здании по ул. Билимбаевской, 28 г. Екатеринбурга; разграничение балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между истцом и ответчиком не производилось; доказательств возложения на истца обязанности по обслуживанию и эксплуатации сетей не представлено.  По мнению общества «ТОРГОВЫЙ ДВОР», истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отношения между сторонами носят обязательственный  характер и регулируются положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в связи с чем истец вправе требовать заключения субабонентского договора, а не установления сервитута.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Коллинс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В возражениях  на отзыв общество «ТОРГОВЫЙ ДВОР» полагает доводы необоснованными.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: - часть здания литера Б, N 1 этаж - помещения N 3, 18; 2 этаж - помещения № 2 - 16а, 26, общей площадью 337,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204011:4238, регистрационная запись 66-66/001-66/001/425/2015-541/1; расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28; - нежилое помещение, литера Б1, площадью 712,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1 - 13; 1 этаж - помещения № 15 - 22, 2 этаж - помещения № 23 - 29, 3 этаж - помещения № 30 - 37, назначение нежилое кадастровый номер 66:41:0204011:4242, регистрационная запись 66-66/001-66/001/425/2015-542/1. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28.

	Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204005:76, который используется истцом на основании договора аренды земельного участка N 2-733 от 29.03.2006.

	Ответчик является собственником подвального помещения в здании торгового центра с кадастровым номером 66:41:0204901:8842, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28.

	В подвальном помещении ответчика находятся трубы ГВС, через которые осуществляется водоснабжение объектов истца, а также запорный механизм, который перекрывает подачу воды к зданию истца.

	Ссылаясь на необходимость доступа в подвал ответчика для обеспечения водоснабжением принадлежащих ему помещений, во избежание произвольного отключения ответчиком подачи холодной воды, а также для предотвращения и ликвидации аварий, или плановых отключений по указанию МУП «Водоканал», истец обратился к ответчику с письмом № 41 от 11.05.2017 о заключении соответствующего договора.

	Указанное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) подвальным помещением.

	Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

          В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

         Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

         Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

	Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

	Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

	Истец ссылается на то, что доступ в подвал необходим для эксплуатации своих помещений, во избежание произвольного отключения ответчиком подачи холодной воды, а также предотвращения и ликвидации аварий, или плановых отключений по указанию МУП «Водоканал» (письмо № 33 от 14.04.2017).

	Судами установлено, что в соответствии с Уставом МУП «Водоканал» эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения собственником - Администрацией города Екатеринбурга.

	Ответчик является абонентом МУП «Водоканал», холодное водоснабжение и водоотведение объекта ответчика осуществляется на основании единого типового договора № 1875/п от 28.02.2017.

	В соответствии с актом от 02.03.2017 № 10809 о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце ВК № 1.

	Принадлежащий истцу торговый центр «Домовенок», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литера Б, не является абонентом МУП «Водоканал», не имеет непосредственного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащим предприятию.

	Как пояснило третье лицо, водоснабжение объекта истца осуществляется от внутридомовых сетей принадлежащего ответчику объекта. Данные сети на баланс МУП «Водоканал» не передавались, информацией об их собственнике либо балансодержателе предприятие не располагает.

	Также судами установлено, что истцом направлена в адрес МУП «ВодоКанал» заявка № 5 от 07.04.2017 на заключение договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

	Положениями пунктов 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусмотрен пакет документов, необходимый для заключения договора, в частности, к заявке на заключение договора необходимо представить копию документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

	Поскольку истец представил документы только на объект, подключенный к внутридомовым сетям водоснабжения соседнего с ним здания, то рассмотрение заявки на заключение договора МУП «Водоканал» приостановлено (письмо от 28.04.2017 № 14-02/2674-3860).

	При этом в суде первой инстанции МУП «Водоканал» пояснило, что в случае предоставления истцу права ограниченного пользования подвальным помещением здания с кадастровым номером 66:41:0204901:8842, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, основания в приостановлении заявки на заключение договора отпадут.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у истца отсутствует возможность использования своего имущества, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ. 	

	Принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон; учитывая, что ответчик не является собственником инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении, удовлетворение требований обеспечивает восстановление нарушенных прав истца на заключение самостоятельного договора с МУП «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение (как пояснил представитель истца, в настоящее время между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение), суды правомерно удовлетворили иск.

	Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

	Плата за сервитут установлена судом в размере 1 000 руб. в месяц, поскольку истец представил обоснование этой платы, и размер платы со стороны ответчика не оспорен.

	Срок сервитута определен как бессрочный, поскольку материалами дела не подтверждено, что его эксплуатация должна осуществляться в какой-то конкретный период времени.

	Доводы  жалобы об отсутствии у истца права собственности на сети в здании по ул. Билимбаевской, 28 г. Екатеринбурга, а также об отсутствии оснований для установления сервитута, отклоняются.

	Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников объектов недвижимости. 	Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

	Необходимость установления сервитута в рассматриваемом споре связана с нахождением в помещениях ответчика инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для функционирования объекта недвижимости истца.

		Довод общества «ТОРГОВЫЙ ДВОР» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку отношения между сторонами носят обязательственный  характер и регулируются положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в связи с чем истец вправе требовать заключения субабонентского договора, а не установления сервитута, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-30977/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР" – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             А.С. Полуяктов