СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2015(10)-АК

Дело № А60-9138/2015

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя Управления ФНС по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

обособленный спор

по заявлению Управления ФНС России по Свердловской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.06.2019 по 08.09.2022 (39 месяцев) исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» ФИО2 с 1 170 000 рублей до нуля рублей и взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 1 102 128 руб. 38 коп., 

в рамках дела № А60-9138/2015

о банкротстве ООО «Урал-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Протол» о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) требования ООО «Протол» признано обоснованным, в отношении ООО «Урал-Технология» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении общества «Урал-Технология» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-9138/2015 о признании общества «Урал-Технология» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-9138/2015 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в утверждении мирового соглашения судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) внешним управляющим общества «Урал-Технология» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) возобновлена процедура внешнего управления по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения от 29.10.0218) общество «Урал-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) конкурсным управляющим общества «Урал-Технология» утвержден ФИО2

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной, судом взысканы в пользу должника убытки в сумме 2 164 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-9138/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология»; судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего назначено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Урал-Технология» утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 поступило заявление Управления ФНС России по Свердловской области о снижении размера вознаграждения и возврате излишне уплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, в котором уполномоченный орган (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- снизить размер вознаграждения за период с 05.06.2019 по 08.09.2022 (39 месяцев) исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» ФИО2 с 1 170 000 руб. до нуля руб.; 

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 1 102 128 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что в период с 05.06.2019 по 08.09.2022 конкурсным управляющим ФИО2 обязанности исполнялись формально, на минимальном уровне: проводились собрания кредиторов с периодичностью один раз в три месяца: для этих целей осуществлялись формальные однотипные публикации на ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов и о результатах собрания кредиторов, подготавливались однотипные отчеты о ходе конкурсного производства с добавлением «расходов за три месяца», подготавливались однотипные ходатайства о продлении срока конкурсного производства, направлялись в арбитражный суд.

Участие в судебных заседаниях в период с 05.06.2019 по 08.09.2022 конкурсный управляющий зачастую не принимал: ходатайства о продлении срока конкурсного производства рассматривались судом в его отсутствие, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора общества с ограниченной ответственностью «Протол» рассмотрено судом в отсутствие явки в судебные заседания конкурсного управляющего ФИО2, в отсутствие отзыва конкурсного управляющего на заявление. Конкурсный управляющий ФИО2 в указанный период обеспечивал явку в судебные заседания лишь при рассмотрении жалоб уполномоченного органа на его действия (бездействия).

Уполномоченный орган полагает, что все действия, совершаемые конкурсным управляющим ФИО2 по публикации сообщений о собрании кредиторов, об их результатах, проведение формальных собраний кредиторов с однотипными отчетами о ходе конкурсного производства, подача формальных однотипных ходатайств в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства преследовали единственную цель – затянуть срок конкурсного производства, отодвинуть дату исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инерт», обеспечить быстрый старт хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инерт» с отсрочкой переоформления лицензии и расчета по договору купли-продажи имущества. 

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что выполнял все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, должник получал доход от текущей деятельности, а возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена. Организованная конкурсным управляющим хозяйственная деятельность принесла должнику доход в размере 6 107 747 руб. 01 коп. По причине невозможности ведения арендатором самостоятельно деятельности по добыче строительного камня между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инерт» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2018 от 10.06.2019. Соответствующий договор 01.07.2020был заключен и с ООО «Сигма». Обеспечение контроля объема вывезенного с территории карьера строительного камня, наряду с вышеуказанными рисками промышленной безопасности и материальной ответственности, обуславливало необходимость для конкурсного управляющего в подотчетной профессиональной охранной организации. За счет дохода по вышеуказанным договорам обеспечивалось возмещение всех возникших у должника после 05.06.2019 текущих платежей, включая охрану имущества. Исполнение договоров обеспечило получение должником дохода в размере 6 107 747 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о снижении размера вознаграждения и возврате излишне уплаченного вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, судом снижен размер вознаграждения за период с 05.06.2019 по 08.09.2022 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» ФИО2 с 1 170 000 руб. до нуля рублей; с ФИО2 взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 1 102 128 руб. 38 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки документально подтвержденным доводам конкурсного управляющего о том, что деятельность арбитражного управляющего не была направлена на личное обогащение; целью всех действий было исключительно формирование конкурсной массы в максимальном объеме, за счет сохранения лицензии на недропользования, обеспечения ее перехода к победителю торгов, что обусловило продажу имущества должника по рыночной цене, а также ведение экономически эффективной деятельности в период составления и восстановления документации для переоформления лицензии, обеспечившей прирост конкурсной массы на 6 107 747 руб. 01 коп. и покрытие всех возникших в данный период расходов. Оспаривает вывод суда о том, что управляющий специально затягивал процедуру. Отмечает, что ни при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, ни при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции так и не обозначил, какое именно действие должен был совершить конкурсный управляющий для того, чтоб завершить процедуру конкурсного производства ранее, и каким по мнению суда был бы экономический смысл данных действий, к каким последствиям это могло привести. Считает, что в отзыве на жалобы были приведены подробные мотивы, связи с которыми невозможно было расторжение договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в части лота № 1, истребование денежных средств у победителя торгов, а также обусловившие заключение договоров аренды, поставки горной массы и субаренды земельного участка и их исполнение должником до момента возникновения условий переоформления лицензии. Кроме того, считает, что за имущество была получена рыночная стоимость; если бы к покупателю не была переоформлена лицензия, то он бы отказался от оговора купли-продажи, и имущество было бы продано только по цене металлолома; конкурсная масса в период восстановления документации приросла, а не сократилась. Отмечает, что именно для того, чтоб должник получал доход в процессе восстановления документации, требующейся для переоформления лицензии, были заключены договоры аренды имущества и поставки горной массы; по данным договорам должник получал доход. Также указывает, что вся сформированная конкурсная масса не направлялась «непонятно куда», юридическое сопровождение конкурсного управляющего отсутствовало, все обязанности исполнялись конкурсным управляющим лично (привлекались только оценщик, охранная организация и специалист для обработки архивных документов по рыночным ценам) вся конкурсная масса была направлена на расчеты с кредиторами по реальным обязательствам, в большей части – возникшим до 05.06.2019. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности, которая в настоящее время погашается. Обращает внимание суда на то, что все начисленное арбитражному управляющему вознаграждение покрывается выручкой по договорам аренды оборудования, субаренды земельного участка и поставки горной массы, т.е. вознаграждение вошло в расходы по договорам, поэтому фактически источником выплаты вознаграждения является прибыль от экономической деятельности. Настаивает на том, что все решения конкурсного управляющего были эффективными, нацеленными на формирование конкурсной массы для максимально возможного погашения требований кредиторов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел значительный объем работы, сделанный конкурсным управляющим по окончании итогов торгов. Оспаривает вывод суда о том, что позиция конкурсного управляющего направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, считает, что в рамках спора рассматривались и подлежали установлению совершенно иные обстоятельства, чем при ранее рассмотренном споре по жалобе на действия; суд игнорирует всю работу, сделанную конкурсным управляющим. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора не привлек к участию в споре в качестве третьих лиц страховые организации, с которыми арбитражным управляющим был заключен договор страхования ответственности в спорны период, а именно: ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания от Управления ФНС по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым уведомить Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>); ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127995, г. Москва, ГСП-4), а также ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 о снижении размера вознаграждения и возврате излишне уплаченного вознаграждения, вынесенное в рамках настоящего дела № А60-9138/2015, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 05.07.2023, о чем судом 20.06.2023 было вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания от ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «РИКС».

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили письменные пояснения, в которых заявитель, ссылаясь на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего является основанием для наступления страхового случая либо осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указывает на то, что к участию в таком споре в обязательном порядке подлежит привлечению страховщик и саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Указав на то, что к участию в данном споре в качестве третьего лиц ни страховщик, ни саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, привлечены не были, настаивает на том, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал заявленное Союзом арбитражных управляющих «Авангард» ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Представитель уполномоченного органа возражала против перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 05.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Управления ФНС России по Свердловской области о снижении размера вознаграждения за период с 05.06.2019 по 08.09.2022 (39 месяцев) исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» ФИО2 с 1 170 000 рублей до нуля рублей и взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 1 102 128 руб. 38 коп., рассмотренному в рамках дела № А60-9138/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: 

- Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>).

Обособленный спор назначено к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 16.08.2023.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Управления ФНС по Свердловской области поступила письменная позиция по жалобе, в которой уполномоченный орган указывает, что фактическим обстоятельствам исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» уже дана судебная оценка при рассмотрении жалобы Управления (никаких объективных препятствующих причин или иного большого объема работы для затягивания процедуры конкурсного производства судами не установлено, дублирующие доводы ФИО2 рассмотрены); в рамках рассмотрения жалобы Управления было судами было установлено, что за переоформлением лицензии в Министерство природных ресурсов ООО «Инерт» не обращалось более года (так как не имелось полной оплаты по договору купли-продажи имущества, чем и давалась некая «кредитная отсрочка»).

От арбитражного управляющего ФИО2 в апелляционный суд поступили дополнения к позиции по жалобе, в которой он указывает, что в настоящее время дебиторская задолженность общества «Урал-Технология» почти погашена и будет погашена до 31.08.2023, и доход получен должником от деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению обособленного спора в их отсутствие.

Исследовав заявленные арбитражным управляющим требования, с учетом представленных возражений, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

 Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 были признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» ФИО2, выразившиеся: в нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренной п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве; в нарушении сохранении в штате работников (нарушены сроки увольнения; в необоснованном сохранении права пользования земельным участком для целей использования другим лицом без экономического эффекта для конкурсной массы должника; в непринятии мер ко взысканию задолженности по договору купли-продажи имущества должника; в необоснованном заключении убыточного для должника договора субаренды земельного участка, формирующей на должнике «центр-убытка»; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущей задолженности ООО «Урал-Технология». 

Возражая относительно необходимости снижения размера вознаграждения, ФИО2 указывал, что организованная конкурсным управляющим хозяйственная деятельность принесла должнику доход в размере 6 107 747 руб. 01 коп. По причине невозможности ведения арендатором самостоятельно деятельности по добыче строительного камня между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инерт» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2018 от 10.06.2019. Соответствующий договор 01.07.2020 был заключен и с ООО «Сигма». Обеспечение контроля объема вывезенного с территории карьера строительного камня, наряду с вышеуказанными рисками промышленной безопасности и материальной ответственности, обуславливало необходимость для конкурсного управляющего в подотчетной профессиональной охранной организации. За счет дохода по вышеуказанным договорам обеспечивалось возмещение всех возникших у должника после 05.06.2019 текущих платежей, включая охрану имущества. Исполнение договоров обеспечило получение должником дохода в размере 6 107 747 руб. 01 коп. Поэтому ФИО2 настаивал на том, что позиция уполномоченного органа о неэффективности и убыточности хозяйственной деятельности ничем не доказана, документально не подтверждена.

Однако данные доводы ФИО2 уже были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 указано, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по управлению имуществом на должнике был сформирован «центр убытков», а на новом покупателе - арендаторе имущества (обществе «Инерт»), использующем земельный участок без несения затрат на его охрану, плату за пользование недрами, уплату обязательных платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, а также не уплачивающем арендные платежи и стоимость имущества на протяжении длительного времени и при этом успешно извлекавшем прибыль от использования участка и горного оборудования, – «центр прибыли».

Совокупность действий (бездействия) ответчика по управлению производственной базой должника не отвечало требованиям разумности и добросовестности, привело к увеличению текущих расходов и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, как установлено ранее в ходе рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2, накопление необоснованных расходов и возникновение у должника всех убытков, являющихся предметом рассматриваемого спора, было вызвано включением конкурсным управляющим в договор купли-продажи имущества заведомо неоправданного условия о полной оплате имущества только лишь после переоформления лицензии. Указанное условие само по себе блокировало в дальнейшем возможность такого переоформления.

Кроме того, заключение с обществом «Инерт» договора аренды имущества также было заключено на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку размер арендной платы был значительно ниже суммы всех расходов, которые продолжал нести должник, вдобавок такая арендная плата не поступала в адрес должника, и задолженность по её уплате в настоящий момент выступает предметом самостоятельных исков.

Таким образом, доводы А.В,, заявленные в возражениях на заявление о снижении размера вознаграждения, отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

ФИО2 настаивает на том, что ранее при вынесении судебных актов по делу о банкротстве суды первой, апелляционной и кассационной инстанции руководствовались суммой денежных средств, поступивших на счет должника, свидетельствующей о том, что фактически доход по вышеназванным договорам должником получен не был. Однако непоступление денежных средств само по себе не исключает факт получения должником дохода, поскольку возможность истребования дебиторской задолженности от общества «Сигма» и общества «Инерт» не утрачена.

Данные доводы ФИО2 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает ФИО2, в период с 2021 по 2022 года конкурсным управляющим проводилась работа по осуществлению расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, взаимодействию с обществом «Инерт» по вопросам изменения состава опасного производственного объекта и получения лицензии на опасный производственный объект, переговоры с обществом «Инерт» относительно подписания дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 22.04.2022, контролю за ходом хозяйственной деятельности общества «Сигма» и общества «Инерт», информированию кредиторов о ходе данной работы и причинах образования задолженности, проведению собраний кредиторов, подготовке процессуальных документов в рамках претензионно-исковой работы для предъявления исковых требований к обществу «Инерт» и обществу «Сигма», участию в обособленных спорах по делу о банкротстве, корректировке реестра текущих платежей, перевозке документации должника из города Н.-Тагил по факту продажи объектов недвижимости, в которых находилась документация, по сдаче документов на хранение в архив и прочее.

Изучив представленный в материалы дела ФИО2 перечень произведенной конкурсным управляющим работы в спорный период, апелляционный суд приходит к выводам о том, что большинство указанных в перечне действий признаны судами недобросовестными, неразумными, экономически неоправданными, направленными на создание «центра убытков» и образование задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по настоящему делу. 

В остальной части деятельность конкурсного управляющего заключалась в не отличающихся сложностью мероприятиях, например, проведение собраний кредиторов, публикации в официальных источниках, подготовка отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, которые должен делать любой арбитражный управляющий с целью соблюдения положений законодательства о банкротстве. 

При этом проведение данных мероприятий ограничивается сроком процедуры банкротства, который зависит от объективных условий, в которых проходит конкурсное производство.

Как следует из пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть продлен на срок не более чем на 6 месяцев.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может быть продлен судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. 

Поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, действия конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущей задолженности, то есть срок процедуры банкротства зависел в данном случае не от объективных причин, а связан с неразумными действиями арбитражного управляющего, то необходимость совершения мероприятий в спорный период не имела для должника никакого экономического эффекта, не соответствовала основной цели процедуры банкротства.

В совокупности изложенного, учитывая, что основная цель процедуры банкротства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также, что деятельность арбитражного управляющего должна быть основана на добросовестности, разумности, в интересах должника, кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период ФИО2 совершал действия, которые не соответствовали цели процедуры банкротства, привели к затягиванию данной процедуры, что в силу частноправового встречного характера природы вознаграждения арбитражного управляющего указывает на отсутствие оснований для выплаты конкурсному управляющему полной суммы фиксированного вознаграждения за соответствующую деятельность. 

Начисленное вознаграждение конкурсному управляющему за период с 05.06.2019 по 08.09.2022 (39 месяцев) в размере 1 170 000 руб. подлежит снижению в три раза до 390 000 руб.

Поскольку фактически выплаченное вознаграждение за указанный период составляет 1 102 128,38 руб., с ФИО2 как необоснованно выплаченное подлежит взысканию вознаграждение в сумме 712 128 руб. 38 коп.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 12.04.2019 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-9138/2015 отменить.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» ФИО2 за период с 05.06.2019 по 08.09.2022 до 390 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 10282) в конкурсную массу ООО «Урал-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 712 128 руб. 38 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина