АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32284/2017

22 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1462968 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Д.Е. Ломовцев, представитель по доверенности от 19.04.2017, удостоверение.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации №4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №06 услуг по предоставлению автотранспорта от 22.04.2015 в сумме 213800 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1249168 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 

Определением от 03 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31 июля 2017 года н 11 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании 31.07.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 июля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 18 сентября 2017 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор №06 услуг по предоставлению автотранспорта (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязанность предоставить автотранспорт, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора в период с апреля по декабрь 2015 истцом оказано услуг по предоставлению автотранспорта ответчику на общую сумму 334 400 руб. 00 коп., что подтверждается следующими актами: № 72 от 24.04.2015; № 76 от 30.04.2015; № 89 от 11.05.2015; № 94 от 21.05.2015; № 102 от 31.05.2015; № 105 от 10.06.2015; №110 от 15.06.2015; № 121 от 23.06.2015; № 125 от 06.07.2015; № 149 от 20.07.2015; № 153 от 30.07.2015; № 180 от 22.08.2015; № 187 от 12.09.2015;№ 190 от 12.09.2015; № 193 от 12.09.2015; № 211 от 22.09.2015; № 232 от 09.10.2015; № 256 от 21.10.2015; № 270 от 28.10.2015, № 277 от 30.10.2015, № 312 от 14.12.2015, а также соответствующими путевыми листами, представленными в материалы дела.

На основании договора и указанных выше актов истцом выставлены счета в адрес ответчика: № 72 от 24.04.2015 на сумму 2 400 руб.; № 77 от 30.04.2015 на сумму 24 600 руб.; № 88 от 11.05.2015 на сумму 10 800 руб.; № 93 от 21.05.2015 на общую сумму 7 200 руб.; № 102 от 31.05.2015 на общую сумму 68 500 руб.; № 105 от 10.06.2015 на общую сумму 25 900 руб.; № 110 от 15.06.2015 на сумму 7 200 руб.; № 122 от 23.06.2015 на сумму 16 200 руб.; № 125 от 06.07.2015 на сумму 5 600 руб.; № 148 от 20.07.2015 на общую сумму 56 400 руб.; № 153 от 30.07.2015 на сумму 8 400 руб.; № 181 от 22.08.2015 на общую сумму 16 000 руб.; № 187 от 12.09.2015 на сумму 7 200 руб.: № 190 от 12.09.2015 на сумму 7 200 руб.; № 193 от 12.09.2015 на общую сумму 46 800 руб.; № 209 от 22.09.2015 на сумму 3 600 руб.; № 230 от 09.10.2015 на сумму 3 600 руб.; № 252 от 21.10.2015 на сумму 3 600 руб.; № 266 от 28.10.2015 на сумму 4 800 руб.; № 272 от 30.10.2015 на сумму 6 000 руб., № 307 от 14.12.2015 на сумму 2 400 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору на общую сумму 120 600 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 213 800 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.4 договора, окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 2-х рабочих дней на основании акта выполненных работ и приложенного путевого листа (за вычетом авансов).

Согласно пункту 3.4 договора, ответчиком принято на себя обязательство своевременно производить расчет с истцом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 22.04.2015, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 213800 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом направлена ответчику претензия  от 24.04.2017 года с требованием  о погашении задолженности по договору и выплате договорной неустойки. Факт получения ответчиком претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении. Претензия от 24.042017 оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 213800 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 213800 руб. 00 коп.

Поскольку имелась просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 249 168 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.04.2015 по 24.04.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае невыполнения условий договора (п. 2.4, п. 3.4) заказчик обязан уплатить неустойку исполнителю в размере 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 28.04.2015 по 24.04.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы – в размере 1 249 168 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор №182 об оказании юридической помощи от 14.04.2017, заключенный между адвокатом Д.Е. Ломовцевым и ООО «Специализированное управление механизации №4», согласно которому доверитель поручает адвокату произвести оказание юридической помощи самому доверителю и (или) назначенному им лицу и выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, а также компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 1.1 догвоора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора по настоящему договору адвокат принимает на себя исполнение поручения доверителя в отношении указанного им лица и обязуется выполнить его лично, в сроки, указанные в Договоре. Предметом поручения является: составление требования от лица доверителя в адрес ООО «М-Групп», ОГРН 

<

***>, о погашении задолженности, возникшей у последнего по договору услуг по предоставлению автотранспорта № 06 от 22.04.2015; составление искового заявления о взыскании с ООО «М-Групп» задолженности и неустойки по договору услуг по предоставлению автотранспорта № 06 от 22.04.2015 г.; представительство в интересах доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) по гражданскому делу по иску о взыскании с ООО «М-Групп» задолженности и неустойки по договору услуг по предоставлению автотранспорта № 06 от 22.04.2015 г.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель выплачивает адвокату  вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция от 14.04.2017.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации №4», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в суд подлежат взысканию с ответчика в сумме 27629 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.04.2015 по 24.04.2017 в размере 1 249 168 (один миллион двести сорок девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 629 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова