АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5566/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-36232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-36232/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024  завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о предоставлении должником при заключении соглашения от 15.09.2021 № 2178001/1181 недостоверных сведений о размере дохода,  является необоснованным,  поскольку справку, на которую сослался Банк, ФИО1 при заключении указанного соглашения не предоставляла, обстоятельства ее появления в материалах кредитного дела ей не известны. Упомянутая справка выдана организацией, в которой ФИО1 работала и получала заработную плату. Вместе с тем, ввиду того, что не имела даты выдачи, не могла быть учтена кредитной организацией при оформлении документов. Кроме того, указывает на то, что учет данной справки при определении обеспечения исполнения кредитных обязательств относится к  сфере принятия решений сотрудниками банка,  осуществляющими выдачу заключений по возможности предоставления кредитных средств. Заявитель указывает на то, что Банк не отрицает несущественность разницы между суммой, указанной в справке, и в форме 2-НДФЛ. Кассатор полагает, что превышение указанной в справке суммы над сведениями, содержащимися в форме 2-НДФЛ, может свидетельствовать о представлении организацией неполных сведений в налоговые органы. При этом должник ссылается на то, что сама ФИО1 никакого отношения к справке не имеет,  указанный документ подписан руководителем организации и главным бухгалтером. Кассатор, полагая, что суды проигнорировали имеющуюся в материалах дела справку ГУ МВД России по Челябинской области от 03.10.2022 № 074/124249-Е об отсутствии сведений о факте уголовного преследования ФИО1, свидетельствующую об отсутствии со стороны ФИО1 неправомерных действий при получении кредита, а также – что Банк, будучи кредитной организацией, являясь профессиональным участником рынка кредитования, обязан разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств и проверять финансовое положение заемщиков, имея на то возможность, считает, что несоответствие информации о доходах ФИО1 при выдаче кредита не создало угрозы причинения имущественным интересам кредитора, поскольку должник был платежеспособен, а само деяние является малозначительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования на общую сумму 1 914 407 руб. 85 коп., в том числе 1 763 928 руб. 72 коп. основной задолженности и 150 479 руб. 13 коп. штрафных санкций. Текущие расходы составили 23 100 руб. 54 коп.

Как указано в отчете финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено, оснований для оспаривания сделок не установлено.

Конкурсная масса не сформирована. Требований кредиторов третьей очереди не погашены, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражая против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, общество «Россельхозбанк» указало на то, что при получении кредита должником были представлены недостоверные сведения о ежемесячном доходе.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ФИО1 и Банком заключены два кредитных договора: по соглашению от 22.01.2021 № 2178161/0020 ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 166 000 руб., задолженность, включённая в реестр, составляет 165 996 руб. 46 коп. – основной долг, 26 447 руб. 69 коп.  - процентов по кредиту, 41 613 руб. 74 коп.  – неустойка;  по соглашению от 15.09.2021                    № 2178001/1181  должнику предоставлен кредит в размере 899 000 руб., после рефинансирования иного кредита ФИО1 получены 707 279 руб. 40 коп., уплаченные при получении кредита страховые платежи впоследствии возвращены, включенный в реестр требований кредиторов размер задолженности составляет 879 431 руб. 96 коп. – основной долг, 75 050 руб.               91 коп.-  проценты по кредиту, 201 570 руб. 23 коп. - неустойка. 

Принимая во внимание, что в период с 01.06.2017 по 04.02.2022 ФИО1 работала главным бухгалтером в федеральном государственном бюджетном учреждении «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», средний размер получаемой должником заработной платы в 2021 году составлял 42 516 руб., однако при заключении соглашения от 15.09.2021 № 2178001/1181 должник представил справку о доходах (по форме отличающуюся от справки 2-НДФЛ), согласно которой размер ежемесячного дохода составил 63 265 руб. 31 коп., учитывая объяснений работодателя, полученные финансовым управляющим и правоохранительными органами при проведении проверки по факту предоставления ФИО1 недостоверных сведений при получении кредита в Банке,  относительно того, что ФИО1 в силу занимаемой ею должности имела доступ к печати федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и факсимиле подписи руководителя, суды, сопоставив представленные сведения о доходах должника и документы, которые были представлены при получении кредитов в Россельхозбанке, пришли к выводу, что должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода, что в свою очередь для Банка в условиях предоставления недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Обосновывая необходимость получения кредитов и невозможность дальнейшего исполнения обязательств, должник привел доводы об ухудшении состояния здоровья.

Проанализировав траты по банковской карте, выданной на основании соглашения от 22.01.2021, суды выявили, что  основные расходы связаны с лотерей Столото, а не на медицинскую помощь или лекарства. 

Относительно денежных средств, полученных должником по соглашению от 15.09.2021 и переведённых другой банк в размере 637 500 руб., суды указали на нераскрытие ФИО1 на какие цели были израсходованы денежные средства; доказательств того, что указанные денежные средства потрачены на получение медицинской помощи ФИО1 не представила; размер расходов по представленным медицинским документам существенно (кратно) меньше 600 000 руб., при этом должник в 2021 году имел доход по месту работы и заключал иные кредитные и заемные соглашения, то есть имел и иные источники для оплаты медицинских услуг.

Кроме того, судами принято во внимание, что по указанному соглашению платежи со стороны должника прекращены 16.12.2021, размер погашенной задолженности составил 49 341 руб. 96 коп., при том, что из пояснений должника следует, что до февраля 2022 года ФИО1 имела постоянный доход, то есть платежи прекращены до ее объективного банкротства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что поведение должника, при котором он представил банку заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, что повлияло на принятие решения о размере выданного ему кредита, а в последующем не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед обществом «Россельхозбанк».

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и проверять финансовое положение заемщиков, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу данной нормы права у банка отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения. В то же время, действия должника при указании завышенной суммы доходов носили явно недобросовестный характер.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-36232/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      В.В. Плетнева