Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103787/2024

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, 

<

...> лит. А, пом. 6Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Ответчики: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАЗНАЧЕЙСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 6Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>, );

2. Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2017)

о взыскании 28 492, 48 руб. убытков 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 04.06.2025), 2. ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023)

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее – ООО ЖКС №2) с требованием о взыскании 28 492 руб. 48 коп. убытков в связи с освобождением нежилого фонда площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001254:1240, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 82, литера А, помещение 38- Н.

Определением суда от 22.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От ООО ЖКС №2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 20.05.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика Некоммерческую организацию "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – НО "ФКР МКД СПБ").

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ИП ФИО1 (далее – третье лицо).

НО "ФКР МКД СПБ" представлен отзыв на исковое заявление.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 09.09.2025 явились представители ответчиков.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится нежилой фонд (далее – ОНФ, Объект) площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001254:1240, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 82, литера А, помещение 38- Н. (далее – Объект, ОНФ).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Актом обследования объекта нежилого фонда от 17.09.2020, проведенного на основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 17.09.2020 № 6182 сотрудниками ККИ выявлены нарушения: использование Объекта в отсутствие правовых оснований.

Как указано в акте обследования ОНФ от 17.09.2020 Объект имеет площадь 27,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001254:1240, расположен на 1 этаже, имеет отдельный вход со двора. 

Элементы благоустройства: водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление. В результате проведения обследования установлено: доступ - не обеспечен, Объект - используется. 

Со слов представителя управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на Объекте организовано хранение строительных материалов подрядчика, осуществляющего капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома. 

Таким образом, выявлены нарушения: использование Объекта без правовых оснований.

Сотрудниками ККИ 17.09.2020 на Объекте размещено уведомление серии УЮ № 005149 о необходимости освобождения ОНФ в срок до 24.09.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 24.09.2020 № 1485 ЗС/2020 на организацию работ по освобождению объекта нежилого фонда.

 Истец 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с ООО «СТК-Крашлайн» контракт № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-Крашлайн» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке объекта нежилого фонда, стоимость которых составила 28 492,48 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- счетом на оплату № 2 от 23.04.2024; 

- поручением на оплату расходов от 08.05.2024; 

- платежным поручением № 2129831 от 13.05.2024; 

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 13.05.2024 № 0990002.

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 28 492,48 руб. за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случая является необязательным, в связи с чем доводы ООО ЖКС №2 о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается, что ОНФ находится в государственной собственности.

Актом обследования ОНФ от 17.09.2020 установлено, что объект используется неустановленными лицами в отсутствие правовых оснований. Сведения о том, кем используется объект ОНФ, указанный акт не содержит.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики факт использования ОНФ отрицают.

Из отзыва третьего лица следует, что действительно в 2020 году им выполнялись работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, однако ОНФ третьему лицу не передавался, доступ в ОНФ не обеспечивался, ОНФ третьим лицом не использовался. По окончании выполнения работ третьим лицом произведен вывоз мусора с объекта, что также подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.12.2020 и транспортными накладными на вывоз мусора.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств использования ответчиками ОНФ.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт обследования и служебную записку, в которой указано, что нежилое помещение занимала подрядная организация, проводившая ремонт здания. Указанные сведения получены со слов дворника (Надежда), при этом доступ в помещение был закрыт, помещение вскрывалось и в последующем опечатывалось.

Служебная записка сотрудника истца является внутренним документом истца, составлена сотрудником истца без участия свидетелей либо сотрудника полиции, в связи с чем подлежит оценке наряду с другими документами, объективно свидетельствующими об обстоятельствах, указанных в записке.

Оценивая представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ОНФ ответчиками/сотрудниками ответчиков. 

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств использования ОНФ ответчиками/сотрудниками ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав убытков, в связи  с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ООО ЖКС №2 о пропуске срока исковой давности, поскольку моментом нарушения обязательства является не момент выявления факта использования ОНФ неустановленными лицами, поскольку правонарушение (использование ОНФ без законных оснований) является длящимся, в связи с чем применительно к статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и лице, ответственном за убытки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.