АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Туленковой Л.В.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321222500008769, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» судебных расходов в рамках дела № А03-6460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская страховая транспортная компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, площадь Победы, дом 12А, квартира 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская страховая транспортная компания» (далее – компания) о взыскании 2 716 264 руб. 77 коп., в том числе 268 035 руб. 17 коп. основного долга по договору поручения со страховым агентом от 19.01.2016№ 6-ДП-НС-16, 2 448 229 руб. 60 коп. штрафа. 

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 119 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с компании на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о распределении судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности. По мнению общества, судами не учтено, что в судебных заседаниях представитель компании участвовал посредством использования системы веб-конференции, что свидетельствует о снижении объема оказанных услуг; подготовленные в рамках рассмотрения дела ходатайства (об участии посредством онлайн заседания, об ознакомлении с материалами дела) являются типовыми; представленные отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу однообразны; расчеты компании не соответствуют действительности; судебные издержки возникли вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель также обращает внимание на факт введения в отношении него процедуры конкурсного производства, указывая, что взыскание судебных издержек в завышенном размере нарушает права кредиторов общества.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 (далее – договор), заключенный между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (исполнитель); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, платежные поручения от 03.07.2020 № 305, от 15.12.2020 № 370, от 11.03.2021 № 399, от 19.05.2021№ 405 на общую сумму 119 000 руб.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать по поручению заказчика услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях, по делу № А03-6460/2020.

В рамках договора исполнителем произведены ознакомление и правовой анализ документов, касающихся предмета договора, изучена судебная практика, выдана правовая оценка ситуации заказчику по результатам проведенной работы; подготовлены ходатайства на ознакомление с материалами дела от 27.05.2020, от 25.11.2020, отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 27.11.2020, 24.12.2020, 27.04.2021. Обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 26.08.2020, 16.09.2020, в апелляционной инстанции – 10.01.2021, в кассационной инстанции – 11.05.2021.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Приняв во внимание характер спора, цену иска, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, учитывая расценки на аналогичные услуги установленные Решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, суды сочли заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критериям разумности и соразмерности, удовлетворив заявление компании в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание цены за аналогичные услуги, установленные Адвокатской палатой Алтайского края, суды верно исходили из того, что заявленная сумма расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Суд округа не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку наличие в материалах дела претензии, содержащей заявленное позднее в рамках настоящего дела требование, и доказательства ее получения ответчиком, исключает применение последствий, установленных положениями части 1 статьи 111 АПК РФ.

Доводы общества о нарушении прав конкурсных кредиторов являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены как не влияющие /на размер судебных расходов, которые контрагент в споре понес в связи с его рассмотрением. 

Вопреки доводам заявителя, указывающего на необоснованное приведение компанией расценок аналогичных услуг, оказываемых адвокатской палатой, в связи с тем, что представитель ответчика по данному делу не является адвокатом, необладание статусом адвоката не означает невозможности использования ставок, указанных адвокатскими палатами при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг. Использование в целях определения размера такой оплаты минимальных рекомендуемых ставок стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решениями советов адвокатской палаты регионов соответствует требованиям закона в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления компании судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, достаточных оснований, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Вместе с тем, несогласие общества с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Суд округа не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку наличие в материалах дела претензии, содержащей заявленное позднее в рамках настоящего дела требование и доказательства ее получения ответчиком, исключает применение последствий, установленных положениями части 1 статьи 111 АПК РФ.

Доводы общества о нарушении прав конкурсных кредиторов являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены как не влияющие на размер судебных расходов, которые контрагент в споре понес в связи с его рассмотрением. Являясь лицом, виновным в несении выигравшей по делу стороной судебных издержек, заявитель не вправе противопоставлять их разумному размеру обстоятельства собственного неудовлетворительного финансового состояния.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.В. Туленкова

 

                                                                                                         ФИО1