АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8146/2017

29.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (600033, 

<

...>,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Полоцк-Стекловолокно" (211412, Республика Беларусь, 

<

...>) 

о взыскании 151 483 Евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 9 (сроком действия до 31.12.2018); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 № 150-375-18, ФИО4 по доверенности от 27.06.2016 № 617-212 (сроком на 3 года),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология", г. Владимир (далее – ООО "БМТ", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу "Полоцк-Стекловолокно" Республика Беларусь, Витебская область, г. Полоцк (далее – ОАО "Полоцк-Стекловолокно", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в соответствии с контрактом от 16.07.2007 № 232/Б товар в сумме 73 500 Евро, а также пеню в сумме 77 983 Евро за период с 01.09.2014 по 28.07.2017.

Ответчик в отзыве от 10.10.2017 № 617-10866 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истец в нарушение пункта 3.5 контракта от 16.07.2007 № 232/Б и дополнительного соглашения № 19 к нему не представил акт ввода в эксплуатацию, акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ установок, пусконаладочные работы не завершены, в связи с этим обязательств по оплате 73 500 Евро у ответчика не возникло.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2007 между ООО "БМТ" (поставщик) и ОАО "Полоцк-Стекловолокно" (покупатель) заключен контракт № 232/ББ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по разработке в соответствии с техническим заданием рабочего проекта очистных сооружений химически загрязненных стоков производительностью 2 000 м3сут. и изготовлению установки очистки химически загрязненных стоков цехов №№ 7, 10 и 12 общей производительностью 1100 м3/сут. и обратноосмотической установки для глубокой очистки и обессоливания загрязненных стоков цеха № 4 производительностью 900 м3сут. (далее - установки), стоимость которых указана в спецификации к контракту (Приложение № 1); осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вводу очистных сооружений в эксплуатацию, а также обучение персонала по эксплуатации очистных сооружений осуществляются поставщиком бесплатно (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические и другие требования определяются контрактом и техническим заданием (Приложение               № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 3 160 000 Евро, из которой: 

- стоимость проекта составляет – 83 600 Евро;

- стоимость установок составляет – 3 076 400 Евро.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки товара в соответствии с календарным планом (Приложение № 4 к контракту).

 Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки поставки проекта и установок и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 3.5 контракта по завершении шеф-монтажных ипусконаладочных работ поставщик представляет покупателю акт ввода в эксплуатацию.

Покупатель в течение 3-х дней со дня получения актов ввода в эксплуатацию обязан направить поставщику подписанный данный акт или мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 3.6 контракта).

В случае если покупатель в установленный настоящим контрактом срок не направит поставщику подписанный им акт ввода в эксплуатацию или мотивированный отказ от его подписания, то работы по настоящему контракту считаются выполненными поставщиком надлежащим образом (пункт 3.7 контракта).   

Согласно пункту 4.5 контракта, если поставщик не сможет достичь технических и технологических параметров, предусмотренныхПриложением № 2 к контракту во время проведения пусконалалочных работ (ошибка заключается в проекте и/или в поставленном оборудовании), поставщику будет предоставлено необходимое время (но не более 90 дней) для проведения за свой счет корректирующих мероприятий для достижениятехнических и технологических параметров, предусмотренных Приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае, если во время проведения корректирующих мероприятий в соответствии с пунктом 4.5 контракта поставщик не обеспечит достижения технических параметров, предусмотренных Приложением № 2 покупатель вправе отказаться от установок и проекта и потребовать возврата всех перечисленных по контракту денежных средств. Возврат денежных средств должен быть осуществлен поставщиком в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от покупателя.

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента его подписания между сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, а в части финансовых взаимоотношений – до полного их исполнения (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014                № 20).

Все споры, возникшие по контракту, стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с применением законодательства страны истца (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 19 от 16.06.2014 покупатель производит окончательный платеж поставщику за установку очистки химически загрязненных стоков в сумме 73 500 Евро в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ установок.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 платежным поручением № 3416 ответчик оплатил истцу 83 600 евро авансового платежа за разработку рабочего проекта очистных сооружений по контракту.

Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту 800-93-03; разработанный истцом рабочий проект очистных сооружений химически загрязненных стоков производительностью 2 000 м3/сут. вошел в состав архитектурного проекта "Комплекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод напорной канализации и реконструкции КНС", по проекту получено экспертное заключение РУП "Главстройэкспертиза" № 130-17/11 от 30.05.2011, проектно-сметная документация утверждена приказом генерального директора ОАО "Полоцк-Стекловолокно" от 21.06.2011                № 360.

Согласно приложению № 4 к контракту монтаж оборудования установок осуществляет заказчик под руководством представителя подрядчика.

Как пояснил истец, оборудование, подлежащее поставке, а также рабочий проект очистных сооружений были поставлены заказчиком в установленные контрактом сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные на общую  сумму 3 076 400 руб.

20.08.2014 комиссией составлен акт приемки оборудования после комплексного опробования, согласно которому установлено, что оборудование линий очистки стоков цеха № 4 и цехов №№ 7, 10, 12,входящие в объект "Комплекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод  напорной  канализации  и  реконструкции КНС ОАО "Полоцк-Стекловолокно", прошло комплексное опробование, включаянеобходимые пуско-наладочные работы совместно с инженерными коммуникациями, с 20.08.2014 по 23.08.2014 в течение 72 часов в соответствии с техническими условиями, технической и проектной документацией; комплексное оборудование, включая пуско-наладочные работы, выполнены ОАО "Полоцк-Стекловолокно" совместно с поставщиком оборудования - ОАО "БМТ".

Согласно решению комиссии: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску готовой продукции, предусмотренной проектными решениями в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принять с 25.08.2014 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.    

24.08.2014 составлен акт рабочей комиссии о приемке объекта"Комплекс очистных сооружений сточных вод, трубопровод напорнойканализации и реконструкции КНС".

29.08.2014 составлен акт приемки вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

После опробования оборудования без замечаний (опробование проведено на технической воде) и ввода объекта строительства в эксплуатацию, опробованию подлежали установки на загрязненных стоках. В результате выявлено:  отсутствие достижения проектных показателей, установленных сторонами в пункте 2.6 технического задания в стоках после их очистки - относительно характеристик ХПК и взвешенных веществ; несоответствие исходных параметров стоков, подаваемых истцом в нарушение пункта 2.4 технического задания.

Так, актом от 29.06.2015 комиссией в составе представителей истца установлено, что технологическая линия очистки стоков цехов                           №№ 7, 10, 12 не обеспечивает параметров качества очистки стоков до проектных показателей.

Несоответствие параметрам, установленным в техническомзадании, характеристик сточных вод, подаваемых на станцию очистки, подтверждается протоколами исследования качества воды № 3349 от25.09.2014, № 3570 от 30.03.2015, составленным исследовательских работ ответчиком.

Согласно заключению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" на рабочий проект очистных сооружений, учитывая характер стоков предприятия (агрессивный кислотный характер, засолены, содержат тяжелые металлы и нефтепродукты), предлагаемая ответчиком технология, сочетающая в себе ряд физико-химических процессов, является оптимальной.

Как указал истец, довести очищенную воду до требуемых проектных показателей возможно при корректировке технологической схемы очистки применительно к новым характеристикам стоков ответчика, состав которых с момента утверждения технического задания качественно изменился.

Претензией от 12.07.2017 № 690 истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 73 500 Евро. 

В ответе на претензию от 31.07.2017 № 617-8787 ответчик указал на то, что мероприятия по запуску очистных сооружений положительного результата не принесли. Невозможность достичь требуемых параметров очищенной воды, даже на разбавленных до проектных показателей стоках, свидетельствует о неработоспособности комплекса очистных сооружений. Отсутствие у ООО "БМТ" эффективных проектных решений, способных обеспечить достижение заданных параметров и не требующих значительных капиталовложений, привело к консервации основных средств комплекса очистных сооружений по причине невозможности дальнейшего использования по прямому назначению. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 19 от 16.06.2014 покупатель производит окончательный платеж поставщику за установку очистки химически загрязненных стоков в сумме 73 500 Евро в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ установок. Акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ установок сторонами не подписан по причине не достижения технических и технологических параметров. На основании изложенного, ответчик посчитал претензию необоснованной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по контракту от 16.07.2007 № 232/Б исполнил в полном объеме, поскольку объект строительства построен в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком, в том числе с учетом рабочего проекта в отношении строительства очистных сооружений химически загрязненных стоков, оборудование прошло комплексное опробование с 20.08.2014 по 23.08.2014, включая необходимые пуско-наладочные работы совместно с инженерными коммуникациями, объект принят в эксплуатацию 29.08.2014.   

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Экономического суда Витебской области от 22.03.2017 по делу № 159-17/2016.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме                                73 500 Евро отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 4.1 контракта, согласно которому в случае нарушения установленных настоящим контрактом сроков оплаты поставленного поставщиком товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Расчет неустойки за период с 01.09.2014 по 28.07.2017 в сумме    77 983 Евро судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 77 498 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Полоцк-Стекловолокно", Республика Беларусь, Витебская область, г. Полоцк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология", г. Владимир задолженность в сумме 73 500 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в сумме 77 983 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 498 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва