ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31442/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-9656/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-31442/2020 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц:  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (далее – ответчик; общество) о взыскании 333 рублей 49 копеек рублей неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство настаивает на нарушении обществом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (пункта 4.4.2), полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления неустойки. Ссылаясь на акт проверки Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.02.2020, размер пени определен за 2 дня (с 29.08.2018 по 30.08.2018) и составил 333,49 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «ДорМеталлПроект» был заключен государственный контракт от 09.04.2018 № 224 на разработку проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость составила 5 396 191 рублей. Срок завершения работ по контракту установлен 28.08.2018.

В соответствии с п. 4.3.2. контракта заказчик принимает работы у подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ согласно разделу 6 настоящего контракта.

По условиям контракта, подрядчик представляет заказчику по накладной для приёмки документацию, прилагая к ней акт о приёмке выполненных работ. Заказчик в срок до 30 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, рассматривает представленные материалы и согласовывает их или направляет мотивированный отказ в согласовании документации (абз. 1, 2, п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 4.3.6. контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Подрядчик после согласования проектной и рабочей документации с заказчиком направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик в срок до 30 календарных дней со дня получения от подрядчика документации осуществляет приёмку выполненных подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также государственной экологической экспертизы (при её необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (абз. 3. 5 п. 6.1. контракта).

Как указал истец, ответчиком работы в установленный контрактом срок сданы не были. Согласно расчету департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, представленному в акте проверки от 12.02.2020, период просрочки исполнения работ составляет 2 дня (с 29.08.2018 по 30.08.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

На основании пункта 8.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за  каждый  день   просрочки   исполнения  подрядчиком   обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.8. контракта истцом начислен штраф в размере 333, 49 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом № 60-05.01-8079/20 направил ответчику претензию о взыскании неустойки в указанном размере. Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием дл обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в п. 8.2 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При завершении работ по контракту в целом подрядчик передает заказчику результаты работ, предусмотренных контрактом. Перечень документации, подлежащий передаче заказчику, определен заданием (Приложение № 2 к контракту) (п. 6.5. контракта).

При расчете неустойки истцом указана сумма 5 396 191 руб., без учета того обстоятельства, что объем работ на сумму 1 111 637 руб. был исключен как не подлежащие выполнению по контракту.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 10.4-10.4.3. изменение существенных условий контракта допускается при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением б/н от 12.07.2018 и соглашением о расторжении контракта от 30.08.2018 были изменены цена и объем выполняемых работ, согласована изменённая сметная документация и зафиксирована итоговая цена работ. Соглашением о расторжении контракта 30.08.2018 стороны установили стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта - 4 284 554 руб.

 Таким образом, во исполнение пункта 10.4.1. контракта стороны фактически уменьшили цену контракта, что и обязаны были сделать при уменьшении объема работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае расчет неустойки необходимо было производить исходя из общей стоимости работ 4 284 554 руб.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приёмки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Пунктом 4.3.6. и абз. 3 п. 6.1. контракта предусмотрено, что обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на заказчике. 

Подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями.

Положительные заключения государственных экспертиз были выданы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 30.07.2018 (проектная часть) и 03.08.2018 (сметная часть).

По накладной от 03.08.2018 подрядчиком была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная контрактом с приложением ведомости фактически выполненных работ.

После завершения проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 27.08.2018 на сумму 4 284 554 руб., что составляет 100 % стоимости работ по контракту. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения ее государственной экспертизы.

В соответствии с абз. 5 п. 6.1. контракта дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной, является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте приемки работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по контракту.

Таким образом, даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

В справке о стоимости выполненных работ от 27.08.2018 (форма КС-3), прилагаемой к акту выполненных работ, указан отчетный период с 09.04.2018 по 03.08.2018, который соответствует периоду выполнения работ по контракту. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 27.08.2018 и в нем также содержится указание о сдаче работ 03.08.2018.

В условиях изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренный п. 4.4.2 контракта, не доказан. Оснований для начисления неустойки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований министерства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-31442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                            В.В. Галов 

 

                                                                                                        А.А. Попов