ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11159/2015

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                 от 03.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу № А13-11159/2015                 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место нахождения: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское;                                ОГРНИП 305353208100017, ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 27.12.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными платежей по перечислению Юшкевичем Н.Ф. денежных средств ФИО5 (платеж от 06.10.2015 на сумму 698 000 руб., платеж от 07.10.2015 на сумму 302 000 руб., платеж от 14.10.2015 на сумму 570 000 руб., платеж от 28.10.2015 на сумму 300 000 руб., платеж от 11.11.2015 на сумму 200 000 руб., платеж                       от 04.12.2015 на сумму 500 000 руб.), и возложении на ФИО5 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника 2 570 000 руб.

Определением суда от 01.03.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевичем Н.Ф. главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 06.10.2015 на сумму 698 000 руб., 07.10.2015 на сумму 302 000 руб., 14.10.2015 на сумму 570 000 руб., 28.10.2015 на сумму                300 000 руб., 11.11.2015 на сумму 200 000 руб., 04.12.2015 на сумму                500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. 2 570 000 руб.

ФИО5 с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оснований, по которым апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок по расчетным счетам Юшкевича Н.Ф., со счетов должника в пользу ФИО5 произведен ряд платежей на общую сумму 2 570 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности за зерно», в том числе 06.10.2015 на сумму 698 000 руб., 07.10.2015 на сумму 302 000 руб., 14.10.2015 на сумму 570 000 руб., 28.10.2015 на сумму 300 000 руб., 11.11.2015 на сумму 200 000 руб., 04.12.2015 на сумму 500 000 руб. 

Считая, что основания для осуществления данных платежей у                   Юшкевича Н.Ф. отсутствовали и сделки направлены на уменьшение активов должника, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со              статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам           статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения должником от                       ФИО5 встречного исполнения (фактическое наличие у Юшкевича Н.Ф. обязательств по оплате за зерно), следует признать, что должник и ФИО5 оформили правоотношения по поставке зерна без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору купли-продажи.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление зерна и его последующую оплату должником, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ФИО5, и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку действия сторон в данном случае были направлены на причинение вреда кредиторам должника, сделка также подпадает и под признаки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.03.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта                2018 года по делу № А13-11159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова