АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.09.2025 Дело № А40-98/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Софи» - ФИО1, генеральный директор, решение единственного акционера от 27.09.2023, ФИО2, по доверенности от 31.05.2024;  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3, по доверенности от 27.12.2024;  

рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софи»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софи» к Департаменту городского имущества города Москвы  

об урегулировании разногласий 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софи» (далее - истец, ООО «Софи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № М-06-063705 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012017:5221, площадью 232 кв.м, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:  

«1.1. Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 232 (двести тридцать два) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0012017:5221, имеющий местоположение: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Бутово, проезд Проектируемый 185-й, земельный участок 8/16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с его установленным целевым назначением - административное здание с целью осуществления имущественно-складской деятельности»;  

«4.9. Запрещается использование Участков не в соответствии с целями, установленными в п.1.1 Договора»;  

«5.2.11. Соблюдать запрет на использование Участка не в соответствии с установленной в п. 1.1 Договора целью»;  

«абз. 4 п. 6.1.1.: - использования Участков не в соответствии с целью предоставления согласно п. 1.1 Договора»;  

«6.1.4. В случае несоблюдения целевого назначения предоставления участка, указанного в п. 1.1 Договора, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению нецелевого использования участка».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды № М-06-063705 в отношении земельного участка,  

кадастровый номер 77:06:0012017:5221, площадью 232 кв.м, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:  

пункт 1.1 «Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 232 (двести тридцать два) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0012017:5221, имеющий местоположение: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Бутово, проезд Проектируемый 185-й, земельный участок 8/16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешённого использования участка».  

Пункт 4.9 «Запрещается использование Участков не в соответствии с установленными видами разрешённого использования».  

Пункт 5.2.11 «Соблюдать запрет на использование Участка не в соответствии с установленными видами разрешённого использования».  

Абзац 4 пункт 6.1.1 «- использования Участка не в соответствии с целью предоставления и/или не в соответствии с разрешенным использованием».  

Пункт 6.1.4 «В случае нарушения разрешенного использования, либо несоблюдения целевого назначения предоставления Участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования участка».  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Софи», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Софи» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012017:1090, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности приобретено истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-16251/2021.  

Здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1090 используется для ведения имущественно-складской деятельности.  

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012017:5221 площадью 232 кв.м, который находится в государственной собственности.  

В связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012017:5221 принадлежащего ООО «Софи» здания, 04.12.2024 истец направил в Департамент городского имущества города Москвы заявление о заключении договора аренды данного земельного участка.  

По итогам рассмотрения указанного заявления, 19.12.2024 ООО «Софи» получило проект договора аренды.  

После чего, 23.12.2024 истец направил в адрес Департамента протокол разногласий по следующим пунктам договора аренды: 1.1, 4.9, 5.2.11, 6.1.1 и 6.1.4, поскольку, по его мнению, в проекте договора не было учтено фактическое назначение здания, для эксплуатации которого предоставляется участок.  

А 26.12.2024 ООО «Софи» получило отказ Департамента от согласования спорных условий договора.  

Разногласия сторон касаются условий пунктов 1.1, 4.9, 5.2.11, 6.1.1 и 6.1.4 в связи с тем, что, по мнению истца, Департамент не учитывает назначение здания, для эксплуатации которого предоставляется земельный участок, а также фактически сложившиеся условия землепользования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Софи» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446, 450, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 540-ПП от 29.06.2010, положениями Постановлений Правительства Москвы № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012 и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011,  

установив, что истец не разграничивает категории целевое использование земельного участка и виды разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка не определяет и не устанавливает виды его разрешенного использования, а цель предоставления земельного участка по договору соответствует виду его разрешенного использования, в связи с этим изменения не требует, кроме этого учитывая, что цель предоставления земельного участка должна соответствовать сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, а установление иной цели по договору возможно после изменения вида разрешенного использования земельного участка в ПЗЗ и ЕГРН, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды № М-06-063705 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012017:5221, площадью 232 кв.м, изложив спорные пункты договора в редакции ответчика.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО «Софи», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А40-98/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: В.В. Петрова  

 С.Ю. Дацук