ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-96762/19-16-806

15.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» (Адрес: 119607, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа     № 113»  (Адрес: 117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 113-ТО-18-20 от 19.07.2018 г. в размере 1 796 823 руб. 04 коп., о признании решения о расторжении  недействительным, об обязании принять оказанные услуги,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности б/н от 22.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 03.10.2019 г., ФИО5 по доверенности б/н от 04.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 113» (далее – ответчик) о признании недействительным Решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 113-ТО-18-20 от 19.07.2018 г. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта; 

об обязании ответчика принять оказанные истцом услуги по указанному договору;

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 631 394 руб. 41 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 08.08.2019 г. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке и отказался от оплаты услуг. Также истцом заявлено об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 7.3 Контракта, на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 113-ТО-18-20 от 19.07.2018 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем здания общеобразовательной организации в объёме, установленном в техническом задании (далее – ТЗ). 

Как указывает истец, им были оказаны услуги в период с декабря 2018 года по март 2019 года на общую сумму 1 796 823 руб. 04 коп., однако ответчиком было отказано в принятии результатов оказанных услуг. 

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 478 832,40 руб. 

24.12.2018 г. ответчиком составлен претензионный акт № 359, в котором указано на нарушение п. 3.8 ТЗ, выразившемся в отсутствии персонала исполнителя 22 и 23 декабря 2018 года, в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере 478 832,40 руб. 

Претензией № 363 от 26.12.2018 г. ответчик потребовал от истца представить полный комплект журналов обхода по каждому объекту.

17.01.2019 г. ответчиком предъявлено претензионное требование № 18, в котором указано на нарушение п. 3.8 ТЗ, выразившемся в отсутствии персонала исполнителя 1, 2, 8, 9, 15, 16, 30 и 31 декабря 2018 года, в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере 478 832,40 руб. 

17.01.2019 г. ответчиком предъявлено претензионное требование № 19, в котором указано на нарушение п. 14.1 Контракта, выразившемся в непредставлении документов, запрошенных в претензии № 363 от 26.12.2018 г., в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере    478 832,40 руб. 

17.01.2019 г. ответчиком предъявлено претензионное требование № 21, в котором указано на нарушение п. 3.8 ТЗ, выразившемся в отсутствии персонала исполнителя с 1 по 8 января 2019 года, в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере 478 832,40 руб. 

30.01.2019 г. ответчиком предъявлено претензионное требование № 38, в котором указано на нарушение п.п. 4.13.1 и 4.12.3 ТЗ, выразившемся в неоказании услуг, в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере 478 832,40 руб. 

12.02.2019 г. ответчиком предъявлено претензионное требование № 51, в котором указано на нарушение п. 3.8 ТЗ, выразившемся в отсутствии персонала исполнителя 12, 13, 19, 20, 26 и 27 января 2019 года, в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере 478 832,40 руб. 

05.03.2019 г. ответчиком предъявлено претензионное требование № 94, в котором указано на нарушение п. 3.8 ТЗ, выразившемся в отсутствии персонала исполнителя 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23 и 24 февраля 2019 года, в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере 478 832,40 руб. 

18.03.2019 г. ответчиком предъявлено претензионное требование № 107, в котором указано на нарушение п. 3.8 ТЗ, выразившемся в отсутствии персонала исполнителя 2, 3, 8, 9, 10, 16 и 17 марта 2019 года, в связи с чем ответчик потребовал уплатить штраф в размере 478 832,40 руб. 

Итого ответчиком выставлено истцу 9 требований об уплате штрафа по п. 7.3 Договора на общую сумму 4 309 491 руб. 60 коп. 

Решением от 05.03.2019 г. № 93 ответчик расторг Контракта в одностороннем порядке. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.05.2019 г. по делу № 077/10/19-2072/2019 сведения в отношении ООО «Свежий ветер» включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с п. 3.8 ТЗ исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.). 

Также согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 670 дней с даты заключения контракта, но не позднее 30 апреля 2020 года включительно. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ ﻿при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.8 ТЗ однозначно указано, что осмотры должны осуществляться ежедневно, а при неблагоприятных условиях – несколько раз в сутки.

Из п. п. 3.1 Контракта следует, что услуги оказываются в течение 670 дней. При этом не указано, что услуги оказываются только в рабочие дни. Следовательно, услуги должны оказываться 670 календарных дней подряд. 

Ссылки истца на п.п. 3.5, 3.6 ТЗ безосновательны, так как в этих пунктах говориться о техническом обслуживании внутренних инженерных систем, тогда как в п. 3.8 ТЗ речь идёт о ежедневных осмотрах зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, то есть – о других услугах. 

Также безосновательна ссылка истца на п. 3.15 ТЗ, в котором говориться, что работы в вечернее и ночное время, по выходным и праздничным дням осуществляются при возникновении аварийной ситуации или по согласованию с заказчиком. 

Во-первых, данное условие не противоречит п. 3.8 ТЗ, так как в последнем говориться о ежедневных осмотрах, а в п. 3.15 ТЗ – о работах (п.п. 2.7, 2.8 ТЗ).

Во-вторых, заказчик неоднократно требовал от исполнителя оказывать услуги ежедневно, следовательно, работа по выходным была согласована заказчиком. 

Более того, о необходимости именно ежедневных осмотров также говориться в разделе       4 ТЗ, а именно: состав услуг на 2018 год – в пунктах 4.5.1, 4.7.1, 4.9.1, 4.17.1, состав услуг на 2019 год – в пунктах 4.6.1, 4.8.1, 4.10.1, 4.23.1 и т.д. 

Между тем, истец не осуществлял ежедневные осмотры 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 30 и 31 декабря 2018 года, с 1 по 8, 12, 13, 19, 20, 26 и 27 января 2019 года, 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23 и 24 февраля 2019 года, 2, 3, 8, 9, 10, 16 и 17 марта 2019 года. Доказательств оказания каких-либо иных услуг в данные дни в материалы дела также не представлено. 

Поскольку истец не выполнял требования п. 3.8 ТЗ, у ответчика были основания для одностороннего отказа от Контракта в силу п. 8.1.1, пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2 Контракта. 

Следовательно, оснований для признания недействительным Решения ответчика о расторжении Контракта не имеется. 

Также не имеется оснований для обязания ответчика принять выполненные работы, так как такой способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Между тем, истцом были оказаны услуги в части, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком в претензионных требованиях № 18 от 17.01.2019 г., № 51 от 12.02.2019 г.,  № 94 от 05.03.2019 г. и № 107 от 18.03.2019 г.

Так, истцом отработан в декабре 2018 года 21 день на сумму 348 702, 48 руб. (514 751, 20 руб. / 31 х 21), в январе 2019 года 17 дней на сумму 234 357, 24 руб. (427 357, 28 руб. / 31 х 17), в феврале 2019 года 20 дней на сумму 305 255, 20 руб. (427 357, 28 руб. / 28 х 20), в марте 2019 года 11 дней на сумму 151 642, 92 руб. (427 357, 28 руб. / 31 х 11). 

Итого стоимость фактически оказанных услуг составляет 1 039 957 руб. 84 коп. (348 702, 48 руб. + 234 357, 24 руб. + 305 255, 20 руб. + 151 642, 92 руб.).

Согласно п. 2.5.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Ответчиком обосновано выставлены истцу 9 штрафов на общую сумму 4 309 491 руб. 60 коп.

Однако истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ﻿Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 ﻿Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ﻿несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела не усматривается, что допущенные истцом нарушения повлекли какие-либо убытки для ответчика с учётом того, что не отработанные дни не подлежат оплате. 

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с отсутствием убытков ответчика, а также с учётом положений п. 7.4 Контракта суд уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей за каждое нарушение, что за все 9 нарушений составляет 45 000 рублей. 

С учётом зачёта неустойки (п. 2.5.3 Контракта) задолженность ответчика составляет: 

1 039 957 руб. 84 коп. – 45 000 руб. = 994 957 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 113» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» сумму основного долга в размере 994 957 (девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки, а также 17 878 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

   Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

   Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин