АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-292/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А47-8009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р.  рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-8009/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021                      № 53-14-10/30, диплом, служебное удостоверение).

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – ФКУ КП-13 УФСИН, государственный заказчик, учреждение) обратилось в  суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – заявитель, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным п. 5 описательной части представления от 15.04.2020 № 53-09-32/19-1419 ввиду несостоятельности и несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, о признании недействительным п. 2 резолютивной части представления от 15.04.2020 №53-09-32/19-1419 в части требования устранить нарушение, указанное в пункте 5, путем возмещения в доход федерального бюджета средств в размере 201 346 руб. 45 коп. за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту, в том числе на сумму 152 402 руб. 18 коп. по государственному контракту от 03.04.2017 № 43/17, на сумму 48 944 руб. 27 коп. по государственному контракту от 05.09.2017 № 115/17, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до 01.07.2020 ввиду несостоятельности и несоответствии выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП УС-3 ФСИН России, Федеральное казенное учреждение «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу положений части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), изменение технических характеристик материалов, используемых при выполнении строительно – монтажных работ при исполнении государственных контрактов неправомерно, между тем в ходе контрольного мероприятия было установлено, что приемка товара по государственным контрактам была осуществлена на несоответствующих  условиях  при этом в государственные контракты изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Заявитель считает, что заключение № Э060/2017-ООТСЗиС по строительной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Строительная экспертиза» и установившей, что фактически выполненные работы по государственным контрактам соответствуют объемам работ, заявленным в представленных актах выполненных работ, не могло и не должно было принято судом во внимание. 

Отзывы на кассационную жалобу управлением  и третьими лицами не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа управления от 04.02.2020 № 44 «О назначении плановой выездной проверки ФКУ КП-13 УФСИН в соответствии с п. 12 Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2020 год проведена выездная проверка в отношении ФКУ КП-13 УФСИН на предмет предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности. Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Управлением по итогам проведения выездной проверки составлен акт от 27.02.2020.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: 

1. В нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 04.02.2020 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Учреждением в 2018- 2019 годах допущено несвоевременное отражение в документах учета товарных накладных, универсальных передаточных документов в количестве 10 штук на общую сумму 360 357 руб. 01 коп. 

2. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.4 государственного контракта от 05.09.2017 № 115/17, Учреждением оплата авансового платежа в размере 822 408 руб. по государственному контракту от 05.09.2017 № 115/17 произведена с нарушением установленных сроков (позднее 30 дней с момента заключения контракта, следовало произвести оплату не позднее 05.10.2017, фактически оплата аванса осуществлена 27.10.2017). 

3. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3.3.1 государственного контракта от 05.09.2017 № 116/17, Учреждением авансовый платеж на сумму 55 233 руб. по государственному контракту от 05.09.2017 № 116/17 не производился. 

4. В нарушение пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 №221н. Учреждением сведения о бюджетном обязательстве по договору от 02.09.2019 № 103/19 на сумму 121 846 руб. 17 коп. сформированы с нарушением установленных сроков (позднее трех рабочих дней со дня заключения договора, следовало сформировать сведения о бюджетном обязательстве не позднее 05.09.2019, фактически сведения сформированы 24.09.2019). 

5. В нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1. 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.5.1 государственных контрактов от 05.09.2017 №115/17, от 03.04.2017 №43/17, Учреждением произведена оплата подрядчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» за счет средств федеральною бюджета за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту на сумму 152 402 руб. 18 коп. по государственному контракту от 03.04.2017 №43/17 и на сумму 48 944 руб. 27 коп. по государственному контракту от 05.09.2017 № 115/17. 

6. В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 9.4, 9.5 государственного контракта от 19.06.2017 № 98/17, Учреждением в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» требование об уплате пеней на сумму 115 817 руб. 66 коп. за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 19.06.2017 № 98/17 не направлялось. 

7. В нарушение пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.02.2017 № 76. Учреждением не обеспечено своевременное внесение изменений в бюджетную смету на 2018 год по коду 320 0305 4230890048 243 на сумму 1 599 800 руб. (изменения внесены 22.03.2018 следовало внести изменения не позднее 01.03.2018). 

8. В нарушение пункта 318 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов). органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», в 2017-2019 годах учетной политикой Учреждения перечень документов, подтверждающих принятие к учету бюджетного обязательства не установлен. 

9. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ», услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №262-ФЗ) Учреждением не проведена экспертиза путем привлечения экспертов, экспертных организаций, при приемке товара по государственному контракту от 05.09.2017 № 116/17 на сумму 184 110 руб.

Управлением по итогам проведенной проверки в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, вынесено представление от 15.04.2020 № 53-09-32/19-1419.

Представлением от 15.04.2020 № 53-09-32/19-1419 ФКУ КП-13 УФСИН предписано выполнить следующие действия: 

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 в срок до 01.07.2021.

2. Устранить нарушение, указанное в пункте 5, путем возмещения в доход федерального бюджета средств в размере 201 346 руб. 45 коп. за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту, в том числе на сумму 152 402 руб. 18 коп. по государственному контракту от 03.04.2017 №43/17 и на сумму 48 944 руб. 27 коп. по государственному контракту от 05.09.2017 № 115/17, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до 01.07.2020. 

3. Устранить нарушение, указанное в пункте 6 путем принятия мер (в том числе в судебном порядке) по взысканию с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» пеней на сумму 115 817 руб. 66 коп. за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 19.06.2017 №98/17, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до 01.07.2020.                           

О результатах исполнения представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 01.07.2020.

ФКУ КП-13 УФСИН полагая, что пункт 2 резолютивной части представления от 15.04.2020 № 53-09-32/19-1419 в части требования устранить нарушение в пункте 5, путем возмещения в доход федерального бюджета средств в размере 201 346 руб. 45 коп. за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту, в том числе на сумму 152 402 руб. 18 коп. по государственному контракту от 03.04.2017 № 43/17, на сумму 48 944 руб. 27 коп., по государственному контракту от 05.09.2017 № 115/17, вынесено управлением незаконно,  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что фактически работы по государственным контрактам № 43/17 и № 115/17 выполнены, замечаний относительно полноты и качества выполненных работ государственным заказчиком не предъявлено, учитывая, что изменение материалов не повлекло удорожания работ в рамках контрактов, направлено на улучшение функциональных характеристик зданий, требования ФКУ КП-13 УФСИН  удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Материалами дела установлено, что между ФКУ КП-13 УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) заключены государственные контракты от 03.04.2017 № 43/17 и от 05.09.2017 № 115/17.

Согласно условиям государственных контрактов государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий и наружных сетей ФКУ КП-13 УФСИН, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. 

Сторонами выполнены условия государственных контрактов и оплата по указанным контрактам произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Управлением в ходе проведения проверки, произведены контрольные замеры объемов работ, выполненных в рамках государственного контракта  от 03.04.2017 № 43/17, в ходе которых установлены отклонения фактически выполненных работ от работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. 

По акту о приемке выполненных работ от 09.06.2017 № 6 (позиция № 7 «Блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотной 12 створкой двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью 3 кв.м.) установлено отклонение фактически выполненных работ от работ, принятых по КС-2, на 17,46 кв.м. Вместо блоков оконных пластиковых двустворчатых фактически установлены оконные блоки трехстворчатые и одно четырехстворчатое, не предусмотренные условиями контракта. 

При проведении проверки заинтересованным лицом по позиции № 72 «Блок оконный» в рамках контракта от 05.09.2017  № 115/17 установлено отклонение от фактически выполненных работ принятых по КС-2, на 3,51 кв.м., вместо блоков оконных пластиковых двустворчатых фактически установлены оконные блоки трехстворчатые и одно четырехстворчатое, не предусмотренные условиями указанного контракта.

ФГУП УС-3 ФСИН России указал, что материал, используемый при выполнении работ был предварительно согласован с государственным заказчиком. Подрядчиком вместо двустворчатых оконных блоков установлены оконные блоки трехстворчатые и четырехстворчатые, что повлекло фактическое улучшение конструкции, так как увеличено число створок, применено большее количество материалов (профиль, фурнитура, ручки), улучшены характеристики конструкции для использования.

В целях определения отклонения фактически выполненных работ от работ, принятых по актам о приемке выполненных работ в материалы дела представлено заключение № Э060/2017-ООТСЗиС по результатам строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что при сравнении объемов выполненных работ в соответствии с государственным контрактом от 03.04.2017 № 43/17 с предоставленными актами выполненных работ, фактически выполненные работы соответствуют объемам работ, заявленным в актах выполненных работ.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 02.06.2021 № О023/2021- ОССТЭ, по результатам осмотра оконных конструкций установлено, что вместо восьми блоков оконных пластиковых двухстворчатых с глухой и поворотной створкой установлены семь блоков оконных трехстворчатых с двумя глухими и одной поворотной створкой и один блок оконный четырехстворчатый с тремя глухими и одной поворотной створкой, составлена фототаблица.

Согласно требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Технические условия» оконные блоки должны отвечать требованиям прочности и жесткости. 

По результатам экспертизы установлено, что применение блоков оконных пластиковых трехстворчатых, одного четырехстворчатого с улучшенными характеристиками вместо блоков оконных пластиковых двухстворчатых обосновано необходимостью для обеспечения жесткости, прочности и надежности при эксплуатации оконных конструкций.

Руководствуясь статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям указанных статей названного Кодекса.

Оценив представленное в материалы дела заключения экспертов, суды установили, что работы фактически выполнены и допущенные отступления от государственных контрактов являлись улучшением, а также необходимостью для обеспечения жесткости, прочности и надежности при эксплуатации оконных конструкций.

Судами установлено, что доказательств того, что примененные подрядчиком материалы привели к необоснованному удорожанию и увеличению стоимости работ по государственным контрактам, материалы дела не содержат.

При проведении проверки управлением установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 15 (позиция 12 «Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия»), по акту от 16.08.2017 № 23 (позиция №13 «Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия») имеется завышение объемов работ на 17,52 кв.м. При этом установлено, что вместо «Блоков дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия» площадью 17,52 кв.м. фактически установлены пустотелые дверные блоки из МДФ объемом 8,4 кв.м. 

По акту о приемке выполненных работ от 29.08.2017 №26 (позиция № 26 «Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия») при проведении проверки Управлением установлено завышение объемов работ на 3,465 кв.м. Вместо «Блоков дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия» площадью 3,465 кв.м. фактически установлены пустотелые дверные блоки из МДФ.

По результатам экспертизы от 02.06.2021 № О023/2021-ОССТЭ установлено, что вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны, без покрытия, установлены блоки дверные пустотелые из МДФ, вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны, установлены блоки дверные пустотелые из МДФ, соответствующие ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Таким образом установлено, что применение пустотелых дверных блоков из МДФ вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны в объеме 3,465 кв.м. и пустотелых дверных блоков из МДФ вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны, без покрытия в объеме 17,52 кв.м. обосновано отсутствием необходимости в дополнительных затратах по обработке и окрашиванию дверных блоков предусмотренных проектом.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что результат работ соответствует целям, заявленным в государственном контракте, может быть использован для эксплуатации, выбор материала обусловлен объективными причинами и направлен на недопущение удорожание работ, государственным заказчиком работы приняты без замечаний, удорожания работ не последовало.

При проведении проверки управлением также установлено отклонение фактически выполненных работ от работ, принятых по КС-2 на 4,754 кв.м. по позиции № 77 «Блок дверной стальной двупольный (ГОСТ 31173-2003)», что вместо блока дверного стального двупольного площадью 4,754 кв.м. фактически установлен один однопольный дверной блок площадью 4,495 кв.м.

Согласно заключению экспертизы  от 02.06.2021 № О023/2021-ОССТЭ, установка двупольной двери при недостаточной ширине коридора не представляется возможной, применение дверного блока однопольного вместо блока дверного двупольного обосновано необходимостью при имеющихся габаритах коридора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные в заключениях выводы экспертов, установив, что требований относительно ненадлежащего качества работ и замечаний относительно их полноты государственным заказчиком не предъявлено, принимая во внимание наличие для государственного заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств того, что изменение материалов повлекло удорожания работ в рамках контрактов, отсутствие документального подтверждения недопустимости замены материалов, суды пришли к выводу о том, что требование ФКУ КП-13 УФСИН подлежит удовлетворению, указав, что нарушение, указанное в пункте 5 описательной части оспариваемого представления не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы как заказчика по государственному контракту, так и подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суды установив, что работы по государственным контрактам фактически выполнены подрядчиком, претензий, замечаний относительно полноты и качества выполненных работ государственным заказчиком не предъявлено, учитывая, что изменение материалов не повлекло удорожания работ в рамках контракта и направлено на улучшение функциональных характеристик зданий, пришли к выводу о необоснованности нарушения, указанного в пункте 5 описательной части оспариваемого представления. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу                    № А47-8009/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства                                    по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов