226/2023-5541(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3194/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года по делу № А44-3194/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская  

область, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, офис 209; далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская,  дом 20/4, кабинет 47А; далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 218 790 руб.  72 коп. неосновательного обогащения, составляющего остаток накопленных  денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела. Указало на недоказанность ответчиком факта выполнения  работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома. Считает, что  при расчете суммы неосновательно полученных средств необходимо учитывать  только фактические поступления от жителей дома за период с июля 2021 года  по февраль 2022 года.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела по итогам проведенного в период с  16.12.2021 по 30.12.2021 в очно-заочной форме общего собрания собственники  помещений многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород,  

ул. Свободы, д. 25, корп. 3 (далее – МКД), приняли решения, оформленные  протоколом общего собрания от 09.01.2022 № 1, в том числе о расторжении с  01 января 2022 года договора управления многоквартирным домом,  заключенного с ООО «Успех», и заключении договора управления МКД с  ООО «Веста» с 01 января 2022 года (т.1, л.д.9–10).  

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 09.01.2022  

 № 2, собственники указанного МКД предоставили ООО «Веста» полномочия  на обращение в суд для взыскания с ООО «Успех» денежных средств,  накопленных многоквартирным домом в период управления ООО «Успех»  (т.1, лист дела11).  

На основании протокола от 09.01.2022 № 1 между собственниками дома и  ООО «Веста» заключен договор № 8 управления и обслуживания  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород,  

ул. Свободы, д. 25, к. 3 (т.1, л.д.12–19). 

Согласно приказу комитета государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области от 25.02.2022 № 47 запись об  исключении сведений об управлении ООО «Успех» многоквартирным домом   № 25 корп.3 по ул. Свободы в г. Великом Новгороде внесена в раздел лицензий  Новгородской области с 01 марта 2022 года (т.1, лист дела 20).  

Истец 01.04.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию от  30.03.3022 № 54 о перечислении на расчетный счет Общества неосновательного  обогащения, размер которого определен им в соответствии с ежемесячными  поступлениями от собственников данного МКД и плановой сметой затрат на  2021 и 2022 годы. Неисполнение Компанией требования Общества в  

добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести  расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя  жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя,  в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из  платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154  

ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления  

жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

 Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется в  отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного  объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном  доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей организации; последняя  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При  прекращении полномочий управляющей организации на управление домом  прекращаются и основания для удержания этих средств.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 января 2017 года по  28 февраля 2022 года услуги по управлению домом, в том числе по содержанию  и текущему ремонту, оказывало ООО «Успех» на основании решения общего  

собрания собственников помещений указанного МКД от 15.12.2016 и договора   № 1 управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2017  

(т.1, л.д.116 – 132). 

Судом установлено, что регламент работ и перечень обязательных работ  и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, согласован сторонами договором управления № 1 от  01.01.2017, в Приложении № 2 к данному договору (т.1 л.д.116-134).  

Плановая смета затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД  на период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г согласована председателем  совета МКД (т.1 л.д.21-22).  

Ссылки истца на отсутствие подписанных актов выполненных работ за  

III – IV квартал 2021 года, январь-февраль 2022 года судом признаны  несостоятельными.  

Материалами дела подтверждается, что акты приемки оказанных услуг и  (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в МКД № 3 от 20.10.2021 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на  сумму 479 863,10 руб.; № 4 от 22.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  на сумму 651 871,58 руб.; № 1 от 25.04.2022 за период с 01.01.2022 по  28.02.2022 на сумму 241 668,28 руб. были направлены ответчиком в адрес  председателя совета дома и получены им и не возвращены (т.1 л.д.138–140,  

т.2 л.д.68–73). 

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания  указанных актов в адрес ответчика не направлено.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору управления  спорным МКД от 01.01.2017 № 1, в том числе договоры подряда на  выполнение работ по текущему косметическому ремонту подъездов № 1–3  указанного МКД в соответствии с решениями общих собраний собственников  помещений МКД, локальные сметы к данным договорам и дефектные  ведомости, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные  председателем совета дома; а также иные договора, заключенные с третьими  лицами с целью оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  указанного МКД и акты выполненных работ к ним (об оказании услуг по  санитарному содержанию жилищного фонда № 3 от 01.07.2019, о  предоставлении услуг по контролю за технологическими процессами № 4 от  01.07.2019, агентский договор № 134/17 от 25.01.2017, на выполнение работ по  периодической проверки и ремонту дымоходов, газоходов и вентиляционных  каналов от 01.08.2018 № 26/18, о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 27.01.2021   № ТО-ВДГО-030/21, на аварийное обслуживание внутридомового инженерного  

оборудования от 01.01.2017 и от 01.10.2021 № 755, на выполнение работ по  дератизации от 11.01.2021 № 539 и от 28.12.2021, на комплексное техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2017 № 1А; а также товарные накладные и акты  на списание израсходованных материалов по текущему ремонту;, платежные  поручения, подтверждающие выплату вознаграждения председателю совета  дома (т.1 л.д.74–103, л.д.153–186, т.2 л.д.1–11,43–69).  

По актам приема-передачи от 05.03.2022 и от 23.03.2022 ответчик передал  истцу техническую документацию, необходимую для управления и  обслуживания многоквартирного дома, в том числе технический паспорт,  межевой план, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, техническая  документация на установленные общедомовые приборы учета, акты  технического освидетельствования лифтов, акты проверки готовности объекта  к приему тепла, реестр собственников помещений дома, акты о приемке  результатов работ по текущему ремонту, по капитальному ремонту кровли,  договора об использовании общего имущества, ключи от подвалов и  технического этажа и т.п.(т.1 л.д.133-135), что также свидетельствует о  надлежащем исполнении им обязанностей управляющей организации.  

Доводы истца о том, что работы и услуги по договору управления  спорным МКД были оказаны ответчиком не в полном объеме и/или  некачественно, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими  доказательствами (пункт 17 Правил № 491, статья 68 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства (статья 6, пункт 18 статьи 7 Федерального  закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства»).  

Из представленного в материалы дела финансового отчета ООО «Успех»  о хозяйственной деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу:  ул.Свободы, д.25 к.3, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. следует,  что финансовый результат от оказания услуг по содержанию и ремонту  многоквартирного дома по начислению составляет 56 862,89 руб., по  фактической оплате (-222 032,05 руб.), задолженность по оплате по состоянию  на 01.01.2022 составляет 178 653,94 руб. При этом при определении  финансового результата за 2021 год ответчиком учтены неизрасходованные за  2020 год денежные средства в размере 107 595,19 руб. (т.1, л.д.59).  

 Согласно финансовому отчету ООО «Успех» о хозяйственной  деятельности по управлению указанным МКД за период с 1 января 2022 года по  28 февраля 2022 года финансовый результат от оказания услуг по содержанию  и ремонту многоквартирного дома, согласно фактическим поступлениям,  составил (-389 801,76 руб.), задолженность по оплате по состоянию на  01.04.2022 составила 142 990,93 руб. За указанный период собственникам и  

нанимателям жилых помещений начислена плата за содержание и ремонт в  размере 306 976,20 руб., оплачено – 28 924,84 руб. (т.1, л.д.58).  

Материалами дела подтверждается, что данные финансовые отчеты  размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 18.04.2022 и 14.06.2022 (т.1, л.д.60).  

Согласно справке МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 12.04.2022 № 1259 за период  управления указанным МКД ООО «Успех» (с января 2017 г. по март 2022 г.)  собственникам и нанимателям жилых помещений начислено 23 127 326,9 руб.,  а также произведена корректировка на сумму 32 787,25 руб., возвращены  населению денежные средства (перерасчет) – 519 503,35 руб. Всего оплачено в  МУП «ИАЦ по ЖХК» 22 530 662,7 руб. и 36 240,68 руб. напрямую в  

ООО «Успех». Исходя из указанной информации, задолженность населения  перед ответчиком составила 73 707,42 руб. (т.1, л.д.51-52).  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у собственников и  нанимателей помещений указанного МКД задолженности перед ответчиком за  фактически оказанные услуги (работы) по содержанию и ремонту общего  имущества в размере 73 707 руб. 42 коп., опровергает факт приобретения или  сбережения ООО «Успех» имущества (денежных средств) за счет средств  собственников помещений МКД и исключает возможность удовлетворения  иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Доводы о жалобы о необходимости учета фактических поступлений от  населения только за период с июля 2021 по февраль 2022 подлежат отклонению  как основанные на неверном толкования положений статьи 1102 ГК РФ. С  учетом прекращения договора управления судом обоснованно учтены  начисления и поступление платы за весь период управления домом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 

2022 года по делу № А44-3194/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» –  

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1