ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13208/2020

26 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2021                  

Постановление изготовлено в полном объеме   26.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

путем использования онлайн-судебного заседания с участием представителя общества с ограниченной  ответственностью «Молот» - ФИО2 по доверенности №07.16.-21 от 16.07.2021,

в отсутствие представителей Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Молот» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А83-13208/2020, принятое по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Молот», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница», 

 

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

14.04.2021 ООО «Молот» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молот» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А83-13208/2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Молот» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего суду первой инстанции была представлена справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.

В судебное заседание Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта указывает на тяжелое финансовое положение, о чем, по его мнению, свидетельствует представленная в материалы дела справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.

Оценив указанные доводы общества, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, обществом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа обществом представлена выписка по счету  в АО «Альфа-Банк» за период с 08.04.2021 по 08.04.2021 года (1 день). Обороты по счету за указанный период составили: дебет – 5056581 руб., кредит – 5056581 руб. Соответственно, представленные сведения не отражают в полном объеме имущественное положение заявителя и  не могут свидетельствовать как о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, так и о реальной возможности исполнить решение в случае удовлетворения поданного обществом заявления о рассрочке. 

Кроме того, перечень расчетных и иных счетов должника, подтвержденный налоговым органом, заявителем не представлен, в связи с чем невозможно установить, что указанный обществом счет в АО «Альфа-Банк» является единственным.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения, а также отсутствие исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату ООО «Молот» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А83-13208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Молот» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 644 от 22.07.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Судья                                                                                             А.С. Яковлев