564/2017-86737(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5997/2017

г. Чебоксары

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Снабрегион", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.  Пристанционная. д. 3Е, пом. 1  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А.В. Асламаса,  д.2, пом. 1  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газтрубокомплект",  428020, 

<

...>,  

о взыскании 3086870,83 руб., при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 1,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,  

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 3, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Снабрегион" (далее – истец)  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "ТоргСнаб" (далее – ответчик) о взыскании 2993856 руб. 23 коп. долга, 93014 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2017 по 06.06.2017 и по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате уступаемого права требования по договору уступки от  10.02.2017.  

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтрубокомплект".  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2017  до 31.08.2017.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об  уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью "Газтрубокомплект" (первоначальный кредитор),  обществом с ограниченной ответственностью "Снабрегион" (новый кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (должник) заключен  договор уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому  первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с  должника, принадлежащих первоначальному кредитору по договору поставки   № 314/15 от 24.11.2015 на сумму 2993856 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право требования  исполнения обязательств в размере 2993856 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18%, по  согласованию сторон производится расчет любыми способами, не  противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования, передаваемое  первоначальным кредитором по договору, переходит к новому кредитору с  момента подписания договора. Новый кредитор является приобретателем прав  требования и к нему, переходят все права первоначального кредитора,  обеспечивающие исполнение обязательств по договору с должником.  Одновременно с подписанием договора первоначальный кредитор передает новому  кредитору все необходимые документы (копии), удостоверяющие право  требования, предъявляемого к должнику (пункты 2.3-2.4 договора).  

Уведомлением от 10.02.2017 ООО "Газтрубокомплект" известило ООО  "ТоргСнаб" об уступке права требования исполнения обязательств по договору от  10.02.2017.  

Претензией от 19.04.2017 истец просил ответчика оплатить долг в размере  2993856 руб., которая должна быть оплачена в срок до 05.05.2017. Данная  претензия ООО "ТоргСнаб" оставлена без внимания.  

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся  задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим  заявлением в суд.  

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе  требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и  309 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Условия договора цессии соответствуют требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной и  полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не  представил.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд находит требование истца в части взыскания суммы  долга в размере 2993856 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное  на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не  оспоренное.  

Истцом заявлено требование о взыскании 93014 руб. 60 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 06.06.2017 и  далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.02.2017 по 06.06.2017, суд признает его  верным и обоснованным.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  

взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов  

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат удовлетворению за период с 10.02.2017 по 31.08.2017 в  размере 156746 руб. 83 коп.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит  удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой  ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства  денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной  ответственности, предусмотренной законом.  

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не  представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по  делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве  таких оснований. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой  наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской  экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки  ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по  общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не  может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных  средств.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  

стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Поскольку требование о снижении размера процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено ответчиком, именно на нем лежит  обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию процентов в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Снабрегион" 2993856 (Два миллиона  девятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп. долга,  156746 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 83 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.08.2017,  с 01.09.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  производить на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического его  погашения по соответствующей ставке Центрального банка Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" в доход  федерального бюджета 38753 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина