ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129891/2017

23 декабря 2019 

                           

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

11.04.2019 (направлено через почтовое отделение 09.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.05.2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что Конституционным Судом РФ был выявлен и сформулирован конституционный смысл норм ст. 213.17, 213.18, п. 1 ст. 213.24 и ст. 214 Закона о банкротстве, примененный в деле № А40-129891/2017, который ранее в процессе правоприменения им не придавался. Определение суда об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного в установленный законом срок и одобренный большинством голосов собрания кредиторов, должно основываться на нормах ст. 213.17 и 213.18 Закона о банкротстве, а основания для признания гражданина банкрота, не являющегося (не являвшегося) индивидуальным предпринимателем, не должны основываться на норме ст. 214 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник полагает, что при вынесении решения от 23.03.2018 судом были применены нормы Закона о банкротстве, которые должны применяться к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, в то время как должник таким статусом не обладает.

ФИО2 обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой оспаривала конституционность примененных в деле с ее участием положений статей 213.17, 213.18, пункта 1 статьи 213.24 и статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве). По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия арбитражным судом решения о признании гражданина-должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, банкротом по основаниям для признания банкротом индивидуального предпринимателя, а также допускают возможность принятия арбитражным судом акта об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного большинством голосов на первом собрании кредиторов, и признании гражданина несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №175-О выявлен и сформулирован смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №175-О указано, что статьи 213.17 и 213.18 Закона о банкротстве определяют порядок рассмотрения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, а также основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в том числе касающихся специального нормативного регулирования отношений, связанных с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 2), а также недопустимости утверждения плана реструктуризации долгов, являющегося заведомо экономически неисполнимым (пункт 31), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле о банкротстве которой арбитражные суды пришли к выводу о наличии у нее признаков неплатежеспособности и недоказанности исполнимости ею представленного плана реструктуризации долгов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что указанным определением №175-О от 29.01.2019  Конституционным Судом Российской Федерации не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Также суд правильно указали, что при принятии судом решения о признании должника банкротом суд учитывал наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником представленного плана реструктуризации долгов с учетом ее доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, что является основанием для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с нормами Закона о банкротстве, предусматривающими банкротства гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права и обстоятельствам настоящего обособленного спора. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу  № А40-129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Е.А. Петрова