ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3003/2019

г. Воронеж

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Семенюта Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2022, паспорт гражданина РФ;  

от АО «Тамбовмаш»: ФИО3, представитель по доверенности от  30.12.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по  доверенности от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», акционерного  общества «Тамбовмаш» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А643003/2019, по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Тамбовмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 105 032, 95 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовмаш» (далее – АО «Тамбовмаш»)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного  

общества «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТСК») 666  062,99 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2021,  принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2022 определение суда области оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2022 по делу № А64-3003/2019 отменены в части отказа в  удовлетворении заявления АО «Тамбовмаш» о взыскании судебных расходов  в размере 318 062,99 руб. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В части отказа в  удовлетворении заявления АО «Тамбовмаш» о взыскании судебных расходов  на представителей в сумме 348 000 руб. судебные акты по делу оставлены  без изменения.  

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции  рекомендовал оценить разумность, обоснованность и необходимость  судебных расходов в размере 318 062,99 руб.: 47420 руб. – вознаграждение в  рамках договора на оказание экспертных услуг (заключение ФИО5);  10004 руб. – изготовление макета участка сети канализации; 158230,10 руб. –  транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО6; 102408,89 руб. – транспортные расходы представителя ФИО7  

При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении  заявления АО «Тамбовмаш» о взыскании судебных расходов в размере 318  062,99 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав  с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в пользу  акционерного общества «Тамбовмаш» судебные расходы в размере 260  358,98 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.  

 Не согласившись с вынесенным определением, АО «Тамбовмаш», АО  «Тамбовские коммунальные системы» обратились с апелляционными  жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Тамбовмаш»  ссылается на то, что самостоятельное проведение ответчиком экспертного  исследования стало единственным возможным способом доказывания своей  позиции по делу.  

Полагает, что расходы АО «Тамбовмаш» на представление в материалы  дела доказательств – заключения эксперта, изготовление макета являются  реальными, подтвержденными документально, разумными, обоснованными,  направленными на доказывание ответчиком тех обстоятельств, которые  имели существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  дела.  

Просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с  АО «Тамбовские коммунальные системы» расходов на подготовку  

заключения специалиста в размере 47 420 руб., и расходов на изготовление  макета участка канализационной сети в размере 10 004 руб.  

В судебном заседании представители АО «Тамбовмаш» просили  отменить определение в обжалуемой части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Тамбовские  коммунальные системы» ссылается на то, что взыскиваемые транспортные  расходы являются завышенными.  

Просит изменить определение в части размера взысканных  транспортных услуг на представителя ФИО7  

В судебном заседании представитель «Тамбовские коммунальные  системы» просил отменить определение в обжалуемой части.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в  деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области только  в обжалуемой части.  

Судебное заседание проходило посредством использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав  мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Тамбовские  коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к акционерному обществу «Тамбовмаш» о взыскании по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6 от 01.06.2014  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за период июль - август 2018 года в сумме 925 688,43 руб.,  платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему  городской канализации за период июль - август 2018 года в сумме 85 712,25  руб., пени в размере 254 234,82 руб. за период с 11.10.2018 по 04.02.2020, с  05.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020  исковые требования АО «ТКС» удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020  отменено. В удовлетворении исковых требований АО «ТКС» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 по делу № А64-3003/2019 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Акционерное общество «Тамбовмаш» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с акционерного общества «Тамбовские  коммунальные системы» 666 062,99 руб. судебных расходов.  

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении заявления, с учетом  позиции суда кассационной инстанции, взыскал с акционерного общества  «Тамбовские коммунальные системы» в пользу акционерного общества  «Тамбовмаш», судебные расходы в размере 260 358,98 руб. В остальной  части судебных расходов отказал.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В рамках дела № А64-3003/2019 АО «Тамбовмаш» понесены расходы в  размере 318 062,99 руб., из них:  

 вознаграждение в рамках договора на оказание экспертных услуг  (заключение ФИО5) - 47 420 руб.;  

изготовление макета участка сети канализации - 10 004 руб.; 

транспортные расходы и расходы на проживание представителя  ФИО6- 158 230,10 руб.;  

транспортные расходы представителя ФИО7 - 102 408,89 руб. 

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов АО  «Тамбовмаш» представлены: договор аренды транспортного средства с  

экипажем № 1 от 01.01.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг к  указанному договору от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от  30.09.2020, от 31.10.2020; договор на оказание экспертных услуг № 1609/50  от 27.12.2019, договор на выполнение работ с физическим лицом № 2 от  06.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору от  12.05.2020; платежные поручения № 455 от 30.01.2020 на сумму 47 420 руб.,   № 3014 от 13.05.2021 на сумму 102 408,89 руб., № 2483 от 13.05.2020 на  сумму 10 004 руб.; маршрутные квитанции от 28.01.2020 на сумму 10 176  руб., от 03.02.2020 на сумму 500 руб., от 08.05.2020 на сумму 8 392 руб., от  13.05.2020 на сумму 8 392 руб., от 15.06.2020 на сумму 8 138 руб., от  17.06.2020 на сумму 6 938 руб., от 23.06.2020 на сумму 8 138 руб., от  02.07.2020 на сумму 6 588 руб., от 12.10.2020 на сумму 13 616 руб., от  19.10.2020 на сумму 5 198 руб., от 18.03.2021 на сумму 9 745 руб., от  13.07.2021 на сумму 5 493 руб., от 13.07.2021 на сумму 108 55 руб., от  27.08.2021 на сумму 13 116 руб.; квитанции об оплате сервисного сбора от  28.01.2020 на сумму 200 руб., от 17.06.2020 на сумму 200 руб., от 23.06.2020  на сумму 200 руб., от 02.07.2020 на сумму 200 руб., от 12.10.2020 на сумму  400 руб., от 19.10.2020 на сумму 200 руб., от 13.07.2021 на сумму 100 руб., от  27.08.2021 на сумму 200 руб.; электронные билеты от 28.01.2020 на сумму 2  942 руб., от 28.01.2020 на сумму 2 739 руб., от 08.05.2020 на сумму 3 112,10  руб., от 13.05.2020 на сумму 3 251,10 руб., от 19.10.2020 на сумму 1 998 руб.,  от 18.03.2021 на сумму 550 руб., от 13.07.2021 на сумму 3 157 руб., от  27.08.2021 на сумму 3 636 руб., от 27.08.2021 на сумму 2 363 руб.; кассовые  чеки от 03.02.2020 на сумму 500 руб., от 12.05.2020 на сумму 900 руб., от  30.06.2020 на сумму 713 руб., от 01.07.2020 на сумму 7 400 руб., от  23.03.2021 на сумму 750 руб., от 24.03.2021 на сумму 615 руб., от 23.03.2021  на сумму 4 390 руб., от 03.08.2021 на сумму 400 руб., от 04.08.2021 на сумму  689 руб., от 30.08.2021 на сумму 800 руб.; полис страхования пассажиров от  02.07.2020 на сумму 339 руб.; посадочные талоны от 03.02.2020, 05.02.2020,  12.05.2020, 14.05.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020,  14.10.2020, 15.10.2020, 21.10.2020, 23.03.2021, 24.03.2021, 03.08.2021,  05.08.2021, 30.08.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в части взыскания вознаграждения в рамках договора на оказание  экспертных услуг (заключение ФИО5) в размере 47 420 руб.;  изготовления макета участка сети канализации в размере 10 004 руб., суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО «Тамбовмаш»  (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Строительная  Судебно-Экспертная Лаборатория» (Исполнитель) был заключен договор №  1609/50 на оказание экспертных услуг (далее – договор на оказание  экспертных услуг), предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлось  проведение технических экспертных исследований по поручению Заказчика.  

Стоимость экспертных исследований, подлежащая оплате Исполнителю,  составляет 47420 (Сорок семь тысяч четыреста двадцать рублей).  

В рамках исполнения договора № 1609/50 на оказание экспертных услуг  от 27.12.2019 экспертом Автономной некоммерческой организацией  «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (далее – АНО «ССЭЛ»)  ФИО5 подготовлен акт экспертного строительно-технического  исследования от 28.01.2020 № 1609/50.  

Платежным поручением № 455 от 30.01.2020 АО «Тамбовмаш»  перечислило АНО «ССЭЛ» оплату за произведенное экспертное  исследование в размере 47 420 руб.  

06.05.2020 между АО «Тамбовмаш» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор № 2 на выполнение  работ с физическим лицом (далее - договор на выполнение работ), согласно  п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами и на условиях  настоящего договора выполнить работы по изготовлению  демонстрационного макета-конструкции части системы водоотведения  согласно плана инженерных коммуникаций системы водоотведения,  расположенных на территории АО «Тамбовмаш» и сдать результат  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 1.3 договора на выполнение работ предусмотрено, что макет- конструкция, изготовляемый Исполнителем, должен соответствовать плану  инженерных коммуникаций системы водоотведения, расположенных на  территории АО «Тамбовмаш».  

В силу пункта 2.2 договора на выполнение работ стоимость работ  исполнителя установлена по договоренности Сторон, исходя из объема  запланированных работ, включает налоговые обязательства Исполнителя с  дохода в рамках настоящего договора и согласно Договору составляет 11500  рублей.  

Обязанность по своевременному исчислению, удержанию и уплате в  бюджет НДФЛ в размере 13% при получении физическим лицом дохода -  платы за оказанные услуги, возлагается на Заказчика.  

12.05.2020 между АО «Тамбовмаш» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных  работ, согласно которому работы по изготовлению макета-конструкции части  системы водоотведения согласно плана инженерных коммуникаций системы  водоотведения, расположенных на территории АО «Тамбовмаш», по  Договору выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.  

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, общая  стоимость работ составила 11 500 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ (13% от  стоимости работ) в сумме 1 496 руб. 00 коп., уплата которого является  обязанностью Заказчика.  

Исполнителю выдаются денежные средства в размере 10 004 руб. 00 коп.  

АО «Тамбовмаш» перечислило оплату по договору № 2 от 06.05.2020 в  сумме 10 004 руб. платежным поручением № 2483 от 13.05.2020.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  12.07.2022, суд кассационной инстанции рекомендовал оценить разумность,  обоснованность и необходимость расходов на сбор доказательств по делу, с  

учетом того факта насколько представленное доказательство повлияло на  результат разрешения судебного спора в пользу понесшей данные расходы  стороны.  

Изучив повторно материалы дела, рассмотрев представленные АО  «Тамбовмаш» документы, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводам суда области об отсутствии оснований для возложения на АО  «ТКС» обязанности по возмещению судебных расходов на вознаграждение в  рамках договора на оказание экспертных услуг (заключение ФИО5) в  размере 47 420 руб., а также на изготовление макета участка сети  канализации в размере 10 004 руб.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции 17.12.2019 АО «Тамбовмаш» ходатайствовало о назначении  судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 в  удовлетворении ходатайства было отказано.  

14.01.2020 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020  суд отложил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы и предложил  сторонам представить письменную позицию по необходимости и  целесообразности назначения судебной экспертизы.  

Вместе с тем, АО «Тамбовмаш» до разрешения повторного ходатайства  о назначении экспертизы по собственной инициативе 27.12.2019 заключило  договор № 1609/50 на оказание экспертных услуг с Автономной  некоммерческой организацией «Строительная Судебно-Экспертная  Лаборатория» и представило в материалы дела акт экспертного строительно-технического исследования от 28.01.2020 № 1609/50.  

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по  делу № А64-3003/2019 суд мотивировал причины отказа в назначении  судебной экспертизы и отклонил ссылку ответчика на акт экспертного  строительно-технического исследования от 28.01.2020 № 1609/50.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции.  

АО «Тамбовмаш», воспользовавшись правом, предоставленным частью  3 статьи 268 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство  о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии права заявлять  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  самостоятельное проведение ответчиком экспертного исследования не  являлось обязательным.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что  акт экспертного строительно-технического исследования от 28.01.2020 №  1609/50 повлиял на результат разрешения спора в суде апелляционной  инстанции не имеется, поскольку определение от 03.07.2020 о назначении  судебной экспертизы, а также постановление от 23.10.2020, принятые  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не содержат ссылки на  указанное доказательство.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области принял во  внимание выводы, изложенные в комиссионном заключении экспертов   № 43/07-20/СЭ от 02.10.2020, которое было подготовлено по результатам  назначенной им судебной экспертизы.  

Отказывая в возмещении расходов на изготовление макета участка сети  канализации в размере 10 004 руб., суд первой инстанции правомерно  исходил из недоказанности АО «Тамбовмаш» необходимости и  целесообразности несения данных расходов, а также учитывая то  обстоятельство, что данный макет не был приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела в качестве доказательства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, состоявшемся 13.05.2020 ответчик представил  демонстрационный макет-конструкцию части системы водоотведения  согласно плану инженерных коммуникаций системы водоотведения,  расположенных на территории АО «Тамбовмаш».  

Одновременно ответчик пояснил, что данный макет полностью  соответствует схеме системы водоотведения, которая ранее была  представлена в материалы дела (аудио-протокол заседания суда  апелляционной инстанции от 13.05.2020).  

Вместе с тем, представленный макет к материалам дела в качестве  доказательства приобщен не был, каких-либо доказательств того, что данный  

макет повлиял на результат разрешения спора в суде апелляционной  инстанции, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.  

АО «Тамбовмаш» также заявлены требования о взыскании  транспортных расходов и расходов представителя ФИО7 в размере 102  408,89 руб.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, представлявшая  интересы АО «Тамбовмаш» в рамках дела № А64-3003/2019, является  штатным работником ООО «Зелинский групп».  

Между АО «АРТИ-Завод» (Арендодатель) и АО «Тамбовмаш»  (Арендатор) 01.01.2020 был заключен договор аренды № 1 транспортного  средства с экипажем (далее – договор аренды), по условиям которого  Арендодатель по заявке Арендатора, при наличии технической возможности,  предоставляет Арендатору автомобиль - Toyota Land Cruiser 200,  государственный номер 

<

***> именуемый в дальнейшем «автомобиль»,  во временное владение и пользование за плату, а также оказывает  Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его  технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.3 договора аренды автомобиль арендуется в целях  междугородней доставки сотрудников и иных лиц.  

В силу п. 3.1 договора аренды автомобиль передается в пользование  Арендатора на основании полученной Арендодателем заявки, форма которой  согласована в Приложении № 1 к настоящему договору.  

Факт приема-передачи Автомобиля фиксируется в заявке с указанием  марки (модели) Автомобиля, номера, время начала и окончания пользования  Автомобиля и общего количества времени использования в часах,  технического состояния Автомобиля и оборудования в момент приема и  передачи (п. 3.2 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды по окончании  календарного месяца Арендатор и Арендодатель подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг, выполненных за истекший месяц, форма которого  согласована в Приложении № 2 к настоящему договору.  

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата по  настоящему договору составляет 1 823,73 руб. (одна тысяча восемьсот  двадцать три) рубля 73 коп., в том числе НДС 20% - 303,95 рублей, за 1  (один) час аренды автомобиля, с учетом расходов на оплату топлива.  

Оплата арендной платы производится Арендатором согласно  переданного счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  выставления счета.  

Счет на оплату выставляется Арендодателем (п. 4.2, 4.3 договора  аренды).  

 Заявками № 1 от 13.05.2020, № 2 от 17.06.2020, № 3 от 29.06.2020, № 4  от 02.07.2020, № 5 от 02.09.2020, № 6 от 14.10.2020, № 7 от 21.10.2020 АО  

«Тамбовмаш» просило предоставить в аренду автомобиль для участия в  заседаниях суда апелляционной инстанций представителя ФИО7  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи  оказанных услуг от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, 31.10.2020  Арендодатель выполнил услуги по предоставлению транспортного средства с  водителем по заявкам Арендатора.  

Общая стоимость услуг по договору аренды транспортного средства с  экипажем № 1 от 01.01.2020 составила 102 408,89 руб.  

Ответчику выставлен счет на оплату № 411 от 11.05.2021. 

Платежным поручением от 13.05.2021 № 3014 АО «Тамбовмаш»  перечислило оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем   № 1 от 01.01.2020 в размере 102 408,89 руб.  

Суд первой инстанции, снижая транспортные расходы до суммы 102  128,88 руб. правомерно принял во внимание следующее.  

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем № 1  от 01.01.2020 установлено, что арендная плата составляет 1 823,73 руб., в том  числе НДС 20% - 303,95 рублей, за 1 час аренды автомобиля, с учетом  расходов на оплату топлива.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи  оказанных услуг от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, 31.10.2020  время аренды за каждый день аренды транспортного средства составило 8  часов.  

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, общая  стоимость оказанных услуг за 7 дней аренды с учетом п. 4.1 договора  составила 102 128,88 руб., в связи с чем, удовлетворил заявление в части  взыскания транспортных расходов на представителя ФИО7 в размере  102 128, 88 руб.  

Ссылка в апелляционной жалобе АО «ТКС» на то, что представитель  ФИО7 могла добраться до Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда автобусом - экономным транспортом, подлежит  отклонению.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме N 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных  услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности  этих расходов.  

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют  ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В  каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута  следования зависит от финансовых и временных приоритетов,  существующей сети транспортного сообщения.  

Право выбора способа проезда определяется не наименьшей  стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Доказательств того, что с учетом удаленности места нахождения  ответчика от места рассмотрения дела последним был избран какой-либо  особый способ передвижения представителя, требующий повышенных  денежных затрат и не являющийся обычным условием передвижения в  подобных обстоятельствах - из материалов дела не следует и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном  заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле,  способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем,  исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в  судебном заседании.  

Расходы на проезд представителя истца, как следует из материалов дела,  являлись необходимыми; доказательств их чрезмерности не представлено.  

Поскольку данные расходы истца возникли по вине ответчика, в связи с  необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях, суд области  обоснованно посчитал данные требования подлежащими удовлетворению в  размере 102 128, 88 руб.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами, содержащимися  в обжалуемом судебном акте и основаны на неправильном применении  правовых норм с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2022 о  взыскании судебных расходов по делу № А64-3003/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Семенюта  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:05:00

Кому выдана Семенюта Елена Андреевна