ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 марта 2024 года

Дело №А56-74540/2021/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2024; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2021;

- от ФИО6: представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3348/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору  № А56-74540/2021/сд.4 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 заявление ФИО4 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  27.11.2021 № 216.

Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Прайм Финанс» (АО), Банк) 27.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – ООО «ГК Мега-Авто») и ФИО6 Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 заявление Банка «Прайм Финанс» (АО) принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-74540/2021/сд.4.

Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Банк «Прайм Финанс» (АО) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –             ИП ФИО2) в части требований к должнику.

ИП ФИО2 22.11.2023 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил: 

- признать недействительным договор дарения от 17.07.2019 автомобиля Hyundai Santa FE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2020 автомобиля Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания права собственности ФИО4 на транспортное средство Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Мега-Авто».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.12.2023 по обособленному спору № А56-74540/2021/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания первой сделки; в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу своей заинтересованности; в результате совершения оспариваемых действий стороны вывели из имущественной массы должника ликвидный актив.

В отзывах ФИО6, ФИО8 и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в период с 22.09.2017 по 17.07.2019 владел автомобилем Hyundai Santa FE с идентификационным номером VIN 

<

***>.

ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключили договор дарения автомобиля Hyundai Santa FE, 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

17.07.2019 зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО6 на спорный автомобиль.

Затем по договору купли-продажи от 28.02.2020 с ООО «ГК Мега-Авто»              ФИО6 по системе трейд-ин передала автомобиль Hyundai Santa FE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> в счет приобретения нового автомобиля марки Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на новое транспортное средство марки Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> зарегистрировано за ФИО6 07.03.2020.

10.03.2020 автомобиль Hyundai Santa FE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, являвшийся предметом первой сделки – договора дарения, был реализован ООО «ГК Мега-Авто» в пользу ФИО9. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного кредитора, безвозмездно получив от должника ликвидный актив, ответчик злонамеренно реализовала его в пользу третьего лица по системе трейд-ин, а на полученные от продажи автомобиля денежные средства (зачет в счет оплаты) приобрела у той же организации другое транспортное средство в целях вывода актива из имущественной сферы должника. При этом ФИО6 является матерью должника, что свидетельствует о её заинтересованности и осведомленности о цели совершения сделки и причинении имущественного вреда кредиторам.

Дополнительно кредитор сослался на мнимость сделок и злонамеренное поведение по смене титульного владельца имущества, в подтверждение чего привел следующие доводы: первая из оспариваемых сделок совершена должником безвозмездно в пользу матери, у которой фактически отсутствует право управления каким-либо транспортным средством; отец должника ФИО8 до 04.03.2023 не был вписан ни в один из трех полисов обязательного страхования ответственности (ОСАГО), оформленных на второй приобретенный автомобиль, что подтверждено самим ФИО8, а также ответом САО «РесоГарантия» от 02.03.2023 на запрос суда.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности и на недоказанность наличия цели, а также фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования Банка «Прайм Финанс» (АО), правопреемником которого является ИП ФИО2, составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона оснований.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась.

Реализация имущества гражданина открыта 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части).

Первоначальное заявление о признании сделки недействительной между ООО «ГК Мега-Авто» и ФИО6 поступило в суд почтовым отправлением 17.11.2022, то есть в пределах годичного срока.

Затем в процессе рассмотрения дела из ответа органов ГИБДД на запрос суда, поступившего 07.11.2023, стало известно о переходе права собственности на ранее принадлежавший должнику автомобиль Hyundai Santa FE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> к ФИО6

В связи с этим ИП ФИО2 как правопреемник заявителя 22.11.2023, также в пределах годичного срока с даты, когда узнал о совершении сделки дарения, уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать недействительной сделку по дарению должником автомобиля.

С учетом того, что все процессуальные действия совершены заявителем и его правопреемником в установленный годичный срок, с даты осведомленности о совершенных сделках и основаниях их оспаривания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и спор подлежит рассмотрению по существу.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 23.08.2021, тогда как переход права собственности от должника к ФИО6 зарегистрирован 17.07.2019, а регистрация права ФИО6 на новый автомобиль произведена 07.03.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как указал заявитель, 13.01.2017 между Банком «Прайм Финанс» (АО) и                  ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму                                        8 000 000 руб. со сроком исполнения до 13.01.2020.

Прекращение исполнения обязательств перед Банком началось с июня 2018 года, что установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-48/2021, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 621 772 руб. 43 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 308 руб. 86 коп. 

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении гражданина, поскольку является матерью должника, что по правилам пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует её информированность.

Вместе с тем наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В обоснование правовой позиции о недействительности сделок конкурсный кредитор указал, что купленный ответчиком Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> фактически приобретен за счет средств должника, а именно за счет стоимости продажи подаренного                    ФИО6 Hyundai Santa FE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Вопреки указанному ФИО6 пояснила, что ею в 2016 году сыну ФИО4 на 45-тилетие были подарены денежные средства в размере 1 800 000 руб., о чем свидетельствует договор дарения денежных средств от 29.07.2016 на приобретение автомобиля (том материалов дела 6, лист 236).

27.09.2016 ФИО4 за 2 180 500 руб. приобретен автомобиль, который впоследствии был угнан летом 2017 года и 28.07.2017 объявлен в розыск.

Страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 1 965 626 руб. 

После получения страховой выплаты на имя должника был приобретен спорный автомобиль Hyundai Santa FE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Следовательно, фактически автомобиль Hyundai Santa FE 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> был приобретен с участием по большей части денежных средств родителей должника, подаренных 29.07.2016, а не за счет средств должника либо кредиторов.

В 2019 году должник расторг брак с ФИО10 и с целью исключения судебных споров на основании договора дарения передал право собственности на автомобиль Hyundai Santa FE 2017 года в пользу матери ФИО6, а                  ФИО10 и их совместным детям передал право собственности на квартиру, в которой она проживает с детьми.

Затем 28.02.2020 ФИО6 приобрела в ООО «ГК Мега-Авто» автомобиль Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> за 1 590 000 руб., из которых 1 303 000 руб. были получены по программе трейд-ин от реализации автомобиля Hyundai Santa FE 2017 года, а 287 000 руб. внесены в кассу организации. 

Доводы кредитора о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность на приобретение автомобиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО6 представила в материалы дела сведения о доходе, позволяющим несение соответствующих расходов. Кроме того, ответчик пояснил, что длительный период времени они с мужем являлись работающими пенсионерами (подтверждается копиями трудовых книжек), что позволило иметь накопления в размере, достаточном для приобретения автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что пенсия ФИО6 со всеми доплатами составляет в месяц 35 058 руб. 45 коп., пенсия ФИО8 со всеми доплатами составляет в месяц 23 414 руб. 88 коп., всего доход в месяц 58 473 руб. 55 коп., годовой доход 701 682 руб. 26 коп., за три года, предшествующих последней сделке, доход ответчика с супругом составил 2 105 0 47 руб. 80 коп. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании письменных пояснений супруга ответчика – ФИО8 право собственности на автомобиль оформлено на ФИО6, поскольку ФИО8 страдал стенокардией. При оформлении полиса ОСАГО в 2020 году ФИО8 не был включен в полис страхования в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. При этом у ФИО8 имеется право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением категории «В», выданным в 2020 году на срок до 12 мая 2030 года. В 2021 году он не был включен в полис ОСАГО, так как перенес инфаркт. В настоящее время ФИО8 управляет автомобилем и включен в полис ОСАГО. По указанным выше причинам сразу в полис ОСАГО был включен должник (сын), у которого имеется водительское удостоверение с 1997 года, это было сделано с целью оказания помощи в передвижении на автомобиле ФИО6, которая водительским удостоверением не обременена. ФИО4 оказывал помощь в передвижении с использованием данного автомобиля родителям, отвозя их в медицинские учреждения, за покупками, с целью общения с внуками. В 2021 году ФИО8 прошел курс лечения, в 2022 году реабилитировался и в 2023 году был допущен к управлению указанным автомобилем.

Названные пояснения и представленные документы заявителем не оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что кредитором не доказаны основания для признания оспариваемых сделок единой цепочкой, направленной на формальное изменение собственника имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума № 63 опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, и, как следствие, отсутствии оснований для применения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника, выразившегося в отчуждении всего принадлежащего ему имущества, признается апелляционным судом несостоятельной.

Банк «Прайм Финанс» (АО) обращался в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным заключенный должником и ФИО10 договор от 02.07.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 4, лит. А, кв. 79;

- признать недействительным заключенный ФИО10 и                              ФИО11, ФИО11 договор от 19.03.2020 дарения квартиры в долевую собственность. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-74540/2021/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, указал, что наличие задолженности ФИО4 перед Банком по кредитному договору от 13.01.2017 само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником и ФИО10 правом при заключении оспариваемых сделок. При этом судом учтено, что договор дарения от 02.07.2019 заключен более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а договор дарения от 19.03.2020 – практически за полтора года до возбуждения настоящего дела.

Аналогичные обстоятельства имели место и в данном случае при заключении договора дарения автомобиля в июле 2019 года, что было обусловлено урегулированием имущественных споров при расторжении брака должника.

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая неуказание в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным требование кредитора о квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168               Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-74540/2021/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова