СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11928/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-15886/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт,  доверенность от 31.03.2021, диплом,  

от ФИО4 (посредством веб-конференции): ФИО5, паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО6,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2022 года   

по делу № А60-15886/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО6  к ФИО2, ФИО4,  

третье лицо: ФИО7, о признании договоров недействительными, установил: 

 

ФИО6 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «1Капитал» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2,  ФИО4, в котором просит признать  недействительными:  

- договор займа № 3 от 01.02.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «1Капитал» и ФИО4;  

- договор займа № 6 от 25.09.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «1Капитал» и ФИО4;  

- договор займа № 7 от 25.09.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «1Капитал» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2;  

- договор займа № 8 от 11.10.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «1Капитал» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022  (резолютивная часть от 13.07.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обжаловала решение в апелляционном порядке, просила его  отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

До судебного заседания от истца (29.09.2022) в порядке ст. 49 АПК РФ  поступило ходатайство об отказе от исковых требований.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители  ответчиков против принятия заявления истца об отказе от исковых требований  не возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых  требований, судебная коллегия не усматривает препятствий для его  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем  

 

ФИО6 ФИО8, полномочия которого подтверждены  доверенностью от 05.04.2022.  

Таким образом, апелляционный суд, принимая отказ от иска, исходит из  того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В данном случае апелляционный суд также исходит из наличия у истца  соответствующего процессуального права на заявление ходатайства;  одновременно, апелляционный суд не установил обстоятельств,  предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, которые препятствовали бы  удовлетворению заявленного ходатайства.  

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной  инстанции, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой  инстанции решение подлежит отмене.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами.  

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  указано, что согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной  (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин,  уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при  рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции,  разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим  

 

заявление без рассмотрения, аналогичным образом.  

Учитывая изложенное, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной  им в бюджет государственной пошлины по иску и 100 процентов  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.  

Уплаченная по чек-ордеру от 19.08.2022 в сумме 3 000 руб. 00 коп.  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО6 от иска. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года  по делу № А60-15886/2022 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп, оплаченную по чекам-ордерам от 28.03.2022, от 07.04.2022, а также 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи У.В. Журавлева 

 О.В. Суслова