﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А21-258/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Еряшева А.П. представителя Трофимова О.В. (по доверенности от 24.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» представителя Передних И.В. (по доверенности от 12.12.2019),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еряшева Александра Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А21-258/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 Еряшев Александр Петрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Сведения  об этом 16.03.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) 01.03.2019 обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Еряшева А.П. (далее – Реестр)  требование в размере 9 680 460,95 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 10.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которрым требование Общества в размере 9 680 460,95 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Еряшев А.П. просит отменить постановление от 10.08.2020, а определение от 10.12.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Общество фактически заявило новое требование, не рассматривавшееся в суде первой инстанции; полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе принимать дополнительные документы, представленные Обществом, поскольку последнее имело возможность предоставить данные доказательства в при рассмотрении спора в  суде первой инстанции.

Еряшев А.П. также считает необоснованным приведенный Обществом в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности;  указывает, что суд апелляционной инстанции обязал Общество провести сверку с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гусевский»  (далее – ООО «Гусевский»), однако такая сверка проведена не была.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Еряшева А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на  следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) заключило с  ООО «Гусевский» кредитные договоры от 24.04.2006 № 065500/0114 и от 15.08.2006  № 065500/0375.

В  соответствии  с  договорами  поручительства от 24.04.2006 № 065500/01149/1  и от 15.08.2006  № 065500/0375- 9/1, заключенными Банком  и Еряшевым А.П., исполнение обязательств ООО «Гусевский» по возврату кредитов, полученных в соответствии с указанными  кредитными договорами  обеспечивалось поручительством Еряшева А.П. 

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.05.2009 по делу № 2-610/2009 с Еряшева А.П. в пользу Банка солидарно с другими поручителями взыскано 10 739 124,90 руб. задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 № 065500/0375 и 3 130 937,83 руб.   задолженности по кредитному договору от 24.04.2006 № 06550/0114. Решение 02.12.2009 вступило в законную силу. 

Банком и Обществом 29.11.2010 заключен договор №100000/3000-16 уступки прав (требований), согласно которому Банк  уступил  Обществу право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Гусевский»  на общую сумму 141 820 253,32 руб. 

В соответствии с указанным договором Обществу в числе прочих уступлено право требования по кредитным договорам от 24.04.2006 № 065500/0114 и от 15.08.2006  № 065500/0375.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.12.2011 по делу № 2-610/2009 Банк в порядке процессуального  правопреемства  заменен на Общество. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Общество просило включить в Реестр  требование в размере 9 680 460,95 руб., из которых 5 642 276,21 руб. – задолженность по возврату кредитов, полученных  ООО «Гусевский»  по кредитным договорам от 24.04.2006 № 065500/0114 и от 15.08.2006  № 065500/0375,  4 038 184,74 руб. –  проценты за пользование кредитами.

Суд первой инстанции посчитал, что  спорная задолженность погашена заемщиком (ООО «Гусевский»), в связи с чем определением от 10.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением  от 10.08.2020 отменил определение от 10.12.2019,  принял новый судебный акт, которым требование Общества в размере 9 680 460,95 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.12.2019 и постановления от 10.08.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Обществом требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.05.2009 по делу № 2-610/2009, которым  с Еряшева А.П. в пользу Банка солидарно с другими поручителями взыскано 10 739 124,90 руб. задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 № 065500/0375 и 3 130 937,83 руб.   задолженности по кредитному договору от 24.04.2006 № 06550/0114. 

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.12.2011 по делу № 2-610/2009 Банк в порядке процессуального  правопреемства  заменен на Общество. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отказывая во включении заявленного Обществом требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в отзыве конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Стрекалова А.В., спорная задолженность в сумме 6 163 692 руб. погашена ООО «Гусевский» за счет реализации залогового имущества; остаток задолженности, не погашенной  за счет залогового имущества,  был полностью погашен за счет денежных средств в сумме 8 500 000 руб., вырученных от реализации иного (незалогового) имущества ООО «Гусевский». 

Между тем доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Гусевский» денежных средств Обществу в счет погашения задолженности по  кредитным договорам от 24.04.2006 № 065500/0114 и от 15.08.2006  № 065500/0375 к отзыву конкурсного управляющего Стрекалова А.В. приложены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал расчет, приведенный в определении суда первой инстанции от 10.12.2019, не основанным на доказательствах, подтверждающих фактическое погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство в целях дополнительной сверки сумм, направленных на погашение  задолженности, однако конкурсный управляющий ООО «Гусевский»  и Еряшев А.П. уклонились от конкретизации платежей и подтверждения их первичной документацией (выписками по банковскому счету и подлинными платежными поручениями), объяснений по расхождениям в суммах не привели.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, апелляционный суд признал документально подтвержденным погашение задолженности в сумме 5 210 350, 48 руб. за счет реализации заложенного имущества, в сумме 1 777 380,39 руб. –  за счет реализации иного  имущества ООО «Гусевский», в сумме  223 591,06 руб.  –  за счет поступлений от Еряшева А.П., 119 899, 40 руб.  –  за счет поступлений от поручителя Рысаковой Ю.Н., 2000 руб.  –  за счет поступлений от поручителя Разаренова В.Ю.

Поскольку  задолженность Еряшева А.П. перед Обществом  по расчету апелляционного суда превышает размер заявленного требования, постановлением от 10.08.2020  апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 10.12.2019,  принял новый судебный акт, которым требование Общества в размере 9 680 460,95 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

 Приведенный в кассационной жалобе Еряшева А.П. довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Общество фактически заявило новое требование, не рассматривавшееся в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Еряшева А.П. о необоснованности приведенного Обществом в расчета суммы задолженности, о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе принимать дополнительные документы, представленные Обществом, поскольку последнее имело возможность предоставить данные доказательства в при рассмотрении спора в  суде первой инстанции, а также о том, что суд апелляционной инстанции обязал Общество провести сверку с конкурсным управляющим ООО «Гусевский», однако такая сверка проведена не была, не могут быть приняты.

Заявленное Обществом требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.05.2009 по делу № 2-610/2009.

В обоснованием своих возражений относительно заявленного Обществом требования Еряшев А.П. ссылался на исполнение названного судебного акта заемщиком – ООО «Гусевский», однако свои возражения документально не подтвердил, уклонился от конкретизации платежей и подтверждения их первичной документацией (выписками по банковскому счету и платежными поручениями).

Таким образом, апелляционный суд, истребовав у Общества платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Госевский», и  обязал Общество провести сверку с конкурсным управляющим ООО «Гусевский», фактически оказывал Еряшеву А.П. содействие в получении доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А21-258/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Еряшева Александра Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко