Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-8187/2024                    по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (625003,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки. 

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании                   993 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 247 500 руб. неустойки и 13 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СтройТранс» в доход федерального бюджета взыскано 4 260 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части правильности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделанных судом апелляционной инстанции расчетов неустойки                                и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым                         с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй Транс» взыскать 990 000 руб. неустойки                    и расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при расчете неустойки за нарушение сроков окончания работ применяется общая цена договора (3 000 000 руб.), в связи с чем судом неверно осуществлен ее расчет; вывод суда                            о несвоевременном предоставлении материалов и техники не соответствует материалам дела, поскольку уведомление о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимых материалов на объекте истцу не направлялось, выполнение работ не приостанавливалось; вывод суда о том, что общество не обеспечило предоставление подрядчику грузоподъемной техники не соответствует условиям договора, поскольку автовышка привлекалась для устранения недостатков; считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

В суд округа поступило заявление предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с целью подготовки к судебному заседанию и направления в суд округа своей позиции по кассационной жалобе,  мотивированное тем, что общество не направило в его адрес копию кассационной жалобы с приложенными к ней документами.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи                 с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя                                из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что обществом вместе с кассационной жалобой представлены доказательства ее направления по адресу регистрации ИП ФИО2, кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции 29.08.2025, и с этого момента лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, суд округа оставил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТранс» (заказчик)                              и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2023 № 46/04  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами                                  из материалов заказчика и частично из своих материалов произвести комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада из металлического профиля                          и профилированного листа НС35 с устройством ограждения лестничной клетки на объекте «Многоэтажный гараж-стоянка в микрорайоне «Восточный-2», ул. Энергостроителей                г. Тюмень».

Полный комплекс работ включает в себя следующие работы: разметка мест установки направляющих, установка закладных со сверлением отверстий и креплением их анкерами, резка направляющих из профильной трубы и приварка их к закладным, изготовление и установка ригелей из трубы, обшивка фасада профилированным листом с креплением саморезами, устройство ограждения фасада лестницы профильной трубой, а также возможные работы не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по устройству фасада (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Объем необходимых материалов для выполнения работ по договору согласовывается сторонами при заключении договора на основании расчетов согласно проектной документации и норм расхода. Поставку основных материалов производит заказчик согласно приложению № 1 к договору. Заказчик обеспечивает подрядчика грузоподъемной техникой (кран, люлька).

Работы по договору выполняются поэтапно:

Первый этап – по оси И (от оси 1 до оси 11). Начало – 10.05.2023. Окончание работ – 09.06.2023.

Второй этап – по оси 1 (от оси А по оси И), в том числе по оси 1/1 (от оси Г до оси Д). Начало – 13.06.2023. Окончание работ – 10.07.2023.

Третий этап – по оси 11 (от оси А до оси И), в том числе по оси 11/1 (от оси В до оси Д). Начало – 11.07.2023. Окончание работ – 10.08.2023.

Четвертый этап – по оси А (от оси 1 до оси 11). Начало – 11.08.2023. Окончание работ – 08.09.2023.

Стоимость работ каждого этапа составляет 750 000 руб., НДС нет (пункт 3.1 договора). Общая стоимость за полный комплекс работ по настоящему договору составляет 3 000 000 руб., НДС нет. Стоимость работ фиксированная, изменению не подлежит и учитывает все затраты подрядчика, необходимые для устройства фасада здания в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик по окончании 15 дней с начала проведения работ перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по окончанию работ по каждому этапу в течении 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации и счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, из своих материалов и за свой счет в согласованные сроки (в пределах установленного в пункте 3.2 договора общего срока) переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 9.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: по устройству фасада первый этап по оси И (от оси 1 до оси 11) от 03.06.2024, второй этап по оси 1 (от оси А по оси И) от 05.06.2024, справка   о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по двум этапам от 05.06.2024.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец за период с 10.07.2023 по 05.06.2024 (за 331 день просрочки) начислил неустойку в размере 993 000 руб.

Претензиями от 13.12.2023, от 25.05.2024 общество потребовало завершить работы и уплатить неустойку.

Поскольку данные обращения оставлены без удовлетворения, ООО «СтройТранс» предъявило настоящий иск.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив факт выполнения работ с нарушением срока, однако просрочка обусловлена обоюдной виной, как ООО «СтройТранс», которым несвоевременно осуществлялась поставка материалов, необходимых для выполнения работ ответчику, не обеспечено предоставление подрядчику грузоподъемной техники, так и ИП ФИО2, которым спорные работы выполнены с недостатками, устранение которых продолжалось до 05.06.2024,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки                 за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ на 50 %, то есть до 247 500 руб. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора, по предоставлению грузоподъемной техники,  расходы подрядчика по оплате автовышки оплачены заказчиком по платежным поручениям от 25.01.2024 № 48, от 26.06.2024 № 172.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения подрядчиком заказчика                             в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности продолжения работ и их приостановлении                  в порядке статьи 719 ГК РФ, отклоняется как несостоятельная, поскольку из статей 716, 719 ГК РФ не следует обязанность подрядчика информировать заказчика                                 о невозможности продолжения работ по причине не передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов. Передача необходимых для строительства материалов                         и оборудования находится в зоне ответственности заказчика и последствия их не передачи в виде невозможности дальнейшего выполнения работ с очевидностью ему известны. Кроме того, апелляционным судом установлено, что письмом от 05.12.2023 подрядчик извещал заказчика об отсутствии материалов.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения обязательств со стороны общества не принимается судом округа, поскольку факт частичной поставки материалов подтверждается требованиями-накладными от 17.05.2023, от 20.07.2023 № 23, от 20.09.2023 № 2, от 05.10.2023 № 3, от 30.10.2023 № 5, письмами                 о наличии недостатков у материалов (письмо от 05.12.2023 № 35), платежными документами по оплате автовышки (платежные поручения от 25.01.2024 № 49,                             от 26.06.2024 № 172).

Довод жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ, не принимается судом округа, поскольку указанная норма применена судом исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Указание заявителя на неверный расчет судом неустойки за нарушение сроков окончания работ не учитывает условия разделов 2 и 4 договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015                № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8187/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1