АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10646/2020

г. Оренбург

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.Е.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Литосфера» (пос. Халилово Гайского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 538 322 руб. 73 коп. 

В судебном заседании участвуют:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее - истец, ООО «АвтоТрансСервисСтрой») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Литосфера» (далее - ответчик, АО «Литосфера») о взыскании 3 538 322 руб. 73 коп., в том числе: 3 435 894 руб. 72 коп. - основной долг по договору субаренды транспортных средств с экипажем №24-07/19 от 24.07.2019, 102 428 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО «АвтоТрансСервисСтрой» и АО «Литосфера» заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем № 24-07/19 от 24.07.2019, согласно которому предметом договора является предоставление субарендатору во временное владение, пользование спец.техники согласно приложению № 1 договора и оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством (л.д.19-21).

Согласно п 4.1 договора арендная плата устанавливается в приложении №1 к договору.

Всего по договору оказано услуг на общую сумму 3 687 894 руб. 72 коп., что подтверждается универсально передаточными актами: счет-фактура № 268 от 19.08.2019 на сумму 118 047 руб. 42 коп., счет-фактура № 270 от 20.08.2019 на сумму 375 058 руб. 80 коп., счет-фактура № 333 от 31.08.2019 на сумму 13 032 руб. 00 коп., счет-фактура №304 от 31.08.2019 на сумму 184 141 руб. 98 коп., счет-фактура № 350 от 10.09.2019 на сумму 227 703 руб. 06 коп., счет-фактура № 367 от 22.09.2019 на сумму 262 788 руб. 30 коп., счет-фактура № 384 от 30.09.2019 на сумму 20 394 руб. 00 коп., счет-фактура № 386 от 30.09.2019 на сумму 118 662 руб. 30 коп., счет-фактура №407 от 11.10.2019 на сумму 208 827 руб. 36 коп., счет-фактура № 431 от 20.10.2019 на сумму 206 142 руб. 84 коп., счет-фактура № 445 от 28.10.2019 на сумму 39 492 руб. 00 коп., счет-фактура № 469 от 31.10.2019 на сумму 245 112 руб. 66 коп., счет-фактура №20 от 31.03.2019 на сумму 1 668 492 руб. 00 коп. (л.д.34-46).

Истец пояснил, что ответчик произвел оплату в размере 252 000 руб. 00 коп. 

Истец указал, что в связи с частичным исполнением обязательств по оплате по состоянию на 13.08.2020 сумма задолженности по арендной плате составляет 3 435 894 руб. 72 коп. 

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 249 с требованием об оплате имеющийся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.13-14).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и внесения арендной платы определяются договором субаренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого между ними установлены субарендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, на ответчике в указанный период лежала обязанность по внесению арендодателю арендных платежей, определенных договором, что также сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг по договору подтверждается универсально передаточными актами: счет-фактура № 268 от 19.08.2019 на сумму 118 047 руб. 42 коп., счет-фактура № 270 от 20.08.2019 на сумму 375 058 руб. 80 коп., счет-фактура № 333 от 31.08.2019 на сумму 13 032 руб. 00 коп., счет-фактура №304 от 31.08.2019 на сумму 184 141 руб. 98 коп., счет-фактура № 350 от 10.09.2019 на сумму 227 703 руб. 06 коп., счет-фактура № 367 от 22.09.2019 на сумму 262 788 руб. 30 коп., счет-фактура № 384 от 30.09.2019 на сумму 20 394 руб. 00 коп., счет-фактура № 386 от 30.09.2019 на сумму 118 662 руб. 30 коп., счет-фактура №407 от 11.10.2019 на сумму 208 827 руб. 36 коп., счет-фактура № 431 от 20.10.2019 на сумму 206 142 руб. 84 коп., счет-фактура № 445 от 28.10.2019 на сумму 39 492 руб. 00 коп., счет-фактура № 469 от 31.10.2019 на сумму 245 112 руб. 66 коп., счет-фактура №20 от 31.03.2019 на сумму 1 668 492 руб. 00 коп. (л.д.34-46).

Исходя из условий договора и периода взыскания, определенного истцом (с 19.08.2019 по 31.03.2020), размер начисленной арендной платы за рассматриваемый период составляет 3 435 894 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и условиям договора. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 435 894 руб. 72 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (ст.ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 3 435 894 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 27.07.2020 в сумме 102 428 руб. 01 коп.

Данное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 435 894 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела (перечислены выше).

Доказательств оплаты этой задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.09.2019 по 27.07.2020  заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за указанный период, исходя из суммы задолженности, с учетом, действовавших в этот период ключевых ставок Банка России.

Расчет судом проверен, признан арифметическим правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 102 428 руб. 01 коп.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Поскольку в тексте резолютивной части решения имеет место очевидная опечатка, в части указания суммы государственной пошлины и при этом опечатка не затрагивает существа данного судебного акта, суд считает возможным внести исправление и указать сумму государственной пошлины в размере «33 326 руб. 00 коп.».

Вносимое исправление в данном случае содержания резолютивной части решения по указанному делу не изменяет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества «Литосфера»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» 3 435 894 руб. 72 коп. - основной долг, 102 428 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 326 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                         Т.В. Калитанова