2408/2023-63621(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53105/2022

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 года

15АП-8578/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике  Адыгея»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по делу № А32-53105/2022 

по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и  Республике Адыгея»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер»  о взыскании ущерба, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике  Адыгея» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Сервис-Курьер» (далее - ответчик, исполнитель, перевозчик) о  взыскании реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта прибора) в  размере 58 620 руб., неустойки в размере 600 руб., установлении, что стоимость  провозной платы по выставленному перевозчиком счету № 11000019358 от  31.12.2021 в размере 1 830 руб. за оказанные услуги по перевозке груза, в процессе  которой груз был поврежден, оплате не подлежит.  

Исковые требования мотивированны тем, что при осуществлении перевозки  товара ответчиком был повреждён полученный истцом груз. В результате  

повреждения груза, его дальнейшее использование стало невозможным. Ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных между  сторонами договора № 4031 К-ЭСК на оказание транспортно-экспедиционных  услуг по доставке документов и грузов курьерской службой истцом понесены  затраты на ремонт повреждённого груза.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 с  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер» в пользу  федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике  Адыгея» взысканы убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Решение мотивированно тем, что размер ущерба, подлежащий взысканию,  не может превышать 3 000 руб., поскольку данная сумма указана в товарной  накладной № 1611063189 (объявленная ценность). Суд отказал в удовлетворении  требований в части установления факта, что стоимость провозной платы по  выставленному перевозчиком счету за оказанные услуги по перевозке груза, в  процессе которой груз был поврежден, оплате не подлежит, так как такой способ  защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.  Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд указал,  что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки при повреждении  груза.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с ответчика подлежит  взысканию сумма восстановительного ремонта груза в размере 58 620 руб., что  подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2022 № 2, платежными  поручениями № 712948 от 15.02.2022, № 124877 от 14.03.2022. На объявленную  стоимость груза в размере 3 000 руб. истец не мог повлиять, поскольку данная  стоимость выставлялась ответчиком в автоматическом режиме. Кроме того, истец  указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора в  части взыскания неустойки. Также истец со ссылкой на пункт 3 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что провозная плата по  оказанной ответчиком перевозке не должна взиматься с истца.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке документов и  грузов курьерской службой от 25.01.2021 № 4031 К-ЭСК (далее - договор).  

Истец указывает, что в соответствии с накладной № 1611063189 был  отправлен груз - прибор газового контроля универсальный УПГК-ЛИМБ  СДКШ.413481.006 ФО, который подлежал доставке из г. Санкт-Петербурга в  г. Краснодар.  

Однако грузополучатель получил груз с повреждением, повлекшим  невозможность дальнейшего использования прибора без восстановления  работоспособности.  

Факт наличия повреждений груза также подтверждается актом о  повреждении груза № 3189 и зафиксирован грузополучателем актом об  обнаружении повреждения от 10.01.2021.  

Стоимость восстановительного ремонта груза (прибора) составила  58 620 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2022 № 2 и  платежными поручениями № 712948 от 15.02.2022, № 124877 от 14.03.2022.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 29.04.2022 № 17-20-1162, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии  послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а так же Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния  груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  

возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением  сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб,  причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае  утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393  ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения  договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи  между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом;  наличие и размер ущерба.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что в  силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик обязан  возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного  возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия,  противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В силу пунктов 10.1, 10.2 заключенного между истцом и ответчиком  договора, отношения сторон, не урегулированные условиями настоящего договора,  регулируются правилами оказания услуг, а также действующим законодательством  Российской Федерации.  

Правила оказания услуг публикуются на официальном сайте ответчика  www.major-express.ru.  

Согласно пункту 1.2 правил оказания услуг, ответчик осуществляет  организацию перевозки грузов истца между любыми населенными пунктами,  находящимися в зоне обслуживания ответчика в соответствии с настоящими  правилами и условиями договора, заключенного между сторонами.  

Статьей 1 Закон № 87-ФЗ определяется порядок осуществления  транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по  организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению  перевозочных документов, документов для таможенных целей и других  документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -  экспедиционные услуги).  

В соответствии со статьей 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для  перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась  объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза  в размере объявленной ценности.  

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком  (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по  доставке документов и грузов курьерской службой от 25.01.2021 № 4031 К-ЭСК.  

Общая цена услуг составила 600 000 руб. (пункт 3 договора).  

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг указана в приложении № 1 к  договору (спецификации).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора услуги по перевозке  оказываются на основании заявок и в соответствии с правилами оказания услуг  ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» по экспресс-доставке грузов по территории  Российской Федерации и других стран, размещенных на сайте www.expsc.ru (далее  по тексту - правила).  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 правил прием груза осуществляется на  основании поручения экспедитору, сдача груза осуществляется по накладной  (экспедиторской расписке) исполнителя (далее - накладная). Накладной является  бланк установленного образца, изготовленный типографским способом или  автоматизированными системами МЭ. Ответственность за правильность указанных  в поручении данных (адресные реквизиты, включая индекс и телефон получателя,  характер и свойства груза, порядок оплаты) несет заказчик/отправитель. По  желанию заказчика исполнитель предоставляет накладные с предварительно  распечатанными типовыми данными заказчика.  

В соответствии с заявкой от 03.11.2021 и товарной накладной № 1611063189  ответчиком 21.12.2021 принят к перевозке груз, имеющий примечание хрупкое,  который подлежал доставке из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар.  

Судом установлено, что в заявке грузоотправителем указано ООО «ИМЛ»,  грузополучателем указан истец, плательщиком указан истец.  

В соответствии с товарной накладной № 1611063189 грузоотправителем  указано ООО «ИМЛ», грузополучателем указан истец.  

Груз доставлен истцу 10.01.2022. 

Судом установлено, что грузом являлся прибор/средство измерений (прибор  газового контроля универсальный УПГК-ЛИМБ СДКШ.413481.006 ФО).  

Повреждение груза зафиксировано актом перевозчика № 3189 и актом  грузополучателя об обнаружении повреждения от 10.01.2021.  

Восстановительная стоимость ремонта груза (прибора) составила  58 620 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2022 № 2 и  платежными поручениями № 712948 от 15.02.2022, № 124877 от 14.03.2022.  

Между тем, в товарной накладной № 1611063189 указана стоимость груза  (объявленная ценность) в размере 3 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что стоимость  груза (объявленная ценность) была выставлена ответчиком в автоматическом  режиме и истец не мог на неё повлиять, поскольку данное обстоятельство не  подтверждено достоверными и объективными доказательствами по делу со  стороны истца. Кроме того, истец мог привлечь иного экспедитора для  осуществления доставки груза, если предлагаемые ответчиком условия перевозки  груза не удовлетворяли требованиям истца.  

В силу пунктов 10.2, 10.3 Правил оказания услуг, ответчик несёт  ответственность за утерю и порчу груза в размере, не превышающем объявленную  ценность груза.  

Таким образом, поскольку истец выразил согласие с объявленной ценностью  груза, установленной в товарной накладной, с ответчика подлежит взысканию  ущерб в размере 3 000 руб.  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019.  

Исковые требования в части установления, что стоимость провозной платы  по выставленному перевозчиком счету № 11000019358 от 31.12.2021 в размере  1 830 руб. за оказанные услуги по перевозке груза, в процессе которой груз был  поврежден, оплате не подлежит, нее подлежали удовлетворению в силу  следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя данное требование,  истец избрал ненадлежащий способ защиты.  

Выставление счёта на оплату экспедиторских услуг со стороны ответчика  само по себе не приводит к изменению в имущественном состоянии истца. В  рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании  стоимости оказанных услуг, сам истец данные услуги не оплатил.  

Если истец полагает, что он не обязан оплачивать данные услуги, то он  вправе прибегнуть к самозащите своих прав и не вносить оплату экспедитору.  

Одновременно с этим, истец должен учитывать нормы части 3 статьи 7  Закона № 87-ФЗ, согласно которым договором транспортной экспедиции может  быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает  клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в  размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или  поврежденного (испорченного) груза.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями  договора не предусмотрено взыскание неустойки при повреждении груза.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.2 договора при неисполнении ответчиком своих  обязательств по поставке продукции ответчик обязан уплатить истцу неустойку  (штраф) в размере 0,1% от цены договора.  

Из буквального толкования условий абзаца 3 пункта 6.2 договора следует,  что ответственность, предусмотренная абзацем 3 данного пункта, возникает при  неисполнении ответчиком обязательств по поставке продукции.  

Таким образом, договором не предусмотрена ответственность перевозчика,  выраженная во взыскании неустойки за повреждение груза.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по  делу № А32-53105/2022 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая