ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-354/2017

г. Воронеж

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.03.2017;

от закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 по делу № А64-354/2017 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Тамбове, при участии третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 289 130 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Тамбов» (далее - ООО «Автоцентр Тамбов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в г. Тамбове (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере                    288 341 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 98 коп. за период с 10.01.2017 по 19.01.2017. 

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг», третье лицо). 

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 исковые требования ООО «Автоцентр Тамбов» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС», АО «ВТБ Лизинг» не явились.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отказано в удовлетворении поступившего через систему «Мой арбитр» ходатайства ЗАО «МАКС» об отложении судебного разбирательства дела по причине занятости представителя ЗАО «МАКС», поскольку ЗАО «МАКС» является юридическим лицом, было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания и могло решить вопрос о привлечении иного пресдавителя. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Автоцентр Тамбов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017               АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Автоцентр Тамбов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 66445/01-16 ТМБ             (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016), предметом которого является транспортное средство LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

20.07.2016 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан страховой полис (КАСКО) серии 101/50 № 5040698. Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 21.07.2016 по 23 час. 59 мин. 30.09.2017. 

Данный договор заключен сторонами на положениях Генерального договора страхования № 0915 от 11.09.2015, заключенного между АО «ВТБ «Лизинг» и ЗАО «МАКС» (далее - Генеральный договор) и Правил № 9.10 страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования). 

По указанному договору предоставляется страховая защита транспортного средства, в частности, по риску «Ущерб», включающему в себя повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе ДТП и противоправных действий третьих лиц. 

Выгодоприобретателем по полису страхования в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Автоцентр Тамбов». 

Сторонами по договору страхования в первый год страхования               (с 21.07.2016 по 20.07.2017) страховая сумма определена в размере       633 700 руб. Указанная сумма определена как неагрегатная, что в силу                   п. 4.4. Генерального договора подразумевает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа). 

В соответствии с договором страхования № 101/50-5040698 способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

09.08.2016 лизингополучателем обнаружено, что транспортное средство LADA LARGUS, застрахованное по полису страхования серии 101/50 № 5040698, имеет повреждения в виде нанесенной на автомобиль краски красного цвета. 

09.08.2016 ООО «Автоцентр Тамбов» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № А-879485. 

Согласно акту № А-879485 осмотра поврежденного имущества от 10.09.2016 выявлены повреждения транспортного средства в виде нанесенного на транспортное средство лакокрасочного покрытия. Указанный случай признан страховщиком страховым случаем, на основание чего подготовлено направление № А-879485 от 13.09.2016 на СТОА ООО «Тамбов-Авто» с перечнем видов работ, необходимых для восстановления транспортного средства (т. 3, л.д. 44), которое впоследствии направлено в адрес истца лишь 03.11.2016. 

Между тем, лизингополучателем за счет собственных средств в конце сентября 2016 года произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Милания», стоимость которого согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 140 784 руб. 

15.10.2016 в 14 час. 17 мин. в районе ул. Степана Разина, 6 «Б»                г. Тамбова произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

21.10.2016 ООО «Автоцентр Тамбов» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № А-887182. 

Согласно акту № А-887182 осмотра поврежденного имущества от 21.10.2016 выявлены повреждения конструктивных элементов транспортного средства (т. 2, л.д. 5). 

Указанный случай признан страховщиком страховым случаем, в связи с чем подготовлено направление № А-887182 от 27.10.2016 на СТОА ООО «Тамбов-Авто» с перечнем видов работ, необходимых для восстановления транспортного средства (т. 3, л.д. 38), которое впоследствии также направлено в адрес истца лишь 03.11.2016. 

Лизингополучателем вновь за счет собственных средств в ноябре 2016 года произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Милания», стоимость которого согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 147 557 руб. 

ООО «Автоцентр Тамбов» в адрес ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала направлена претензия с требованием о принятии решения о выплате денежных средств, уплаченных истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, по указанным страховым случаям. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 в размере 789 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Страховым риском в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

 При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что при наличии в договоре страхования иных условий, чем предусмотрено в Правилах страхования, стороны правоотношений должны руководствоваться договором страхования. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. 

Транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано ЗАО «МАКС» по полису страхования серии 101/50 № 5040698 от 20.07.2017, заключенному страхователем (лизингодателем) и страховщиком на основании положений Генерального договора и Правил страхования. 

В силу условий, согласованных страховщиком и страхователем в               п. 1.8 Генерального договора и в п. 4 полиса страхования от 20.07.2016 выгодоприобретателем в рассматриваемых случаях является лизингополучатель (истец). 

В соответствии с вышеуказанными документами повреждения транспортного средства, причиненные в результате противоправных действий третьих лиц 09.08.2016 и в ДТП, произошедшем 15.10.2016, признаются страховыми случаями, что ответчиком не оспаривается. 

Вариант определения размера страхового возмещения в силу                     п.п. 10.10 и 10.11 по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства определен сторонами в п. 8 полиса страхования от 20.07.2016 в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. 

Вместе с тем,  в силу п. 10.2.3 Генерального договора применительно как к первому, так и ко второму страховым случаям, указанный срок согласован сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных договором и представления транспортного средства к осмотру страховщиком. 

В соответствии с абз. 2 п. 1.7 Правил страхования в случае, если положения договора страхования отличаются от положений названных Правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования. Указанное дублируется в п. 1.3 Генерального договора. 

Таким образом, сроком, в течение которого установлено обязательство страховщика выдать направление на СТОА, в рассматриваемых случаях, является 3 (три) рабочих дня. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями об убытке № А-879485 от 09.08.2016 (в первом случае),                    № А-887182 от 15.10.2016 (во втором случае). 

После представления всех необходимых для принятия ответчиком решения о признании наступивших событий страховыми случаями страховщиком произведен осмотр транспортного средства в первом случае - 10.09.2016, во втором случае - 21.10.2016. 

Таким образом, применительно к страховому случаю, произошедшему 09.08.2016, страховщик должен был выдать направление не позднее 14.09.2016, применительно к страховому случаю, произошедшему 15.10.2016 - не позднее 26.10.2016. 

Вместе с тем, по первому страховому случаю страховщиком направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто» от 13.09.2017 направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 01.11.2016 исх. № А-34-2-3/36232, которое передано в экспедицию 03.11.2016, что подтверждается письмом и списком № 3 внутренних отправлений от 03.11.2016 (т. 3,               л.д. 43-49). 

По второму страховому случаю направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто» от 27.10.2017 направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 01.11.2016 исх. № А-34-2-3/36230, которое передано в экспедицию 03.11.2016, что подтверждается списком № 3 внутренних отправлений от 03.11.2016 (т. 3, л.д. 37-42). 

Таким образом, принимая во внимание дату передачи страховщиком в отделение почтовой связи направления на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении последним обязательства по выдаче направления в срок, предусмотренный п. 10.2.3 Генерального договора. 

При этом судом области отмечено, что направление страхователю смс-сообщения о возможности обращения на СТОА не подменяет собой выдачу направления на СТОА на бумажном носителе как основания для обращения на станцию. 

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу, что страховщиком не исполнены условия договора в части срока принятия решения о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом, выступая в отношениях страхования, основанных на разработанных самой страховой организацией правилах страхования, она по отношению к выгодоприобретателю обладает характеристиками сильной стороны, имеющей больший объем возможностей и способов их реализации. 

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования, предусмотренных действующим законодательством, в данном конкретном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Работы по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Милания» как в первом, так и во втором случае страхователем приняты и оплачены в полном объеме: по первому страховому случаю в сумме 140 784 руб., по второму страховому случаю в сумме 147 557 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 19.09.2016, актом № 2 от 19.09.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 30.09.2016, № 5 от 03.10.2016, квитанциями на оплату серии АА № 000066 от 30.09.2016, серии АА № 000151 от 03.10.2016, товарной накладной № 6 от 01.12.2016, актом № 7 от 01.12.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.12.2016, № 7 от 02.12.2016, квитанциями на оплату серии АА № 000152 от 01.12.2016, серии АА № 000153                             от 02.12.2016 (т. 1, л.д. 93-104). 

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям. 

Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 № 831/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия 09.08.2016 составляет 143 055 руб., в результате повреждений в ДТП 15.10.2016 без учета износа - 159 302 руб. 

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS в ООО «Милания» не завышен и соответствует действительной стоимости восстановления транспортного средства при установленных в актах осмотра повреждениях. Стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 288 341 руб. в каждом отдельном случае заявлена истцом в пределах согласованной страховой суммы. 

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем способе расчетов, избранном истцом при оплате стоимости восстановительного ремонта ООО «Милания», поскольку указанное не опровергает факта осуществления оплаты работ, а лишь может являться нарушением установленного действующим законодательством порядка расчетов между юридическими лицами. Приходные кассовые ордера, отрывные квитанции которых представлены истцом в качестве одного из доказательств внесения оплаты в кассу ООО «Милания», в силу ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» являются первичными учетными документами, подтверждающими передачу денежных средств юридическому лицу. 

Довод ответчика о некачественности произведенного ООО «Милания» ремонте транспортного средства LADA LARGUS, основанном на пояснениях допрошенного в судебном заседании 17.05.2017 свидетеля ФИО4 - сотрудника Тамбовского филиала ЗАО «МАКС», осуществившего осмотр транспортного средства после проведения восстановительного ремонта по первому страховому случаю, судом области также отклонен, поскольку споров о качестве выполненных восстановительных работ между ООО «Милания» и истцом не имеется. 

Из системного толкования вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме (направление на СТОА).

В рассматриваемом случае истец отрицает факт получения от ответчика направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный договором срок.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10%. 

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 составил               789 руб. 98 коп. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270                 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.                  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 по делу № А64-354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Колянчикова  

ФИО1